Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9046/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9046/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9046/2015
DOSAR NR._ -plângere CF-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
Sentința civilă nr. 9046
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29 IUNIE 2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER C. C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 22 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
J U D E C A T A
La data de 09.12.2014 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr._ plângerea formulată de petenta Societatea M. T. SRL în contradictoriu cu intimata Societatea M. SRL împotriva încheierii de respingere nr._/01.10.2014 emisă de OCPI-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosarul nr._/07.08.2014 și comunicată la 13.10.2014 prin care a fost respinsă cererea de reexaminare a încheierii de respingere nr._/10.07.2014 emisă de OCPI D. Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C. în dosar nr._/2014 solicitând instanței anularea încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr._/01.10.2014 și încheierii de respingere a cererii de înscriere nr._/10.07.2014 și admiterea cererii privind întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C.,. ,având număr cadastral 7026/4 înscris în cartea funciară nr._ a localității C., imobil dobândit de petentă ca efect al divizării societății M. SRL, în baza proiectului de divizare, hotărârii Adunării Generale a Asociaților nr. 4/21.09.2009 și a încheierii judecătorului delegat nr. 227/12.01.2010.
În motivarea cererii,petenta a arătat că încheierea de respingere a cererii de reexaminare nr._/01.10.2014 și încheierea nr._/10.07.2014 comunicate la 21.07.2014 nu au fost motivate în sensul că s-a precizat doar că există piedici la întabulare generate de lipsa actului autentic privind transferul dreptului de proprietate cu privire la imobil respectiv că hotărârea judecătorului delegat la Oficiul Registrului Comerțului nu este de natură a autentifica vreun act privind transferul dreptului de proprietate.
A arătat petenta că actul autentic, așa cum este definit de doctrina judiciară,reprezintă mijlocul de probă din categoria înscrisurilor prevăzute în codul civil, care s-a încheiat cu solemnitățile cerute de lege de un funcționar public, care are dreptul de a funcționa în locul unde s-a făcut.
A invocat petenta art. 20 din Legea nr. 7/1996 și a arătat că orice înscriere în cartea funciară trebuie să aibă la bază un înscris justificativ ,înscris doveditor care diferă în funcție de modurile de dobândire a dreptului de proprietate iar petenta a dobândit ca efect al procedurii de divizare dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. ,.,astfel că înscrisul justificativ în acest caz este încheierea (hotărârea ) judecătorului delegat al Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D..
A susținut deci că încheierea judecătorului delegat la ORC este un act autentic atâta timp cât este încheiat cu solemnitățile prevăzute de lege și este opozabilă terților.
În dovedire a solicitat proba cu înscrisuri(dosarul de la OCPI) și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În drept,și-a întemeiat plângerea pe dispoz art. 31 alin. 3 și urm. din Legea 7/1996.
S-au depus la dosar dovada achitării taxei de timbru ,adresa OCPI și în copie încheiere nr. 227,extras de CF,încheiere nr._,cerere de reexaminare,încheiere nr._,dovadă comunicare,2 exemplare Hotărâre Adunare Generală a Asociaților,certificat de înregistrare mențiuni,plic poștal, încheiere nr._,cerere de înscriere,extras de cont, delegație,dovadă comunicare ,încheiere nr._,proiect de divizare a societății comerciale M. SRL,bilanț de divizare,lista activelor transferate către .,lista pasivelor transferate către .,certificat de înregistrare depunere și menționare acte,încheiere nr. 8402/21.07.2009,Monitorul Oficial partea a IV a nr. 4149/07.08.2009,certificat de înregistrare mențiuni,încheiere nr. 227,încheiere nr._,extras de carte funciară, certificat de înregistrare,certificat constatator ,încheierea nr. 214,două exemplare act constitutiv și statut,contract de vânzare- cumpărare aut. sub nr. 1147/31.03.2001,plan de amplasament și delimitare, certificat de nomenclatură stradală,încheiere nr._,dovadă comunicare,încheiere nr._,dovadă comunicare, certificat de înregistrare mențiuni,încheiere nr. 227.
La termenul din data de 30.03.2015 instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri și proba cu emiterea unei adrese către OCPI să înainteze dosarul de carte funciară privitor pe petentă,relații comunicate cu adresa nr. 2145/23.04.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
La data de 30.06.2014 petenta a formulat la OCPI cerere privind întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C., . județul D. transmis ca efect al divizării.
Prin încheierea nr._/10.07.2014 s-a respins cererea înregistrată sub nr._/30.06.2014 cu motivarea că există piedici la întabulare generate de lipsa actului autentic privind transferul dreptului de proprietate cu privire la imobil,nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 2 titlul X din Legea nr. 247/2005 coroborat cu art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 7/1996R ,hotărârea judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului nefiind de natură a autentifica vreun act privind transferul dreptului de proprietate.
Împotriva acestei încheieri ,petenta a formulat cerere de reexaminare înregistrată sub nr._/07.08.2014.
Prin încheierea nr._/2014 s-a dispus notarea cererii de reexaminare nr._/07.08.2014 la încheierea nr._/2014 cu mențiune sub B8 în cartea funciară nr._ C. ,respingerea cererii de reexaminare nr._/07.08.2014 ca fiind nefondată,radierea notării cererii de reexaminare nr._/07.08.2014 cu mențiune la B9.
Împotriva încheierii nr._/10.07.2014 și a încheierii_/2014 petenta a formulat plângere.
Instanța reține că în mod corect OCPI a respins cererea petentei de întabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului situat în C. ,. județul D. față de prevederile art. 2 titlul X din Legea 247/2005 coroborat cu art. 29 alin. 1 lit. a din Legea 7/1996R întrucât încheierea judecătorului delegat de la Oficiul Registrului Comerțului nu este de natură a autentifica vreun act privind transferul dreptului de proprietate.
În consecință ,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. T. SRL CUI_ cu sediul în ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea de Avocați Tumbar C. și P. cu sediul în București, .. 30, Clădirea Malmo etaj 2 în contradictoriu cu intimata M. SRL cu sediul în C., . B.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 29 iunie 2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored C.C.S.
4 ex./08.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9076/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9054/2015.... → |
|---|
