Plângere contravenţională. Sentința nr. 9054/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9054/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 9054/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9054
Ședința publică de la 29 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte-C. F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cererii formulată de petentul P. C. I. în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect „plângere contravențională".
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei au lipsit părțile.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. invocată de către intimat prin întâmpinare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /23.03.2015, la Judecătoria C., petentul P. C. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/19.03.2015, înlăturarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 877,5 lei, înlăturarea sancțiunii complementare a 9 puncte-amendă, înlăturarea sancțiunii complementare a 6 puncte-penalizare, iar în subsidiar, a solicitat înlocuirea atât a sancțiunii principale, cât și a sancțiunii complementare instituite prin procesul-verbal contestat, cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a susținut, în esență, că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât, la data de 19.03.2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67A, a circulat cu viteza de 75 Km/oră, iar nu cu cea de 92 Km/oră, cum a reținut echipajul de poliție, circulând în afara localității Jirov și nu în localitate.
Petentul a invocat nulitatea procesului-verbal contestat întemeiată pe dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, invocând și dispozțiile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 arătând, totodată, că buletinul e verificare metrologică eliberat în urma verificărilor, atestă doar faptul că aparatul radar se înscrie în marja de eroare prevăzută de lege și nu că acesta funcționează perfect.
În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 24 din Constituția Românie și art. 6 din CEDO.
La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesul-verbal contestat, în original.
Prin întâmpinarea formulată la data de 29.04.2015, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., solicitând declinarea soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.
La dosarul cauzei, intimatul a depus, în scop probator, buletinul de verificare metrologică, atestatul operator "AUTOVISION".
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod proc.civ., excepția necompetentei teritoriale a instanței învestite cu judecarea plângerii contravenționale instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ., nr._ din data de 19.03.2015 întocmit de către I.P.J. M., petentul P. C. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 877,5 lei întrucât la data de 19.03.2015, ora 16:43, a condus autoturismul marca KIA cu nr. de înmatriculare_, pe DN 67A, localitatea Jirov, cu viteza de 92 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif., plângerea, împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, prin această normă specială stabilindu-se competenta exclusivă a instanței de judecată, respectiv judecătoria, de la locul săvârșirii faptei.
Având în vedere mențiunile procesul-verbal contestat instanța reține faptul că, locul unde a fost săvârșită fapta este localitatea Jirov, DN 67A.
Verificând competența, se constată că locul săvârșirii faptei, respectiv localitatea Jirov, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Strehaia, astfel că aceasta este instanța competentă.
Având în vedere aceste considerente, instanța apreciază că nu este competentă să soluționeze cererea cu care a fost învestită, astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 modif raportat la art. 129, alin.2, pct. 3 N.C.Pr. civ. va admite excepția necompetentei teritoriale invocată de intimat si, pe cale de consecință, va declina competenta de soluționare a acestei cauze în favoarea Judecătoriei Strehaia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat.
Declină competenta de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P. C. I. cu domiciliul în C., .. I. C., nr.14, ., . domiciliul ales în C., ., jud. D., CNP_ în contradictoriu cu I. M. cu sediul în Drobeta T. S., .. 75, cod fiscal_, cont bancar RO04TREZ46150332XXX000174 în favoarea Judecătoriei Strehaia.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red CDF/Tehn. DG
4 ex./ 13.07.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 8973/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
