Plângere contravenţională. Sentința nr. 9985/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9985/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 9985/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 9985/2015
Ședința publică de la 07.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta . SRL, in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Control in Transportul Rutier – ISCTR - I. Teritorial nr. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns av. Cuna A. M. substituind pe av. Cuna I. pentru petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a raspuns av. Cuna A. M. substituind pe av. Cuna I. pentru petenta, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, după care:
Se constata ca a fost depus la dosar procesul-verbal de executare a mandatului de aducere pentru martorul asistent, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 313 alin 3 Ncpc.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contraventie contestat, artând ca nu este vina conducatorului auto ca nu a putut prezenta rovinieta, aceasta fiind obtinuta dupa incheierea procesului verbal intrucât la statia din Strehaia au fost probleme tehnice.
INSTANȚA
La data de 18.11.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta . SRL, în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier – ISCTR - I. Teritorial nr. 6 împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/05.11.2014, solicitând anularea procesului verbal de contraventie contestat si exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat petenta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 3000 lei, retinându-se in sarcina sa ca in urma interogarii sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei pe userul si parola proprie s-a constatat ca autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ nu detine rovinieta valabila.
Se mai arata ca societatea petenta este proprietara autoutilitarei Scania cu nr. de inmatriculare_ si a unei semiremorci 04Koegel cu nr._, soferul fiind D. I., angajat al societatii.
Mentioneaza petenta ca in ziua de 04.11.2014 soferul a fost in cursa, iar seara a facut pauza de 9 ore la aeroportul C., având roviniete pentru o zi.
Intrucât rovinietele expirasera inainte de a pleca, soferul a sunat la firma din Strehaia pentru a I se plati si obtine rovinieta, deoarece avea descarcarea la C..
De asemenea, arata petenta ca in timp ce era oprit soferul pe DN 65 km 9 C., orele 11:02, organele de control au cerut rovinieta, iar soferul le-a explicat ca este obtinuta de la OMV Strehaia, dar nu o poseda, la ora 11:15 fiind incheiat procesul verbal de contraventie.
In sustinerea plângerii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: proces verbal ._/05.11.2014, roviniete, nota nr._/05.11.2014, formular de control in trafic.
La data de 03.02.2015, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta.
Se arata prin intâmpinare ca in data de 05.11.2014 ora 11:02 pe DN 65F, km 9, C. a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehicul cu nr. de inmatriculare_ si semiremorca cu nr. de inamtriculare_, utilizat de catre M. I. Corporations SRL in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport, condus de conducatorul auto D. I. C., in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic national conform scrisorii de transport CMR serria MH M. nr._ din 04.11.2014.
Mentioneaza intimatul ca la momentul controlului, in urma verificarilor efectuate s-a constatat ca in urma interogarii sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control al rovinietei pe userul si parola proprie s-a constatat ca autoutilitara cu nr. de inmatriculare_ nu detine rovinieta valabila, desi este utilizata in ansamblul rutier cu semiremorca cu nr. de inmatriculare_ pe drumul national DN65 F.
De asemenea, se arata ca in cuprinsul procesului verbal s-a mentionat ca ansamblul rutier cu nr. de inmatriculare_ si_ reprezinta vehicule de transport marfa cu MTMA mai mare sau egal cu 12,0t, cu minimum 4 axe.
Intimatul arata ca a fost intocmit formular de control in trafic . nr._ semnat de catre conducatorul auto, iar faptele reprezinta contraventii prevazute de art. 8 alin 1 din OG 15/2002 si este sanctionata conform prevederilor art. 8 alin 2 +Anexa 2 din acelasi act normative aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Mentioneaza intimatul ca pentru efectuarea transporturilor rutiere pentru orice tip de autovehicul este necesara obtinerea prealabila a rovinietei si cum contestatara nu a facut dovada unei asemenea roviniete la momentul controlului, sunt intrunite elementele constitutive ale contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 8 din ordonanta amintita, cu amenda contraventionala conform anexei nr. 3 din OG 15/2002, in speta in cunatum de 3000 lei.
De asemenea, intimatul arata ca lipsa rovinietei in momentul controlului atrage raspunderea utilizatorilor de drumuri nationale din Romania, asa cum sunt definiti de art. 6 din Ordinul MLPTL nr. 1433/2002.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 201 si art. 205-208 C., art. 8 alin 1 din OG 15/2002.
In cauza au fost incuviintate proba cu inscrisuri si testimoniala cu martorul D. I. solicitate de petenta prin actiune si proba cu inscrisuri solicitata de intimat prin intâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 05.11.2014, contestatoarea . SRL a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 de lei.
S-a reținut că, in data de 05.11.2014 ora 11,15 pe DN 65F km.9 localitatea C. a fost oprit si verificat ansamblul de vehicule format din autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ si semiremorca cu nr.de inmatriculare_ utilizat de catre petenta in baza copiei conforme nr._ a licentei de transport condus de conducatorul auto D. I. C. in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic national fara a detine rovinieta valabila.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 05.11.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Instanta retine ca probatoriul administrat în cauză nu a putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Astfel, instanța are în vedere pe de o parte aceste prevederi legale și pe de altă parte faptul ca in data de 05.11.2014 ora 11,33 societatea petenta a achijitionat rovinieta acest aspect reiesind din actele depuse la dosar respectiv bonul fiscal (fila 11).
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestatoare în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei aplicată contestatoarei prin procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 05.11.2014 de intimatul I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in Strehaia, .. 10, jud. Mehedinti in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Control in Transportul Rutier – ISCTR - I. Teritorial nr. 6, cu sediul in Slatina, .. 47, jud. O..
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal . nr._/5.11.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică azi 07.09.2015.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/29.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 9958/2015.... → |
|---|
