Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 9981/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9981/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 07-09-2015 în dosarul nr. 9981/2015
Dosar nr._ - plângere Carte Funciară -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9981
Ședința publică de la 07 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea acțiunii civile formulată de petenta S.C. K & S E. P. POINT S.A., în contradictoriu cu intimatele P. I. SRL, NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L., NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. și NM C. SRL prin lichidator judiciar Management Reorganizare și Lichidare Filiala T. SPRL, având ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. Ș., pentru petentă, lipsind reprezentanții intimatelor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "plângere împotriva încheierii de carte funciară".
Av. S. Ș., pentru petentă, depune delegație și dovada comunicării încheierii și depunerii plângerii formulată de către petentă.
Instanța pune în discuție excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimata NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L., prin întâmpinare.
Av. S. Ș., pentru petentă, solicită respingerea excepției, având în vedere că încheierea a fost comunicată petentei la data de 31.07.2015, iar plângerea a fost formulată la data de 14.08.2015.
Instanța, având în vedere înscrisurile depuse la acest termen de către reprezentantul petentei, respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării plângerii de carte funciară nr._/2014, invocată de către intimata NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L., prin întâmpinare, având în vedere că plângerea a fost formulată înăuntrul termenului prevăzut de dispozițiile art. 31 din Legea nr. 7/1996.
Av. S. Ș., pentru petentă, în raport de dispozițiile art. 208 alin. 2 Cpciv., solicită decăderea intimatei NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, având în vedere că plângerea a fost comunicată acestei intimate la data de 14.05.2015, iar întâmpinarea a fost formulată de către aceasta la data de 10.06.2015.
Instanța, având în vedere că întâmpinarea formulată de către intimata NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. a fost depusă cu nerespectarea termenului de 25 zile, prevăzut de dispozițiile art. 208 Cpciv., aceasta primind cererea de chemare în judecată și înscrisurile anexate la data de 14.05.2015, întâmpinarea fiind formulată la data de 10.06.2015, termenul pentru depunerea acesteia fiind 09.06.2015, dispune decăderea intimatei NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Av. S. Ș., pentru petentă, depune cerere de renunțare la judecata în contradictoriu cu intimata P. I. SRL.
Instanța pune în discuție probele solicitate de către petentă prin cererea de chem,are în judecată.
Av. S. Ș., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse. Depune set de înscrisuri, respectiv hotărâri judecătorești.
În temeiul dispozițiilor art. 255 corob. cu art. 258 NCPC, instanța încuviințează pentru petentă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că această probă este admisibilă putând duce la soluționarea cauzei.
Av. S. Ș., pentru petentă, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. S. Ș., pentru petentă, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii, depune concluzii scrise.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
P. acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /30.09.2015, petenta S.C. K & S E. P. POINT S.A a formulat în contradictoriu cu intimatele P. I. SRL, NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L., NM LOGISTICĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L. și NM C. SRL prin lichidator judiciar Management Reorganizare și Lichidare Filiala T. SPRL a formulat plângere împotriva încheierii de respingere nr._, pronunțată de registratorul-șef în dosarul nr._/18.06.2014 al oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D.-Biroul de Cadastru de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., prin care a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de aceasta, solicitând să se dispună desființarea încheierii și să se dispună radierea următoarelor sarcini din cartea funciară nr._: somație nr. 208/E/2012 din 19.11.2012 emisă de B.E.J. M. D., somație nr. 221/E/2012 din 19.11.2012 emisă de B.E.J. M. D. și somație nr. 222/E/2012 din 12.02.2013 emisă de B.E.J. M. D., plângerea împotriva încheierii de CF nr._/27.12.2012 formulată dfe BM C. SRL, notarea litigiului inițiat de P. I. SRL, având ca obiect acțiune în justificare tabulară a ipotecii legale și plângere împotriva încheierii de CF nr._/15.03.2013 formulată de P. I. SRL ("Sarcinile").
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în fapt, împreuna cu Auchan România SA, sunt proprietarii tabulari, deținând cote egale de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului situat in C., Calea București, nr. 80 (fost nr. 144) format din teren in suprafață de 7380 mp, înscris in cartea funciara nr._ (nr. de carte funciara vechi_), nr. cadastral_ (nr. cadastral vechi_/1/3) ("Imobilul").
Petenta a mai arătat că prin hotărârea pronunțata de Tribunalul B. la data de 08.05.2013, în dosarul nr._ față de petentă s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic.
Petenta a mai învederat ca în sensul celor de mai sus si întrucât interesele titularilor sarcinilor urmează a fi valorificate in cadrul acestei proceduri, lipsind astfel interesul în menținerea notarilor cu privire la Sarcini, prin cererea înregistrată la OCPI D. – BCPI C. sub nr._/23.05.2014, a solicitat radierea sarcinilor pentru motivele expuse in cadrul cererii de radiere.
Petenta a mai precizat că, prin încheierea de respingere nr._/23.05.2014, O.C.P.I. D. – B.C.P.I. C. a respins cererea de radiere formulata de aceasta, deoarece nu ar fi fost îndeplinite prevederile art. 907 NCCIV, respectiv lipsa la dosar a adresei executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor si întrucât nu este atașată hotărârea judecătorească din care să rezulte soluționarea irevocabila a plângerii in baza art. 30 din Legea 7/1996 R.
Împotriva încheierii de respingere nr._/23.05.2014, petenta a formulat cererea de reexaminare, înregistrata la OCPI D.-BCPI C. sub nr._/18.06.2014 prin care a solicitat desființarea încheierii atacate si radierea Sarcinilor, cererea de reexaminare fiind respinsa prin încheierea împotriva căreia a formulat prezenta plângere.
În susținerea temeiniciei prezentei plângeri, petenta a rugat instanța să constate ca, în ceea ce privește încheierea prin care a fost respinsa cererea de reexaminare formulată de aceasta, nu cuprinde niciun fel de motivare cu privire la situația de fapt avuta in vedere de registrator la soluționarea cererii.
Or, astfel cum s-a arătat mai sus, față de societatea petenta s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență, intervenind astfel de motive de fapt care ar fi trebuit sa fie avute in vedere atât la soluționarea cererii de radiere, cât si la soluționarea cererii de reexaminare.
In acest sens, petenta apreciază că registratorul din cadrul BCPI C. a soluționat cererea de radiere formulată fără a analiza in nici un mod aspectele privind starea de insolvență in care se află si nici impactul pe care menținerea notarilor in cartea funciară a imobilului l-ar putea avea asupra procedurii concursuale a insolvenței.
Cu privire la somațiile de executare notate in cartea funciara a imobilului, petenta a rugat instanța sa aibă in vedere că, la data prezentului toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării în cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate în cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun.
În sensul celor de mai sus, menținerea notarilor cu privire la somațiile de executare, este abuziva la fel si lăsarea la latitudinea exclusivă a executorului judecătoresc decizia de a solicita sau nu radierea.
Nu în ultimul rând, având în vedere suspendarea actelor de executare datorita procedurii de insolvență deschisă fata de petentă, aceasta a rugat instanța sa observe ca lipsește interesul titularilor sarcinilor in menținerea notărilor din cartea funciara, pretențiile acestora urmând a fi realizate in cadrul procedurii de insolvență daca se va dovedi temeinicia acestora.
Cu privire la obligația registratorului de a motiva încheierea, petenta a arătat ca urmează să fie avute in vedere și prevederile art. 711 alin. 4 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr. 633 din 13 octombrie 2006 al Directorului General al Agenției Naționale de Cadastru si Publicitate Imobiliară potrivit cărora soluționarea cererii de reexaminare se face cu aplicarea dispozițiilor referitoare la procedura de rezolvare a unei cereri de înscriere, cu excepțiile prevăzute în prezentul articol.
În aceste condiții, pronunțând o încheiere de respingere a cererii de reexaminare cu încălcarea acestor prevederi legale respectiv, prin lipsa motivării încheierii de respingere, contrar celor cerute imperativ de lege, consideră petenta că încheierea pronunțată de registratorul șefi din cadrul B.C.P.I. C. este vădit nelegală.
În ceea ce privește nelegalitatea încheierii nr._/18.06.2014 în raport de încălcarea principiului publicității integrale a cărților funciare, petenta a solicitat instanței să aibă în vedere că, potrivit principiului publicității integrale a cărților funciare, în cartea funciară trebuie înscrise toate drepturile reale imobiliare, numite și drepturi tabulare, precum și, în cazurile anume prevăzute de lege, drepturile de creanță, faptele sau alte raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
În plus, problema integralității înscrierilor nu se pune în privința actelor și faptelor juridice referitoare la drepturile de creanță, la starea și capacitatea persoanelor aflate în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară întrucât înscrierea unora dintre acestea este facultativă, pe de o parte, în timp ce pe de altă parte, unele dintre aceste înscrieri, chiar dacă sunt obligatorii se fac numai pentru informarea terților.
Or, în speța de față, având în vedere faptul că față de petentă s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, prin hotărârea pronunțată de Tribunalul B. la data de 08.05.2013, în dosarul nr._, procedură în cadrul căreia titularii sarcinilor sunt înscriși la masa credală, formele de publicitate față de terți sunt asigurate prin buletinul procedurilor de insolvență.
În plus, toate actele întreprinse în cadrul procedurii de insolvență asigură protejarea intereselor legitime ale creditorilor înscriși la masa credală, respectiv a titularilor sarcinilor, sens în care menținea notării sarcinilor în cartea funciară nu se mai justifică în contextul în care petenta este obligată în cadrul procedurii să asigure implementarea planului de reorganizare, aprobat în prealabil de creditori și prin exploatarea imobilului.
Având in vedere complexitatea sistemului de carte funciara si faptul ca prin cartea funciara se asigura nu numai publicitatea integrala a drepturilor, actelor si faptelor juridice privitoare la imobile dar garantează si existenta si valabilitatea acestora in folosul terților dobânditori de buna credința respectiv exactitatea, corectitudinea si certitudinea înscrierilor in cartea funciara, cartea funciara este organizata si cu ajutorul unui alt principiu respectiv, principiul legalității.
Astfel, în virtutea acestui principiu, la data prezentului, nu mai există temeiuri legale care sa justifice menținerea notării sarcinilor in cartea funciara a imobilului cât timp, efectul de opozabilitate față de terți si satisfacerea eventualelor pretenții ale creditorilor sunt asigurate in cadrul procedurii de insolvență si nu prin publicitatea de carte funciară si mai mult, procedura de executare silita demarată împotriva petentei nu mai produce efecte, aceasta fiind suspendată la data prezentului.
P. urmare, menținerea acestor notari in cartea funciara s-ar face cu încălcarea acestui principiu dat fiind faptul ca informațiile conținute de cărțile funciare nu ar fi corecte si exacte, toate si oricare eventuale pretenții care stau la baza Sarcinilor urmând a fi realizare in cadrul procedurii de insolvență si nu in cadrul procedurilor judiciare obișnuite.
De asemenea, petenta a mai precizat că, in speța de față, existenta sarcinilor notate in cartea funciara a Imobilului deținut in proprietate de aceasta si Auchan România SA nu face decât sa încalce principiul celerității consacrat prin Legea nr. 85/2014 prin faptul ca împiedică petenta în implementarea planului de reorganizare, plan de altfel care nu poate fi implementat în lipsa acordului creditorului prin care se număra si titularii sarcinilor.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe prevederile art. 31 alin. 3, art. 30 alin. 1 din Legea nr. 7/1996, art. 555 din Codul Civil, art. 71 ind. 1 alin. 4, art. 76 alin. 1 si art. 77 alin. 2 din Regulamentul BCF.
Plângerea a fost legal timbrată.
In dovedirea plângerii, petenta a depus, în scop probator, Încheierea nr. 100/08.05.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosarul nr._, procesul-verbal încheiat la data de 09.05.2013, dovezile de primire și procesul-verbal de predare, Încheierea mr._ emisă de OCPI D. în dosarul nr._/18.06.2014, cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii de respingere nr._ emisă în dosarul nr._/23.05.2014, Încheierea de respingere nr._, cererea de înscriere, sentința civilă nr. 8397/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, decizia civilă nr. 94A pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/299/2012*, certificatul de atestare fiscală, contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1829/28.08.2013 la BNP P. A. D., memoriu înregistrat sub nr. 521/20.05.2014, extrasul de carte funciară pentru informare.
P. întâmpinarea formulată la data de 15.06.2015, intimata ., a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În apărare, intimata a susținut, în esență, că notările în cartea funciară nu vizează realizarea creanțelor asupra averii debitorului, apreciind că respingerea cererii de reexaminare este fondată.
Intimata a mai arătat că principiul publicității integrale este întemeiat pe faptul că sistemul cărților funciare are un sistem real și complet de publicitate imobiliară, deoarece evidența se ține pe imobile, iar nu pe persoane, acest principiu având la bază informarea terților prin înscrierea în cărțile funciare aferente fiecărui imobil în parte, susținerile petentei privind informarea acestora prin intermediul Buletinului Procedurilor de Insolvență apărând ca neavenite și nepertinente în prezenta speță.
La data de 09.06.2015 intimata NM ANTREPRIZĂ S.R.L. – prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București S.P.R.L. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că faptul că petenta nu este de acord cu motivarea încheierii de reexaminare nu echivalează cu faptul că aceasta nu este motivată, iar susținerea petentei potrivit cărei publicitatea s-ar realiza prin Buletinul insolvenței este absolut nefondată și nesusținută din punct de vedere legal, având în vedere că însăși cererea de deschidere a procedurii insolvenței se notează în cartea funciară, apreciind, totodată, că prin încheierea atacată nu s-a încălcat nici principiul legalității înscrierilor în cartea funciară, executarea silită fiind suspendată ca urmare a prevederilor art. 36 din legea insolvenței.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. Cpciv.
La acest termen de judecată, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecata în contradictoriu cu intimata P. I. SRL.
În ceea ce privește cererea de renunțare la judecata cererii de chemare în judecată formulată de petenta K&S E. P. POINT SA în contradictoriu cu intimata P. I. SRL instanța arată următoarele:
Procesul civil pornește la inițiativa reclamantului care fixează prin actul de sesizare obiectul și limitele procesului, iar asupra acestuia, în condițiile legii, are un drept de dispoziție, drept reglementat prin dispozițiile art. 9 C.pr.civ., manifestat inclusiv prin posibilitatea reclamantului ca, potrivit art. 406 alin. (1) C.pr.civ., să renunțe la judecarea cauzei oricând, în tot sau în parte, verbal în ședința de judecată ori prin cerere scrisă.
Instanța reține ca în cauză petenta a depus la data de 07.09.2015 cererea de renunțare la judecata în contradictoriu cu intimata P. I. SRL ( fila ).
P. urmare, instanța va da efect actului de dispoziție al părții și în temeiul dispozițiilor art. 406 Cod proc. civ. va lua act de renunțarea petentei K & S E. P. POINT SA la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimata P. I. SRL.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea înregistrată sub nr._/23.05.2014, petenta a solicitat radierea din CF nr._ a municipiului C. a somațiilor emise de B.E.J. M. D. in cadrul dosarelor de executare nr. 208/E/2012, nr. 221/E/2012 si nr. 222/E/2012.
P. încheierea nr._/04.06.2014, cererea petentei a fost respinsă reținându-se neîndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 907 NCCiv., respectiv lipsa la dosar a adresei executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita sau hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor si întrucât nu este atașată hotărârea judecătorească din care să rezulte soluționarea irevocabila a plângerii in baza art. 30 din Legea 7/1996 R.
La data de 18.06.2014 petenta a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._/04.06.2014, care a fost respinsă de către OCPI D. – BCPI C. prin încheierea nr._ pronunțată de registratorului șef la data de 15.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D.-B.C.P.I C..
Încheierea nr._ pronunțată de registratorul șef la data de 15.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D.-B.C.P.I C. a fost comunicata petentei la data de 31.07.2014, soluție față de care petenta a formulat prezenta plângere.
Având în vedere condițiile speței, instanța apreciază că sunt incidente în cauză dispozițiile N.C.Civ. și legii 7/1996 în vigoare la data întocmirii dosarelor de executare, dosare în temeiul căruia petenta a solicitat radierea somațiilor din cartea funciara.
Această regulă reiese cu certitudine din dispozițiile art. 80 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a legii 287/2009 privind Codul civil conform cărora cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor, cât și din dispozițiile art. 76 din Legea 71/2011, potrivit cu care dispozițiile art. 876-915 din C.civ. privitoare la cazurile, condițiile, efectele si regimul înscrierilor in cartea funciara se aplica numai actelor si faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului Civil.
Potrivit art. 907 alin. 1-3 NCCiv., se poate solicita radierea acelor înscrieri care se dovedesc ca fiind necorespunzătoare realității, numai dacă situația juridică reală rezultă dintr-o recunoaștere făcută de titularul înscrierii a cărei rectificare se solicită, prin declarație dată în formă autentică notarială, ori dintr-o hotărâre judecătorească definitivă pronunțată împotriva acestuia, prin care s-a admis acțiunea de fond, ipoteze care nu se regăsesc în prezenta cauză.
În ceea ce priește o înscriere provizorie, art. 908 N.C.Civ. prevede ca orice persoană interesată poate cere rectificarea unei intabulări sau înscrieri provizorii, dacă: înscrierea sau încheierea nu este valabilă ori actul în temeiul căruia a fost efectuată înscrierea a fost desființat, în condițiile legii, pentru cauze ori motive anterioare sau concomitente încheierii ori, după caz, emiterii lui, daca dreptul înscris a fost greșit calificat, daca nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau daca înscrierea în cartea funciară nu mai este, din orice alte motive, în concordanță cu situația juridică reală a imobilului.
În speță, instanța constată că, in mod corect a reținut registratorul de carte funciara ca nu au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art.907 N.C.Civ, nefiind depuse odată cu cererea de radiere ori adresa executorului din care sa rezulte faptul ca s-a încheiat executarea silita ori hotărârea judecătorească definitiva si irevocabila privind radierea somațiilor, petenta neîncadrându-se astfel în nici una din situațiile prevăzute de lege prin care se putea dispune radierea unor înscrieri din cartea funciară.
Referitor la susținerea petentei în ceea ce privește faptul că în cauza a fost dispusa, cu privire la aceasta, deschiderea procedurii de insolvență, astfel ca toate si orice acte cu privire la activitatea si bunurile acesteia sunt supuse supravegherii si aprobării administratorului judiciar si a judecătorului-sindic astfel că toate actele de executarea silită inițiate împotriva acesteia sunt suspendate datorită procedurii de insolvență, suspendare care nu mai justifică menținerea notării în cartea funciara cât timp drepturile pretinse in legătura cu executarea urmează a fi realizate în cadrul procedurii de insolvență si nu pe calea dreptului comun, instanța retine ca aceasta stare de fapt si de drept nu produce efecte cu privire la înscrierea in cartea funciara, in condițiile in care, pe de o parte, art. 36 din Lg.85/2006 privind procedura insolventei, aplicabila in cauza, prevede în mod imperativ suspendarea de drept a acțiunilor judiciare, extrajudiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului, in speța nefiind incidenta situația reglementată și bine determinată de către legiuitor, având in vedere că notările în cartea funciară nu vizează realizarea creanțelor asupra averii debitorului, iar, pe de altă parte, că operațiunea notării în cărțile funciare a faptelor sau raporturilor juridice existente are ca scop împiedicarea, prin aducerea la cunoștința terților, a dobândirii cu bună credință a unui drept real imobiliar dacă acesta face obiectul unui litigiu sau este supus unor restricții.
Pentru considerentele expuse, instanța retine ca încheierea nr._ pronunțată de registratorului șef la data de 15.07.2014 în dosarul nr._/18.06.2014 al OCPI D.-B.C.P.I C. este temeinica si legala astfel încât va respinge, ca neîntemeiata, plângerea formulată de petenta K&S E. P. POINT S.A. împotriva acestei încheieri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Ia act de renunțarea petentei K & S E. P. POINT SA, cu sediul în B., ., jud. B., înregistrată la Registrul Comerțului B. sub nr. J_, având CUI RO_ și cu sediul procesual ales în București, ., vila 6, sector 1, la judecata cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimata P. I. SRL, cu sediul în C., .. 4, jud. D., CUI_, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ .
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de K&S E. P. POINT SA în contradictoriu cu . (înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/_/2012, CUI_) prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare București SPRL, cu sediul în București, .. 6 C, ., . (înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI RO_) prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași SPRL, cu sediul în Iași, ., jud. Iași și . (înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_) prin lichidator judiciar Management Reorganizare Lichidare Filiala T. SPRL, cu sediul în Timișoara, ., nr. 22, ., împotriva încheierii_ pronunțată de registratorului șef la data de 15.07.2014 în dosarul_/18.06.2014 al OCPI D.-B.C.P.I C..
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.09.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
7 ex./16.09.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9985/2015.... → |
|---|
