Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 8826/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8826/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 20575/215/2014
Dosar nr._ ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILĂ Nr.8826
Ședința publică de la 24.06. 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE NICOLETA POPESCU
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta D. G., continuată de moștenitorii D. P V. și D. M., și pe intimații P. C., P. N., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns moștenitorii: D. P V. prin procurator D. M., D. M., intimatul P. C. personal și asistat de avocat S. G. și avocat N. F., lipsind intimata P. N., reprezentată de avocat S. G. și avocat N. F..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Se constată că s-a depus de către moștenitorii D. P V. și D. M. un set de înscrisuri aflate la filele 37-40, constând în certificat calitate de moștenitor nr.23/11.03.2015,extras din art.88 C.proc.civ., extras Ecris de pe portalul Curții de Apel B. cu privire la dosarul nr._, în 2 exemplare din care un exemplar se comunica apărătorilor pârâților. De asemenea se constată că s-au depus de către moștenitorii D. P V. și D. M. note de ședință și un denunț în fals cu privire la chitanța nr.82/13.05.2015 eliberată de C..av.S. G. – Baroul M..
Moștenitor D. M. solicită emiterea unei adrese către O. D. pentru a înainta dosarul nr._/26.02.2014.
Instanța respinge cererea formulată de către moștenitor D. M., întrucât au fost comunicate relațiile solicitate de către aceasta.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbaterii pe fondul cauzei.
Moștenitorii D. P V. prin procurator D. M. și D. M., solicită admiterea cererii și notarea dreptului de ipotecă întrucât O. D. a respins nelegal cererea de înscriere a dreptului de ipotecă, fără cheltuieli de judecată.
Avocat S. G. și avocat N. F., pentru pârâți având pe rând cuvântul solicită respingerea cererii formulată de către reclamantă, având în vedere că după încheierea contractului de întreținere între numita D. G. și pârâți, moștenitorii D. P V. și D. M., nu mai dețin nicio clauză privind ipoteca, cu obligarea moștenitorilor la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocat.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.05.2014 sub nr._ petenta D. G. a formulat, în contradictoriu cu intimații P. C. și P. N., plângere împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată de registratorul-șef al O. D. – BCPI C., solicitând desființarea încheierii contestate, ca fiind nelegală și netemeinică.
În motivarea în fapt a acțiunii, petenta a arătat că O. D. a soluționat cererea de reexaminare nr._/28.03.2014 fără a cerceta motivele reexaminării, fără a cerceta încheierea de respingere nr._, cererea de înscriere nr._/26.02.2014 și actele atașate.
A precizat că în încheierea de respingere nr._/28.03.2014 s-a indicat greșit numele persoanei care a introdus cererea, D. M., în loc de D. G. prin mandatar D. M., s-a reținut o stare de fapt incorectă, cererea fiind respinsă, deși înscrisul îndeplinește condițiile limitativ prevăzute la art. 29 alin. 1 din Legea nr.7/1996 republicată în 2003. Petenta a învederat că s-a făcut o interpretare greșită a reglementărilor legale privind dreptul de ipotecă legală, privind înscrierea acestui drept în cartea funciară, în sensul că dispozițiile legale în vigoare nu permit înscrierea din oficiu a rentei viagere care are legătură și apasă asupra imobilului, deși art. 55 alin. 4 din Legea 7/1996, devenit art. 36 alin. 6 din Legea 7/1996 republicată în 2013 prevede contrarul celor menționate.
A menționat că s-a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor Legii nr. 71/2011, reținându-se greșit că cererea fiind introdusă după . Noului Cod civil, se vor avea în vedere normele de drept material în vigoare anterior intrării în vigoare noului cod civil, fiind ignorate dispozițiile art. 78 alin. 1 și 3 din Legea nr.71/2011 care prevăd că privilegiile speciale imobiliare și ipotecile legale născute până la . Codului civil pot fi înscrise și după această dată.
Petenta a susținut că registratorul a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Legea 71/2011, reținând greșit că trimiterea petentei la dispozițiile art. 2386 pct. 4, art. 2249 alin. 1 și 2, art. 1732 N.C.civil sunt nerelevante din punct de vedere al fundamentării în drept a cererii, fiind ignorate dispozițiile art. 5 alin. 2 din Legea nr.71/2011 care prevăd că dispozițiile codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vioare a acestuia, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului Civil.
A solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată împotriva încheierii de respingere nr._, anularea încheierii de respingere nr._, anularea încheierii de respingere nr._, admiterea cererii nr._/26.02.2014 și intabularea dreptului de ipotecă legală asupra nudei proprietăți în favoarea creditorului D. G..
A solicitat rectificarea Cărții Funciare nr._, în sensul înscrierii dreptului de ipotecă legală asupra nudei proprietăți în favoarea creditorului D. G..
În drept, a invocat art. 194 C.pr.civ.
A anexat, în copie, cerere de înscriere nr._/26.02.2014, nota de completare din 03.03.2014, răspuns nr._/10.03.2014 la nota de completare, încheierea de respingere nr._, cererea de reexaminare nr._/28.03.2014, încheierea de respingere nr._.
La data de 18.06.2014, petenta a depus la dosar decizia civilă nr. 996/19.06.2006 a Tribunalului D. și listă cu CNP-urile pârâților.
La data de 24.07.2014 intimații au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a O. D., fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, fapt consacrat cu putere de lucru judecat de Înalta Curte de Casație și Justiție, și excepția puterii de lucru judecat raportat la dosarul nr._/215/2007, respectiv deciziile nr. 722/2009 a Tribunalului D. și 827/2010 a Curții de Apel C.. Au arătat că este a treia plângere împotriva încheierii de Carte Funciară formulată de către reclamantă, scopul acestor acțiuni fiind inducerea în eroare a instanțelor, hărțuirea și șicanarea fam. P..
Intimații au precizat că, analizând conținutul contractului de întreținere nr. 1354/31.03.1998, rezultă că acesta nu conține nicio clauză referitoare la instituirea unui drept de ipotecă asupra imobilului situat în C., .. 48, jud. D.. De altfel, Tribunalul D., prin decizia nr. 996/2006 pronunțată în dosarul nr. 561/CIV/2006, a dispus transformarea în echivalent bănesc a obligației de întreținere stabilită prin contractul de întreținere nr. 1354/1998, în cuantum de 3.000.000 lei vechi lunar, în favoarea creditorilor întreținerii, D. G. și D. P., până la sfârșitul vieții, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare.
În concluzie, decizia Tribunalului D. nu face nicio referire la un drept de ipotecă legală asupra imobilului înstrăinat în schimbul întreținerii, pentru a garanta executarea obligației, astfel că, în mod corect registratorul de carte funciară a procedat la respingerea cererii de reexaminare.
Mai mult, văzând data de 19.06.2006, când a fost emisă decizia nr. 996/2006 a Tribunalului D., s-au avut în vedere normele de drept material în vigoare anterior intrării în vigoare a Noului Cod Civil, astfel că trimiterile reclamantei la prevederile noului cod civil sunt nerelevante. Intimații au susținut că, din perspectiva dreptului tranzitoriu, este neîntemeiată susținerea reclamantei cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 2386 pct. 4 C.civ., potrivit cărora beneficiază de ipotecă legală cel care a înstrăinat un imobil în schimbul întreținerii, asupra imobilului înstrăinat, pentru plata rentei în bani corespunzătoare întreținerii neexecutate, având în vedere că în cauză se aplică prevederile vechiului cod civil.
De asemenea, Codul civil din 1864 nu prevede niciun privilegiu special imobiliar care să se aplice situației de față, așadar este neîntemeiată susținerea reclamantei privind aplicarea disp. art. 78 alin. 1-3 din Legea 71/2011 privind punerea în aplicare a Legii 287/2009.
Intimații au arătat că nu sunt aplicabile prevederile art. 6 alin. 6 C.civ., întrucât litigiu nu privește un raport real, de proprietate, ci un raport juridic de tip obligațional, executare unui contract de întreținere.
Intimații au precizat că petenta a dat dovadă de rea credință, prin formularea de cereri de chemare în judecată, Judecătoria C., prin sentința civilă nr. 9873/2013, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr. 246/A/24.06.2014, aplicând reclamantei amendă judiciară în cuantum de 500 lei, pentru formularea, în mod abuziv, de cereri nefondate.
Intimații au învederat că și-au executat, cu bună credință, toate obligațiile asumate conform contractului de întreținere și hotărârile judecătorești, pe care reclamanta refuză să le respecte, ceea ce echivalează cu încălcarea legii.
Au susținut că aceste demersuri judiciare abuzive ale reclamantei sunt orchestrate de terțe persoane imorale, interesate să obțină proprietatea transmisă familiei P., aspecte reținute în decizia irevocabilă nr. 3357/12.12.2006 a Curții de Apel C..
Au solicitat sancționarea reclamantei, pentru abuz de drept, urmând a se aplica dispozițiile art. 12 NCPC.
În drept au invocat art. 205 C.proc.civ. și Legea nr.7/1996R.
Au anexat, în copie, încheierea de respingere nr._, extras de Carte Funciară, contract de întreținere nr. 1354/31.03.1998, certificat de atestare fiscală pentru persoane fizice, plângere împotriva încheierii de respingere nr._, sentința civilă nr. 6256/16.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, decizia nr. 42/29.01.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, decizia nr. 928/10.06.2014 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2012, rezoluție din 15.10.2013 pronunțată de P. de pe lângă Tribunalul D. în dosarul nr. 824/P/2013, referat cu propunerea de neîncepere a urmăririi penale, rezoluție din 02.10..2013 pronunțată de P. de pe lângă Judecătoria C. în dosarul nr. 9202/P/2013, plângere împotriva încheierii de respingere nr._, sentința civilă nr._/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012, rezoluție din 19.12.2013 pronunțată de P. de pe lângă Curtea de Apel C. în dosarul nr. 869/P/2013, decizia nr. 722/23.11.2009 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2007, decizia nr. 824/16.06.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2007, sentința civilă nr. 9873/26.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheierea din data de 12.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, încheierea din data de 23.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, decizia nr. 246/A/24.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, decizia nr. 859/21.10.2008 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, sentința civilă nr. 2546/09.02.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, decizia nr. 596/16.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010, decizia nr. 2577/12.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel Doljoara în dosarul nr._/215/2010, decizia nr. 996/19.06.2006 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 561/CIV/2006, decizia nr. 3357/12.12.2006 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/54/2006, sentința civilă nr._/21.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, decizia nr. 163/28.03.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, sentința civilă nr._/13.11.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, adrese mise de B. S. C. D. către P. C., decizia nr. 473/27.06.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2013, sentința civilă nr. 5363/21.03.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009, decizia nr. 6296/10.06.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/215/2009*.
La data de 06.11.2014, petenta a depus răspuns la întâmpinare.
A precizat că plângerea nu a fost formulată împotriva O. D., iar excepția puterii de lucru judecat nu operează.
A susținut că întâmpinarea nu cuprinde răspuns la motivele de fapt și de drept ale plângerii, ci grave denaturări ale situație de fapt și interpretări greșite ale legii, făcute cu rea credință. Că, prezenta plângere este prima și singura care privește înscrierea dreptului de ipotecă, iar aprecierea intimaților că acțiunea este neîntemeiată, este nejustificată, față de caracterul indivizibil al obligației de întreținere asumată prin contractul de întreținere.
Petenta a menționat că dreptul de ipotecă se naște odată cu obligația pe care o garantează, prin însuși contractul încheiat între părți, fără a fi necesară o mențiune expresă cu privire la acesta, ipoteca legală se înscrie în cartea funciară odată cu intabularea contractului autentic, iar decizia nr. 996/2006 a Tribunalului D. nu trebuie să facă vreo referire la dreptul de ipotecă legală, ci legea reglementează acest drept. Iar, transformarea în bani a obligație de întreținere, printr-o hotărâre judecătorească, fără acordul părților, nu valorează novație, raporturile dintre părți fiind guvernate în continuare de regulile aplicabile contractului de întreținere.
A susținut că O. D. nu numai că nu a intabulat dreptul de ipotecă legală asupra nudei proprietăți, odată cu intabularea contractului de întreținere nr. 1354/31.03.1998, dar Decizia nr. 996/2006 a Tribunalului D., prin care obligația de întreținere a fost transformată în bani, nu a fost menționată în cererea de înscriere nr._/12.11.2010 și nu a fost depusă la O. D.. Petenta a învederat că, din rea credință sau confuzie, pârâții în intenția de a dovedi neaplicabilitatea Noului Cod civil, au săvârșit numeroase încălcări ale legii.
A precizat că a formulat personal cererea de chemare în judecată, la dosar neexistând nicio o procură .
Petenta a arătat că înscrisurile depuse la dosar de către intimați nu au legătură cu cauza și sunt depuse într-un singur exemplar, motiv pentru care solicită aplicarea dispozițiilor art. 194 lit. e NCPC coroborat cu art. 150 NCPC și art. 149 alin. 3 NCPC.
La termenul de judecată din data de 21.01.2015 s-a constatat că prin serviciul registratură al instanței au fost depuse de către pârâți prin apărător, cu opis înscrisurile depuse în vederea comunicării către reclamantă, o precizare în două exemplare, iar de către procurator D. M. pentru reclamanta D. G. note scrise și o cerere întemeiată pe dispozițiile art.304 alin.1 NCPC prin care denunță ca false împuternicirea avocațială nr.170/12.11.2014 aflată la fila 207 din dosar și chitanța nr.195/12.11.2014 aflată la fila 206 dosar.
Instanța, in temeiul art. 258 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar pentru reclamantă și emiterea adresei către O. D. pentru a înainta dosarul în care s-a soluționat plângerea împotriva încheierii de respingere nr._ pronunțată de registratorul șef al O. D. și încheierea nr._/26.02.2014, și a respins cererea de a se emite adresă pentru înaintarea dosarului în care s-a pronunțat încheierea nr._ a O. D., întrucât această încheiere nu face obiectul prezentei cauze și instanța s-a pronunțat în altă cauza asupra acestei încheierii. A respins proba cu interogatoriul pârâților solicitată de către procuratorul reclamantei, întrucât obiectul dosarul este plângere CF și privește strict înscrierile făcute în cartea funciară de către O. D. în temeiul cererii petentei.
Instanța a constatat, că în ceea ce privește denunțarea ca falsă a împuternicirii avocațiale nr.170/12.11.2014 aflată la fila 207 din dosar, aceasta are toate elementele prevăzute de lege, respectiv este trecut numele clienților, activitățile pe care urmează să le presteze, numărul contractului de asistență juridică, data încheierii contractului de asistentă juridică și semnătura clienților, cu toate ca nu este obligatorie, fiind depusă în original .
În ceea ce privește chitanța nr.195/12.11.2014 aflată la fila 206 dosar, aceasta emană de la cabinetul avocațial care reprezintă pe intimați și este în original, neexistând nici un motiv de natura a fi considerată falsă, cu atât mai mult cât ea stabilește raporturi juridice în care petenta nu este parte.
Prin urmare, în această situație fiind vorba de înscrisurile sub semnătură privată care privesc alte părți decât petenta reclamantă, nu pot fi aplicabile dispozițiile art 304 NCPC, care fac trimitere la falsificarea scrierii sau semnăturii.
Instanța a respins cererea privind amendarea procuratorului reclamantei pentru abuz de drept întrucât procuratorul reclamantei poate în limitele legi să formuleze orice apărare pentru apărarea drepturilor părți care a mandatat-o să o reprezinte în instanță.
Instanța a respins proba cu interogatoriul reclamantei solicitată de către apărătorul reclamanților având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și motivele invocate de către apărătorul pârâților, respectiv daca reclamanta a fost cea care a depus personal cererea de chemare în judecată și daca aceasta a semnat personal cererea de chemare în judecată, nu face obiectul cererii de chemare în judecată, instanța constatând că cererea de chemare în judecată a fost semnată personal de către reclamantă.
Instanța a dispus emiterea unei adrese către O. D. pentru a înainta în copie certificată dosarul în care s-a pronunțat încheierea de respingere nr._ din 28.03.2014, de către registratorul sef al O. D.
În ședința publică din data de 04.03.2015 procurator special D. M. pentru reclamanta D. G., a depus la dosar note scrise prin care a arătat că petenta D. G. a decedat la data de 22.01.2015, la care depune copia certificatului de deces . nr._/14.02.2015, copia certificatului de moștenitor nr.109/05.10.2006, testament autentificat sub nr.346/10.03.2005 la BNP Cernobai E., acte de stare civilă și a solicitat introducerea în cauză în calitate de moștenitorii a lui D. P V. și D. N M..
Instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză în calitate de moștenitorii ai petentei a numiților D. P V. și D. N M., ambii domiciliați în C., ., ..9, județul D., cu mențiunea daca înțeleg să continue acțiunea formulată de către petentă.
A dispus a se reveni cu adresă către O. D. pentru a înainta în copie certificată dosarul în care s-a pronunțat încheierea de respingere nr._ din 28.03.2014, de către registratorul sef al O. D., răspunsul fiind depus la data de 03.04.2015.
În ședința publică din data de 13.05.2015 s-a constatat că s-a depus de către moștenitorii D. P V. și D. M. un set de înscrisuri aflate la filele 374-384, constând în certificate de deces, sentința civilă nr. 2538/2015 pronunțată de Judecătoria C., procesul verbal al B. S. D. din 12.03.2015, de către pârâții P. C. și P. N. un set de înscrisuri, constând din contract de întreținere, certificate de deces, sentința civilă nr. 2538/2015 pronunțată de Judecătoria C., proces verbal, extras de CF, certificat fiscal, de către D. V. și D. M. note de ședință la care a atașat înscrisuri.
Instanța, constatând că prin moartea mandantei D. G., mandatul acesteia pentru D. M. a încetat, a pus în vedere moștenitoarei D. M. să depună la dosar certificat de calitate de moștenitor și încheiere privind evidențele succesorale după autoarea sa D. G., în dovedirea calității procesuale active.
La data de 16.06.2015 petenții au depus la dosar certificat de calitate de moștenitor nr. 23/11.03.2015, informații dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține și constată:
În baza art. 248 C.pr.civ. instanța va soluționa cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D. pe care o va admite cu motivarea că, în baza art. 32din Legea nr. 7/1996 actualizată, soluționarea plângerii împotriva încheierii de carte funciară, a acțiunii în justificare tabulară, în rectificare, precum și prestație tabulară se face fără citarea oficiului teritorial, și, în consecință, nu are calitate de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare. Astfel, se constată că O. D. nu are calitate procesuală pasivă în prezenta plângere de carte funciară.
Pe fond, prin încheierea de carte funciară nr._/26.02.2014 a Biroului de Cadastru și Publicitate Imobiliara C. (fila 13), s-a respins cererea formulată de D. M. având ca obiect notarea dreptului de ipotecă legală asupra nudei proprietăți în cartea funciară_ C., pentru considerentele că la momentul emiterii decizie nr. 996/2006 a Tribunalului D. nu există o lege specială care să prevadă că beneficiază de ipotecă legală cel care a înstrăinat imobilul în schimbul întreținerii. Această soluție a fost menținută prin încheierea de respingere nr._/28.03.2014 prin care s-a soluționat cererea de reexaminare formulată de D. G..
Potrivit art. 29 alin. 1 lit. a), în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege, însă, prin încheierea nr._/26.02.2014 a O. D. s-a reținut că ipoteca a cărei notare s-a solicitat nu este legală și nici convențională raportat la data pronunțării deciziei civile nr. 996/2006 a Tribunalului D.. Astfel, prin această decizie pronunțată în dosarul nr. 561/civ/2006 (filele 23-36), a fost transformată în bani obligația de întreținere stabilită prin contractul de întreținere autentificat nr. 1354/31.03.1998 în cuantum de 3.000.000 lei vechi/lună în favoarea fiecărui creditor, până la sfârșitul vieții, iar la deces să suporte cheltuielile de înmormântare. Prin contractul de întreținere nr. 1354/31.03.1998 (fila 64), numiții D. P. și D. G. au transmis în deplină proprietate soților P. C. și P. N. imobilul situat în C., .. 48, jud. D. în schimbul întreținerii, precum și cu un drept de uzufruct pentru întreținuți până la decesul ultimului dintre aceștia din urmă.
Așadar, nici la momentul încheierii contractului de întreținere – 31.03.1998, nici la data rămânerii irevocabile a deciziei civile nr. 996/2006 a Tribunalului D. și nici ulterior, părțile nu au încheiat o ipotecă convențională în favoarea vânzătorilor. Iar, legea instituie ipoteca legală în favoarea celui care a înstrăinat un imobil în schimbul întreținerii asupra imobilului înstrăinat pentru plata în bani corespunzătoare întreținerii neexecutate, prin dispozițiile art. 2386 pct. 4 C.civ.nou. care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011 și care nu se aplică în cazul de față. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 3 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, "actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau după caz a săvârșirii ori producerii lor".
Așadar, în speță, petenta nu beneficiază de o ipotecă legală, motiv pentru care, încheierile emise de Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliara C. sunt temeinice și legale, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 7/1996 republicată și ale Legii nr. 71/2011.
Mai mult, înstrăinătorii imobilului asupra căruia se solicită instituirea ipotecii imobiliare au decedat: D. P. la data de 14.09.2006 și D. G. la data de 22.01.2015 așa cum rezultă din certificatele de deces atașate la dosarul cauzei (filele 375 și 376). În aceste condiții, contractul de întreținere nr. 1354/31.03.1998 astfel cum a fost modificat prin decizia nr. 996/2006 a încetat, iar promovarea prezentei acțiuni este cel puțin lipsită de interes dat fiind caracterul personal al obligației de întreținere..
Pentru toate aceste considerente, cu respectarea dispozițiilor legale menționate, urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D., să respingă plângerea ca neîntemeiată, va dispune comunicarea din oficiu a hotărârii judecătorești definitive către O. D..
Iar, ca parte căzută în pretenții, în baza art. 453 alin. 1 C.proc.civ., va obliga petenții la plata către intimați a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în sumă de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a O. D., cu sediul în C., ..4, județul D..
Respinge plângerea de carte funciară ca fiind neîntemeiată, petenta D. G., în prezent decedată și continuată de moștenitorii D. P V. și D. M., domiciliați în C., ..48, județul D. și pe intimații P. C., P. N., domiciliați în C., ., ..1, ..
Obligă petenții la plata sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată către intimati.
Dispune comunicarea din oficiu a hotărârii judecătorești definitive către O.C.P.I. D..
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică din data de 24. 06. 2015.
Președinte Grefier
N. P. G. D.
Red. PN/GD
Ex.5-16.07.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8816/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8462/2015.... → |
|---|
