Contestaţie la executare. Sentința nr. 8189/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8189/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 32447/215/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA, JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILA NR. 8189
Ședința publică din data de 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. G. C.- Judecător
Grefier: L. T.-N.
Pe rol judecarea acțiunii formulata de contestatoarea . SRL in contradictoriu intimatii A. R. V. si . SRL prin lichidator judociar BNP Consult SPRL, având ca obiect contestatie la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:
In temeiul art. 104 alin.13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea CSM nr. 387 din 22 septembrie 2005, instanța a lăsat cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare nu au raspuns partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția perimării cererii de chemare în judecată și retine cauza spre solutionare.
INSTANȚA
Prin acțiunea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 30.09.2013 sub nr._, contestatoarea . SRL in contradictoriu intimatii A. R. V. si . SRL prin lichidator judociar BNP Consult SPRL a formulat contestatie la executare impotriva adresei de infiintare a popririi nr._/14.08.2013 emisa de ANAF – A. R. V., solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se dispuna anularea adresei de infiintare a popririi nr._/14.08.2013 si desfiintarea popririi.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 172 si urm Cod Procedura Fiscala coroborat cu art. 711 si urm C..
Prin încheierea de ședință din data de 19.05.2014 instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în baza art. 242 Cod procedură civilă.
Potrivit art. 416 alin 1 Cod procedură civilă perimarea operează de drept, adică prin simpla împlinire a termenului de perimare, fiind însă necesar ca perimarea să fie constatată printr-o hotărâre judecătorească, termenul de perimare fiind de 6 luni.
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 19.05.2014, de când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 C.p.c., și că de la acea dată dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 6 luni.
Văzând că, în conformitate cu dispozițiile art. 416 alin 1 C.p.c., orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni, iar potrivit art. 420 alin. 1 C.p.c., perimarea se constată din oficiu sau la cererea părții interesate și observând că în cauza de față, în vederea judecării pricinii, nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură de mai mult de 6 luni, instanța urmează a constata din oficiu că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constata perimata actiunea formulata de contestatoarea . SRL, cu sediul in C., .. 35, jud. D. in contradictoriu intimatii A. R. V., cu sediul in R. V., .. 17, jud. V. si . SRL prin lichidator judociar BNP Consult SPRL, cu sediul in C., ., nr. 46, .. D..
Cu recurs in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.06.2015.
Președinte, Grefier,
T. G. C. L. T. N.
Red. – jud.T.G.C.
Tehnored. –gref.L.T.N.
5 ex./ 03.07.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 7776/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8632/2015.... → |
|---|
