Plângere contravenţională. Sentința nr. 8632/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8632/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-06-2015 în dosarul nr. 5686/215/2015
Dosar nr._ - Plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8632/2014
Ședința publică de la 22 06 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. - Judecător
Grefier C. R.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. R. și pe intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională împotriva PVC . nr._/28 02 2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, acestea solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., după care:
În temeiul art. 131 Cod proc.civ., instanta verifică si stabileste că nu este competenta general, material si teritorial cu solutionarea cauzei, în cf. cu dispoz. art. 94 pct. 4 C.pr.civ., raportat la dispoz. art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost încheiat de Poliția Filiași, astfel că rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09 03.2015, sub nr._, petentul I. R. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/28 02 2015 .
În motivarea în fapt a plângerii contravenționale petentul a arătat că, în data de 01 03 2015, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional pentru că ar fi depășit viteza legală, respectiv ar fi circulat cu viteza de 129 km/h în localitate.
A mai arătat petentul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție contestat nu corespund realității, viteza cu care circula fiind mult mai mică întrucât sectorul de drum în cauză era aglomerat la ora săvârșirii presupusei contravenții.
În drept, a invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă.
A depus, în susținerea plângerii, în original și în copie, procesul-verbal contestat și în copie carte de identitate.
După comunicarea plângerii și a înscrisurilor depuse de petent, intimatul a depus la data de 20 03 2015 întâmpinare.
S-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza loc. Filiași.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A mai arătat intimatul că fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă, există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv procesul-verbal de contravenție depus la dosarul cauzei, buletin de verificare metrologică și probele foto care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În temeiul dispoz. art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Fiindu-i comunicată întâmpinarea, petentul nu a depus răspuns la întâmpinare .
În drept, au fost invocate prev. OUG nr. 195/2002 Rep., Reg. de apl. a OUG nr. 195/2002 Rep. și OUG nr. 2/2001.
Potrivit art. 248 alin 1 C.p.c. " Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei". Făcând aplicarea acestor dispoziții și ținând seama și de disp alin 2 ale aceluiași articol privind stabilirea ordinii soluționării excepțiilor de către instanță și având in vedere că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C. este o excepție de procedură absolută, instanța se va pronunța cu prioritate asupra acesteia.
Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție prin prisma exceptiei necompetenței teritoriale invocate din oficiu, instanța constată următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28 02 2015 emis de Poliția Filiași, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 877,5 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/02R, reținându-se în sarcina sa că a condus auto marca Volvo cu nr. de înmatriculare_ pe . având o viteză de 129 km/h, înregistrată de aparatul radar Autovision Rom 113 montat pe auto cu nr. MAI_.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin.2 din O.G. nr.2/2001, plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție se înaintează de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar textul de lege nu prevede derogări, astfel încât competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale prezintă caracter absolut.
Întrucât, în materie contravențională, legiuitorul a reglementat un caz de competență teritorială exclusivă, excepția de necompetență teritorială poate fi invocată de oricare dintre părți și chiar de către instanță din oficiu.
Având în vedere aceste aspecte și faptul că locul constatării pretinsei contravenții reținute în sarcina petentului este în mun. Filiași, jud. D., așa cum rezultă din procesul-verbal contravențional, localitate care potrivit H.G. nr.337/1993 este arondată Judecătoriei Filiași, jud. D., instanța în raport de dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 și urm. C.pr.civilă coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG 2/2000, urmează a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, jud. D., aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se află locul unde s-a săvârșit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul I. R., domiciliat în București, st. G-ral E. G., nr. 4, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., în favoarea Judecătoriei Filiași, jud. D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 06 2015.
Președinte, L. C. | ||
Grefier, C. R. |
Red. Jud. L. C..
Tehnored. gref. C.R.
4 expl./24 Iunie 2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8189/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8172/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
