Pretenţii. Sentința nr. 5764/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5764/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 18661/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 5764
Ședința publică de la 04 Mai 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții P. F. G. și P. C. V. în contradictoriu cu pârâții R. D. și M. B., având ca obiect "pretenții".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. M., pentru pârâți, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea are ca obiect "pretenții".
Av. M. M., pentru pârâți, invocă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Instanța invocă, din oficiu, excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului I. T..
Av. M. M., pentru pârâți, arată că solicită admiterea celor 2 excepții invocate.
Instanța reține cauza spre soluționare prin prisma excepției insuficientei timbrării cererii de chemare în judecată și a excepției lipsei capacității de folosință a pârâtului I. T..
După reținerea spre soluționare a cauzei, se prezintă secretara Cabinetului de Avocat F. L. care arată că dosarul trebuie lăsat la o a doua strigare pentru că urma depună cerere de acordare a ajutorului public judiciar pentru reclamanți.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 04.06.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanții P. F. G. și P. C. V. în contradictoriu cu pârâții R. D., I. T. si M. B. au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții la plata sumei de 3000 lei, urmând ca după efectuarea expertizei privind contravaloarea lipsei de folosință a terenului, să își majoreze câtimea si să timbreze în completare la acea valoare.
În motivarea cererii au arătat că suma de 3000 lei reprezintă contravaloarea lipsei de folosință a terenului proprietatea reclamanților, teren în suprafață de 2500 m.p. situat în C., cartier Popoveni T2, P 1, județul D., teren pe care nu îl poate folosi pentru ca este ocupat de pârâți, iar contravaloarea lipsei de folosință a proprietății este solicitată pentru perioada iunie 2010- iunie 2013.
Astfel,, autorului lor comun i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru o suprafață totală de 1,9 ha, teren situat în C., Cartier Popoveni, conform titlului de proprietate nr. 2514/_/08.01.1997, iar la data de 26.06.1996 s-a emis procesul verbal de punere în posesie al autorului.
Prin sentința civilă nr. 2999/14.03.2007 s-a efectuat partajul averii succesorale acestui autor privind terenul în suprafață de 0,5000 ha situat în T2 P1, iar ei au primit în lotul lor 2500 mp având ca vecini: N - B. I., E - . D., V - Pârâul Șerca.
Sentința nr. 2999/14.03.2007 a fost pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Întrucât bunicul lor a decedat în 2005, după efectuarea partajului, nu au putut intra în posesia terenului proprietatea lor în suprafață de 2500 mp deoarece era ocupat abuziv de pârâți, după cum urmează :pârâtul R. D. (zis D.) le ocupă abuziv suprafața de 550 mp, determinată prin expertiză topografică de punctele 13-14-15-16-17-18-19-20-36-3525-26-13; pârâtul I. T. ne ocupă abuziv suprafața de 643 mp determinată de punctele 30-32-10-9-8-7-6-20-19-18-17-16-15-14-13-30; pârâtul M. B. ne ocupă abuziv suprafața de 113 m.p. determinată de punctele 32-33-6-7-8-9-10-32.
Se mai arată că pârâții nu dețin niciun fel de act de proprietate pentru acest teren, motiv pentru care au formulat cerere în revendicare imobiliară a proprietății lor, cerere ce a făcut obiectul dosarului nr._/215/2007, cauză în care prin decizia nr. 730/26.05.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. s-a admis recursul lor și cauza s-a trimis în rejudecarea apelului la Tribunalul D..
In rejudecare, dosarul a primit nr._, iar prin decizia civilă nr. 551/30.11.2011 a fost admis apelul lor și a fost schimbată sentința nr._/29.10.2008 în sensul că a fost admisă cererea lor în revendicare imobiliară și au fost obligați pârâții să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren menționate mai sus în prezenta cerere, decizie care a rămas irevocabilă prin respingerea recursului formulat de pârâți, respectiv prin decizia nr. 7804/03.07.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Este adevărat că pe terenurile menționate pârâții au edificat construcții anterior anului 1989, însă întrucât nu s-a putut reține reaua-credință în ridicarea unor construcții pe terenul proprietatea lor a fost respins capătul de cerere privind demolarea construcțiilor.
Datorită modului în care pârâții și-au amplasat construcțiile, reclamanții arată nu pot folosi întregul teren ai cărui proprietari sunt fiind încălcate în mod evident prevederile art. 480 C.civ.
Mai mult, arată că le-au oferit spre vânzare terenul ocupat de pârâți, dar aceștia refuză să-l cumpere și deși s-a format dosarul de executare silită nr. 814/E/2012 B. Ț. R., pârâții nu au achitat nici cheltuielile de judecată din primul proces, refuzând să predea și terenul liber de construcții.
Solicită contravaloarea lipsei de folosință a proprietății lor la valoarea stabilită prin Hotărârea Consiliului Local ca și chirie pe lună și pe metru pătrat.
În drept, își întemeiază cererea pe prevederile art. 480 C.civ. și următoarele.
În dovedire reclamanții au depus următoarele înscrisuri: decizia civilă nr. 551/2011, decizia civilă nr. 7804/03.07.2012, raportul de expertiză tehnică topo împreună cu schițele anexate, TP nr. 2514-_/1997, proces-verbal punere în posesie, împuternicire avocațială, taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, sentința civilă nr. 2999 din data de 14.03.2007.
La data de 25.11.2013, pârâtul D. R. a depus cerere prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._/215/2012 aflat pe rolul Tribunalului D. ce are obiect contestație la executare, contestație la titlul decizia nr. 551/_, dosar nr._ .
Prin încheierea de ședință din data de 25.11.2014 a încuviințat pentru reclamanți proba cu expertiză tehnică specialitatea topografie și proba cu înscrisuri, probe solicitate de reclamanți, iar pentru pârâtul R. D. a încuviințat proba cu înscrisuri.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert Pacioaga C. R. a data de 23.03.2015.
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015, instanța a luat act că reclamanții înțeleg să își majoreze câtimea pretențiilor la suma totală de 449.262 lei și s-a dispus citarea acestora cu mențiunea de a achita taxa judiciară în cuantum de 7846 lei.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art. 248 alin.1 Cod proc.civ., excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 33 din O.U.G 80/2013, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar dacă acestea nu au fost plătite în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată.
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2015 s-a dispus citarea reclamanților cu mențiunea de a face dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în cuantum de 7846 lei conform prevederilor art. 27 din O.U.G 80/2013.
De asemenea, instanța mai arată că prezenta cauza a fost strigată în ordinea de pe lista de ședință, precum și că instanța nu avea obligația de a lăsa această cauza la doua strigare în condițiile în care la dosar nu a fost depusă de părți sau de reprezentantul convențional al acestora o cerere în acest sens.
În ceea ce privește cererea de ajutor public judiciar depusă prin fax la ora 11.19, respectiv 13.37, instanța arată că aceasta nu poate fi luată în considerare întrucât a fost depusă după reținerea cauzei spre soluționare, iar potrivit prevederilor art. 394 alin. 3 Cod de procedură civilă, "după închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris, la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.
F. de aceste considerente, având în vedere că până la termenul din data de 04.05.2015, reclamanții nu au înțeles să-și îndeplinească obligația legală, în temeiul aart. 33 din O.U.G 80/2013, instanța va admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, și pe cale de consecință, va anula ca insuficient timbrată cererea formulată de către reclamanții P. F. G. și P. C. V..
Având în vedere că a fost admisă excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, instanța nu va mai analiza excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului I. T., conform art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P. F. G. (CNP:_) și P. C. V. (CNP:_) , ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet F. L., situat în Slatina, .. 21, jud. O. în contradictoriu cu pârâții R. D., domiciliat în C., ., jud. D. și M. B., domiciliat în C., ., jud. D., ca insuficient timbrată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.05.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DragoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G.,
6 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6162/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5898/2015.... → |
|---|
