Rezoluţiune contract. Sentința nr. 3785/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3785/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 3785/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr.3785/2015
Ședința publică de la 20 martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. -C. M.
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la 13.03.2015 consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta hotărîre în cauza având ca obiect rezolutiune contract privind pe reclamantul B. N. si pârâtul D. N.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.05.2014 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamantul B. N. a chemat in judecata pe pârâtul D. N. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezolutiunea contractului încheiat la data de 18.05.2011 și obligarea pârâtului la plata sumei de 10.000 lei și la plata dobânzii ce a inceput sa curga de la data de 10.08.2013 a punerii in intarziere.
În motivare reclamantul a aratat că la data de 18.05.2011 a încheiat cu pârâtul un înscris denumit ,, Proces – verbal ,, prin care acesta s-a obligat ca în schimbul sumei de 10.000 lei pe care a plătit-o la acel moment să îi vândă 100 de stupi .
Ulterior pârâtul a refuzat să îi vândă cei 100 de stupi, iar, la solicitarea sa să îi înapoieze cei 10.000 lei, acesta a refuzat .
A mai aratat că l-a somat in acest sens la data de 23.07.2013 prin somația nr.20, emisa de executor J. C., însă acesta nu i-a înapoiat suma nici până în prezent .
Prin notificare i-a adus la cunoștință că dacă nu îi va plăti în termen de 15 zile de la primirea somației suma datorată îl va chema în judecată .Mai arată că în situatia în care vânzătorul nu își respectă obligația asumată prin contract, cumpărătorul poate cere rezolutiunea acestuia și restituirea sumei achitată cu titlu de preț.De asemenea, de la momentul punerii în întârziere, solicită obligarea pârâtului la plata dobânzii .
Intrucât pârâtul nu și-a respectat obligația asumată prin înscrisul din data de 18.05.2011, iar el și-a respectat obligatia sa achitându-i suma de 10.000 lei ,se vede nevoit sa il actioneze in judecata .
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozitiile art.1320 din vechiul cod civil .
În dovedirea prezentei acțiuni înțelege sa se folosească de proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului solicitand citarea acestuia cu mentiunea de a se prezenta personal la interogatoriu și proba testimonială cu martorul Capitanescu N..
A atasat in copie înscrisuri – înscris sub semnătură privată intitulat ,, Proces – verbal incheiat azi 18.05.2011,,, notificare nr.20/23.07.2013, procesul – verbal de comunicare din 31.07.2013 emis de B. J. C., procesul – verbal de înmânare și dovada comunicării notificării si imputernicire avocatiala in original .
Nu s-a depus întâmpinare de către pârât .
La data de 04.09.2014 s-a fixat primul termen de judecata la 24.10.2014 cu citarea părtilor in sedinta publică .
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2014 s-au admis probele solicitate de reclamant și anume proba cu înscrisuri, interogatoriu și proba testimonială cu martorii indicati în actiune respectiv C. N. și P. G..
S-a luat interogatoriu paratului ,fiind formulat de reclamant.
S-au audiat martorii C. N. și P. G.,declaratiile fiind atasate la dosar.
Pârâtul a depus o . înscrisuri în copie –certificat furnizare informatii de bază emis de ONRC,documentul de înregistrare sanitară veterinară si pentru siguranta alimentelor pentru unitatile de vanzare cu amanuntul nr._, certificat de înregistrare ,adeverința nr._/25.11.2014 emisa de Primaria Sadova,cerere înregistrată sub nr.698/16.01.2015 la CRPFIR C. in original, cerere din care rezultă costul unui stup de albine și adresa nr.17/22.01.2015 emisă de Coop.Agricola APIS in original,adresa efectuata catre acea Cooperativa, comunicat de presă de pe site-ul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale ,extrase de pe Internet,concluzii scrise.
Analizând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Din conventia incheiata prin înscrisul sub semnătură privată intitulat ,, Proces – verbal incheiat azi 18.05.2011,,rezulta ca paratul a primit de la reclamant suma de 10.000 lei ron ce reprezinta plata partiala a 100 de stupi pe care i-a vandut acestuia.
Din continutul conventiei mai rezulta ca predarea stupilor se va face la achitarea totala a contravalorii acestora pana pe data de 01.10.2011 ,iar in caz contrar se vor restitui banii.
Cuantumul restului de pret ce mai trebuia achitat nu a fost consemnat in continutul conventiei .
Desi paratul a sustinut in interogatoriu ca cu toate ca nu s-a consemnat in conventie diferenta de pret,aceasta a fost stabilita cu reclamantul printr-o intelegere verbala la suma de 60.000 lei,acest aspect nu a fost confirmat de celelalte probe administrate in cauza.
Astfel reclamantul la termenul din 28.11.2014 a aratat ca aceasta diferenta de pret este de 30.000 lei noi calculata in raport de pretul pe piata al unui stup ,nementionind nimic despre existenta unei intelegeri verbale incheiata cu paratul .
De asemenea ,martorii propusi de reclamant au aratat ca nu cunosc cuantumul diferentei de pret ,nementionand ca stiu vreo imprejurare in legatura cu existenta vreunei alte intelegeri intre parti in afara de cea consemnata in continutul conventiei despre care au aflat dealtfel de la reclamant,nefiind de fata la incheierea acesteia.
Prin urmare ,nu s-a dovedit in cauza ca partile ar fi stabilit impreuna ,verbal sau in scris,cuantumul diferentei de pret ce trebuia achitata .
A rezultat insa din probele administrate ,aspecte necontestate de reclamant,ca acesta nu a achitat vreo alta suma de bani paratului in afara de cei 10.000 lei la care se refera inscrisul ,precum si ca nu a ridicat stupii de la parat,dar ca nici nu i-a fost restituita suma achitata.
Astfel martorul P. G. a mentionat ca in final reclamantul nu a mai achitat diferenta de pret si nu a ridicat stupii de la parat,martorul Capitanescu N. a mentionat ca reclamantul i-a spus anul trecut ca nu a primit stupii si nici nu a recuperat suma achitata de la parat,iar paratul a recunoscut la interogatoriu ca nu i-a predat stupii reclamantului si nici suma de bani pe care acesta a platit-o,afirmand ca nici nu a primit diferenta de pret.
Conventia din speta este una de vanzare-cumparare carei ii sunt aplicabile prevederile vechiului cod civil art.1294 si urm,fiind incheiata anterior intrarii in vigoare la 01.10.2011 a Noului Cod Civil si potrivit art.3 si 5 din Legea 71/2011 si art.6 din Noul cod civil.
In cazul acestei conventii pretul trebuie sa fie determinat sau determinabil.In speta pretul nu a fost determinat la incheierea conventiei si nici nu s-a stabilit vreun element cu ajutorul caruia sa fie determinat in viitor ,in conditiile in care aceasta determinare nu presupune doar stabilirea unei modalitati de plata.
In cauza s-a solicitat de reclamant rezolutiunea conventiei pentru neandeplinirea obligatiilor contractuale de catre paratul-vanzator.
Contractul de vanzare-cumparare este un contract sinalagmatic a carui caracteristica este reciprocitatea si interdependenta obligatiilor ce revin partilor.
Rezolutiunea unei conventii nu se poate dispune daca neexecutarea de catre parat a obligatiei sale se datoreaza si unei culpe concurente a reclamantului ,determinata fie de neandeplinirea propriilor obligatii contractuale ,fie de formularea unor pretentii care exced cadrului contractual stabilit initial prin vointa . justifica refuzul paratului de a executa conventia.
Astfel ,desi s-a demonstrat in cauza ca paratul nu a predat stupii reclamantului desi a primit suma de 10.000 lei de la acesta ,a rezultat din probe insa si ca reclamantul nu a achitat diferenta de pret si dealtfel nici nu a depus diligente in acest sens ,in conditiile in care in conventie se prevedea textual ca „predarea stupilor se va face la achitarea totala a contravalorii acestora pana pe data de 01.10.2011”.
Astfel,paratul a sustinut la interogatoriu ca reclamantul nu a venit deloc la el sa ii predea vreo diferenta de bani si sa preia stupii,desi i-a si cerut acest lucru ,reclamantul raspunzandu-i doar ca doreste sa i se restituie banii .
De asemenea ,martorii audiati in cauza propusi de reclamant au declarat ca cunosc imprejurarile legate de situatia dintre parti de la reclamant ,care le-a relatat –martorului P. G. ca paratul nu vrea sa ii mai dea nici stupii si nici banii,iar martorului Capitanescu N. ca nu a primit stupii si nici nu a recuperat banii.
In ceea ce priveste clauza din conventie exprimata in sensul ca predarea stupilor se va face la achitarea totala a contravalorii acestora pana pe data de 01.10.2011 ,”iar in caz contrar se vor restitui banii”,instanta apreciaza ca restituirea sumei de 10.000 lei era prevazuta pentru cazul in care nu va avea loc nici predarea bunului,si nici plata integrala a pretului ,presupunand neandeplinirea obligatiilor contractuale de catre ambele parti si nu numai de catre parat.
In consecinta instanta apreciaza ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile art.1020-1021 c.civ.vechi privind rezolutiunea contractului,nefiind dovedita existenta unei culpe doar a paratului in neexecutarea acestuia ,ci si a uneia concurente a reclamantului si formularea de catre acesta a unor pretentii care exced cadrului contractual stabilit initial prin vointa . anume ca va primi stupii cand va preda restul de pret,iar in cazul neandeplinirii obligatiilor de catre ambele parti se va restitui suma deja achitata,suma pe care reclamantul a solicitat-o insa in cauza doar ca accesoriu al pronuntarii rezolutiunii pentru neexecutarea culpabila a obligatiilor de catre parat.
In ceea ce priveste sustinerile paratului ca stupii ar apartine societatii comerciale al carei administrator este Romapic SRL se constata ca nu are relevanta in cauza in conditiile in care in conventie a mentionat expres si personal ca el este vanzatorul,semnand ca atare si nu s-au invocat motive legate de vanzarea lucrului altuia si nici de lipsa calitatii de proprietar a vanzatorului ,ci s-a cerut rezolutiunea contractului pentru neandeplinirea obligatiilor contractuale.
F. de aceste considerente instanta apreciaza actiunea ca fiind neantemeiata ,urmand a o respinge.
In baza art.453 alin.1 ncpc va respinge cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de reclamant deoarece acesta este in culpa procesuala,precum si cererea pentru cheltuieli de judecata formulata de parat deoarece este nedovedita.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulată de reclamantul B. N. domiciliat în C.,., Jud.D., CNP -_ împotriva pârâtului D. N. domiciliat în ..401, Jud.D., CNP -_ .
Respinge cererile pentru cheltuieli de judecată formulate de părti.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare ,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 20.03.2015.
P. Grefier
redCCM tehnored L.N. 4 ex/ 25.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3780/2015. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 502/2015.... → |
|---|
