Pretenţii. Sentința nr. 8166/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8166/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 32469/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8166
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 8 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată încheiere care face corp comun cu prezenta hotărâre.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 01.09.2014 sub nr._ contestatoarea D. A. în contradictoriu cu intimatul D. C. a formulat contestație în anulare în temeiul art. 503-508 N.c.c cu motivarea că în recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 4208/2010 pronunțată de Judecătoria C. ,în dosarul nr._/215/2008 s-a omis a se cerceta un motiv de casare invocat.
A arătat contestatoarea că nu s-a cercetat nici fondul privitor la proveniența materialelor în baza documentelor deținute în momentul cumpărării materialelor,depozitării acestor materiale și nici contractul de schimb -b.c.a-urile date în contul țiglelor,olanelor și a parilor de ciment.
A precizat că obiectul dedus judecății era un contract de schimb și nu acțiune în pretenții cum greșit a fost calificat de instanță,contract de schimb rezultând din interogatorii și martori și care trebuiau suplinite,însă instanța nu a manifestat rol activ.
A menționat că D. C. a chemat-o în judecată,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea sa la restituirea unor materiale de construcții ,respectiv 8 m.c. bca și dale din beton ,însușite de către pârâtă din curtea casei părintești aparținând reclamantului.
A susținut că în timpul vieții, tatăl reclamantului D. P D. a luat sub formă de împrumut materiale de construcție pe care urma să le restituie ,însă a decedat iar materialele au rămas în curtea în care locuiește D. C.. Acesta a adus în curtea sa și a depozitat 4 m.c bca și înțelegerea dintre ei a fost ca aceste bca.uri să fie considerate pentru țigla și toate materialele care i-au fost date tatălui său, însă la scurt timp ,a venit și a ridicat o parte din bca uri fără a achita datoria pe care o avea față de contestatoare .
A mai susținut că a prezentat martori la instanță însă nu s-a făcut o cercetare amănunțită iar prin sentința civilă a fost obligată contestatoarea să-i plătească b.c.a urile .
A solicitat ca numitul D. C. să prezinte acte doveditoare privind cumpărarea acestor b.c.a uri și să probeze perioada de depozitare a acestor materiale.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu martori.
La termenul din data de 29.09.2014 instanța a pus în vedere contestatoarei să precizeze în fapt și în drept acțiunea sub sancțiunea suspendării cauzei în baza dispoz art. 155 indice 1 vechiul c.p.c
La data de 10.11.2014 contestatoarea și-a precizat acțiunea arătând că temeiul de drept în baza căruia a formulat acțiunea este art. 504 alin. 2 N.c.p.c iar contestația în anulare poate fi primită în cazul în care motivul a fost invocat în cererea de recurs dar instanța l-a respins pentru că avea nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul fără vina părții a fost respins fără a fi fost cercetat în fond.
A arătat că potrivit art. 505 alin. 1 N.c.p.c ,contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă iar în cauză a formulat contestație în anulare împotriva sentinței civile nr. 4208/08.03.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosar_/215/2008 și a deciziei pronunțată de Tribunalul D. în același dosar.
A susținut că nu s-a cercetat fondul cauzei privitor la proveniența materialelor de construcție în baza documentelor deținute în momentul cumpărării materialelor și nu s-a ținut cont de convenția părților în sensul ca aceste materiale de construcție să fie date la schimb ca urmare a faptului că pârâtul a primit țiglă pe care a luat-o și a folosit-o la construcția casei sale.
În dovedire a solicitat administrarea probelor cu acte și atașarea dosarului nr._/215/2008.
În drept, art. 504,art. 505 ,art. 508 N.c.p.c
La termenul din 10.11.2014 instanța a luat act că prin precizarea acțiunii contestatoarea a solicitat judecarea în contradictoriu cu numitul D. C. și a introdus în cauză în calitate de intimat pe numitul D. C..
La termenul din data de 08.12.2014 instanța a dispus atașarea dosarului nr._/215/2008 însă conform referatului întocmit de către serviciul arhivă, dosarul a fost predat la topit ca urmare a expirării termenului de păstrare conform Nomenclatorului Arhivistic.
Contestatoarea a depus la 16.03.2015 sentința civilă nr. 4208/08.03.2010.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Potrivit art. 317 vechiul c.p.c ,, (1) Hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare,pentru motivele arătate mai jos,numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:
1. când procedura de chemare a părții ,pentru ziua când s-a judecat pricina ,nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii;
2. când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
(2)Cu toate acestea ,contestația poate fi primită pentru motivele mai sus arătate,în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond."
Față de aceste prevederi legale și având în vedere că prin cererea formulată contestatoarea nu a invocat motivele de mai sus,instanța constată că acțiunea formulată nu îndeplinește condițiile art. 317 vechiul c.p.c.
În consecință,instanța va respinge contestația în anulare formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. A. domiciliată în comuna V., . jud. D. contradictoriu cu pârâtul D. C. domiciliat în comuna V., .
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 iunie 2015.
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Red.M.M./tehnored. C.C.S.
4 ex./30.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8986/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8036/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
