Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 8039/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8039/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 8502/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 8039
Ședința publică de la 12 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata . INVESTMENT SRL, având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat S. M. pentru contestatoare și consilier juridic M. M. L. pentru intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat S. M. pentru contestatoare depune împuternicire avocațială nr._/12..06.2015, iar consilier juridic M. M. L. depune împuternicire de reprezentare nr. 250/08.06.2015.
Se constată că s-a răspuns parțial relațiilor solicitate, în sensul că s-a solicitat de către B. T. N. și Terpovici să se achite suma de 60 lei+TVA, reprezentând cheltuieli ocazionate de efectuarea copiilor xerox.
Instanța pune în discuție necesitatea revenirii cu adresă către B. T. N. și Terpovici pentru a se atașa dosarul de executare nr. 869/E/2013.
Avocat S. M. pentru contestatoare arată că se impune revenirea cu adresă pentru a se atașa dosarul de executare.
Consilier juridic M. M. L., pentru intimată, arată că nu se impune revenirea cu adresă pentru atașarea dosarului de executare având în vedere că contestatoarea nu a achitat cauțiunea.
Avocat S. M. pentru contestatoare solicită acordarea unui termen de judecată pentru achitarea acesteia.
Instanța constată că contestatoarea a fost legal citată cu mențiunea de a achita cauțiunea, însă aceasta nu și-a îndeplinit această obligație .
Consilier juridic M. M. L., pentru intimată, arată că se opune acordării unui termen de judecată pentru achitarea cauțiunii având în vedere că dosarul de fond având ca obiect contestație la executare a fost soluționat, și depune extras de pe portalul Judecătoriei C. cu soluția pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
2
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât apărătorii părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat S. M. pentru contestatoare solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată, suspendarea cauzei până la soluționarea contestației.
Consilier juridic M. M. L., pentru intimată solicită respingerea cererii de suspendare având în vedere că contestatoarea nu a achitat cauțiunea și a fost soluționat dosarul de fond, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 09.04.2014 contestatoarea ., prin reprezentantul legal, a formulat cerere de suspendare a executării silite pornite în dosarul de executare nr.869/E/2013 al B. T.-N. și Terpovici, în contradictoriu cu intimata . INVESTMENT SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a contestație la executare în dosarul_/215/2014 .
În motivarea acțiunii, contestatoarea ., prin reprezentant legal, arată că a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornite la cererea . INVESTMENT SRL, cu sediul în ., în calitate de creditoare a ., iar la data de 07.03.2013, intimata . INVESTMENT SRL a solicitat în contradictoriu cu debitoarea . și cu terțul poprit Primăria . asupra sumei de 26.224, 72 lei, reprezentând debit, pe care terțul poprit Primăria Comunei V. le avea de achitat debitoarei ..
Prin încheierea nr. 869/E/2013 din 07.02.2014 B. T.-N. și Terpovici a emis somație pentru continuarea executării silite, iar împotrivaexecutării s-a formulat contestație la executare .
Contestatoarea ., arată că executarea terțului poprit este nelegală, întrucât poprirea a fost validată în dosarul 388/E/2012, conform sentinței civile nr.7451/13.05.2013, pronunțată de
Judecătoria C. în dosarul_ și nu în dosarul 869/E/2013 așa cum se arată în înștiințarea de pornire a executării și a somației din 07.02.2014. Mai mult, încheiere nr._ de încuviințare a executării silite a fost dată în dosarul nr. 388/E/2012 și nu în dosarul 869/E/2013, în care s-a pornit executarea împotriva terțului poprit.
Prin urmare titlul executoriu privește dosarul nr. 388/E/2012, în care terțul poprit nu are nici o calitate, dat încuviințarea instanței a fost dată într-un alt dosar de executare( nr. 388/E/2012) și nu în dosarul 869/E/2013.
Conform raportului Comisiei de recepție a lucrării și a raportului de audit financiar al Camerei de Conturi D., s-a constatat că . a executat lucrări în valoare de 249.218,58 lei, a primit plăți în valoare de 344.578,05, din valoarea totală de 519.306,32 lei.
În raportul de audit financiar al Camerei de Conturi D. se mai arată că terțul poprit are de recuperat de la . suma de 178.088 lei, reprezentând lucrări neefectuate, dar facturate.
Mai mult, prin sentința civilă nr. 1004/2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată față de . și a fost numit lichidator judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, astfel că în temeiul art. 7 alin. 1 din Legea 85/2014 se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra averii debitorului
Ori, contestatoarea (terțul poprit), nu este nici codebitoare și nici terț garant, și ca atare executarea împotriva ei se suspendă ope legis.
Lichidatorul a formulat cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei Comunei V. pentru recuperarea unui pretins debit de 173.390,05 lei, ce formează obiectul dosarului nr._ .
În dovedirea cererii de suspendare, sunt depuse la dosar: raport de expertiză contabilă judiciară depus în dosarul_, contestația la executare, cererea de chemare în judecată formulată de lichidatorul judiciar AMT Servicii Insolvență SPRL, notificarea nr. 1876/01.04.2014, sentința nr. 1004/19.06.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, sentința nr. 7451/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, , încheierea nr._/24.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, încheierea nr. 869/E/2013 din data de 07.02.2014 emisă de B. T. N. și Terpovici, somația emisă în dosar nr. 869/E/2013.
Întrucât nu s-a dispus prin rezoluție citarea intimatei . INVESTMENT SRL, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen legal, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit
art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 17.04.2015,instanța a pus în vedere contestatoarei ., prin reprezentantul legal, să achite cauțiunea în cuantum de 1820 lei, iar cu toate acestea contestatoarea nu a achitat cauțiunea fixată în sarcina sa .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă instanța, retine următoarele :
Potrivit art.718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare sau al altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita o dată cu contestația la executare sau prin cerere separată .
Astfel, instanța apreciază că, potrivit aliniatului 2 al aceluiași articol, pentru a se dispune suspendare, cel care o solicită trebuie să dea, în prealabil, o cauțiune calculată la valoarea obiectului contestației, aceasta fiind obligatoriu în cazurile și în condițiile prevăzute de lege .
Caracteristica măsurii suspendării executării silite de a fi limitată în timp
permite aserțiunea conform căreia cererea de suspendare a executării silite, în condițiile art..718 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă nu este admisibilă dacă nu s-a achitat cauțiunea fixată de către instanță .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite formulată de către contestatoarea ., prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu intimata . INVESTMENT SRL, ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a executării silite în dosarul nr. 869/E/2013 al B. T. Neașcu și Terpovici, formulată de către contestatoarea ., cu sediul în .,în contradictoriu cu intimata . INVESTMENT SRL, cu sediul în ., ca neîntemeiată .
Ia act că intimata nu solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. CaramaliuGlavă C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE/4/Ex/01.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 8980/2015. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 8558/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
