Uzucapiune. Sentința nr. 4456/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4456/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 4456/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4456
Ședința publică din data de 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de reclamanții S. M. J. și S. L. în contradictoriu cu pârâții F. T., F. T. și M. C. prin Primar, având ca obiect "uzucapiune".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. N., pentru reclamanți, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "uzucapiune".
Av M. N., pentru reclamanți, depune delegație de substituire a av. P. M. și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 955 lei. Învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av M. N., pentru reclamanți, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii precizate, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra suprafeței de 154 mp, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la data de 21.01.2014 pe rolul Judecătoriei C. reclamanții S. M. J. și S. L. în contradictoriu cu pârâții F. T., F. T. și M. C. prin Primar, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate lor de proprietate asupra imobilului situat în C., .. 32 (fost 24), compus din terenul în suprafață de 109 mp, în baza prescripției achizitive (uzucapiunea) de 30 de ani.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în anul 2003 au dobândit de la pârâții F. T. și T., imobilul situat în C., . (fost 24), D., imobil compus din suprafața de 200 mp teren și o casă de locuit având trei camere, hol, baie și bucătărie, cu o suprafață utilă totală de 49,53 mp, însă ulterior în momentul întocmirii documentației cadastrale, din măsurători a rezultat o suprafață totală de teren de 309 mp, existând un surplus de teren de 109 mp.
Reclamanții au menționat că întregul imobil în suprafață de 309 mp a fost posedat neîntrerupt de pârâții F. T. și T. începând cu anul 1971, respectiv 309 mp, și dintr-o eroare în momentul pronunțării hotărârii nr._/2002 nu s-a precizat acțiunea, în sensul că întreaga suprafață de teren deținută de pârâți este de 309 mp și de 200 mp.
În aceste condiții, având în vedere că anterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 4523/23.12.2003 pârâții F. au posedat neîntrerupt și sub nume de proprietar imobilul compus din terenul în suprafață de 109 mp situat în C., . (fost 24), posesia fiind utilă în sensul disp. art. 1846 C.CIV., această posesie continuând_ei începând cu anul 2003, reclamanții au solicitat să se constate că sunt îndeplinite cerințele legale pentru a dobândi dreptul de proprietate asupra imobilului compus din suprafața de teren de 109 mp situat în C., . (fost 24) prin uzucapiunea de 30 de ani, respectiv prin joncțiunea posesiei lor cu cea a pârâților.
În ceea ce privește calitatea de pârât a Municipiului C. prin Primar, aceasta este justificată de faptul că potrivit legii administrației publice locale, unitățile administrative cu personalitate juridică sunt ., iar M. C. prin Primar justifică astfel interes în calitatea sa dată de legea de administrare și evidență a tuturor imobilelor din raza teritorială stabilită de lege.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1050 al. 2 și art. 1050 alin. 3 C.P.CIV.
În dovedire au solicitat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii B. C. și Cârstianu I. și proba cu expertiza specialitatea topografie.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse în copie următoarele acte: certificat de atestare fiscală, încheierea nr. 91/21.01.2004, contract de vânzare-cumpărare aut. la nr. 4523/23.12.2003, documentația topografică pentru înscriere în Cartea Funciară, adresa nr._/21.01.2014 emisă de primăria mun. C. – C. cadastru precum și adresele nr._/12.12.2013 și certificat de sarcini nr._/12.12.2013, memoriu tehnic, proces-verbal de afișare.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâții nu au depus întâmpinare în condițiile art. 205- 208 Cod procedură civilă.
Prin încheierea din data de 15.05..2014 instanța în raport de dispozițiile art. 1051 Cpciv., a dispus emiterea unei somații care să cuprindă prevederile dispozițiilor art. 1051 alin. 2 lit. 1-e) Cpciv., respectiv: a) denumirea instanței care a emis somația, numărul și data încheierii prin care s-a dispus emiterea; b) numele, prenumele sau denumirea posesorului și domiciliul sau, după caz, sediul acestuia; c) precizarea că acesta invocă dobândirea proprietății sau a unui alt drept real prin uzucapiune; d) indicarea precisă a imobilului, cu adresa poștală și, dacă este cazul, cu număr cadastral sau topografic și a numărului de carte funciară, iar în lipsa acestora, cu precizarea vecinătăților; e) somația către toți cei interesați să facă opoziție, cu precizarea că, în caz contrar, în termen de 6 luni de la emiterea celei din urmă publicații se va trece la judecarea cererii, precum și afișarea acesteia la sediul instanței, la sediul biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară, prin agentul procedural al instanței și la sediul primăriei C. precum și la adresa imobilului.
Instanța în baza art. 255-258 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie, apreciind că sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. C. și Cârstianu I., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 107, 108).
La data de 23.03.2015 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert I. M.( filele 117- 123), la care părțile nu au formulat obiecțiunii.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4523/23.12.2003 de BNP C. G. reclamanții S. M. J. și S. L. au dobândit imobilul situat în C., . (fost 24), D., compus din teren în suprafața de 200 mp și o casă de locuit având trei camere, hol, baie și bucătărie, cu o suprafață utilă totală de 49,53 mp (fila 8).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie( filele 117- 123) reiese ca reclamanții S. M. J. și S. L. dețin în C., .. 32 (fost 24), un teren în suprafață totală de 354 mp, întreaga suprafață de teren fiind împrejmuită, terenul ce excede actului de proprietate al reclamanților având suprafața măsurată de 154 mp, cu următoarele vecinătăți N- S. M. J. și S. L., S - . M. și V- O. C..
Martorii audiați (filele 107, 108) au arătat faptul că pârâții F. T. și T. au stăpânit din anul 1970-1971, aceiași suprafață de teren pe care au vândut-o reclamanților și că din momentul intrării în posesia acestei suprafețe de teren, reclamanții, respectiv părinții reclamantei nu au fost tulburați în exercitarea posesiei asupra imobilului.
De asemenea, instanța mai arată că din adresa nr._ emisă de către Primăria mun. C., reiese faptul că terenul în suprafață de 154 mp situat în C., . (fost 24), D., nu face parte din domeniul public sau privat al mun. C. (fila 44).
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamanții S. M. J. și S. L. instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor și adresele emise de instituțiile statului arătate anterior rezultă cu certitudine faptul că reclamanții S. M. J. și S. L. au înțeles să se comporte ca adevărați proprietari, potrivit art. 1851 pct. 2 Cod civ., prin achitarea impozitului aferent terenului construit si neconstruit(fila 63).
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâții nu au făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamanții se pot prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, aceștia împreună cu autorii lor, F. T. și T. utilizând această suprafață de teren de aproximativ 40 ani și până în prezent (fapt atestat de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al acestora nu a fost contestat, și nici nu au existat pretenții ale terților față de bunul pe care îl consideră proprietatea lui), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu, precum și de declarațiile martorilor, aceștia fiind considerați adevărați proprietari în vecinătate).
Totodată, din declarațiile martorilor coroborate cu constatările în teren ale expertului, instanța constată că nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, astfel că se poate concluziona că de la data intrării în posesia terenului și până în prezent, reclamanții împreună cu autorii lor F. T. și T., au posedat aceiași suprafață de teren, de 354 mp.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât prin joncțiunea posesiei reclamanților cu cea a autorilor lor, numiții F. T. și T., aceștia intrând în posesia terenului aproximativ 40 de ani în urmă, fapt constatat de instanță pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori, astfel că reclamanții, împreună cu autorii lor, au posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărați titulari ai dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., .. 32(fost nr. 24) jud. D., în suprafață de 154 mp, având următoarele vecinătăți: N - S. M. J. și S. L., S - . M. și V- O. C., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert I. M. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanții S. M. J. și S. L., ambii domiciliați în C., .. 32, jud. D. în contradictoriu cu pârâții F. T., domiciliat în C., .. 30, jud. D., F. T., domiciliată în C., .. 32, jud. D. și M. C. prin Primar.
Constată că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în C., .. 32(fost nr. 24) jud. D., în suprafață de 154 mp, având următoarele vecinătăți: N- S. M. J. și S. L., S- . M. și V- O. C., astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert I. M. G..
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.04.2015.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
7 ex./
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3647/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4460/2015. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
