Plângere contravenţională. Sentința nr. 3403/2015. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3403/2015 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 19733/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3403
Ședința publică de la 13 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier C.-E. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul H. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat T. P. pentru petent și consilier juridic O. A. pentru intimat .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Consilier juridic O. A. pentru intimat, depune delegația de reprezentare nr._/12.03.2015.
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul G. I., propus de către petent, sub prestare de jurământ, în conformitate cu dispozițiile art.318-323 N.C.pr.civ., răspunsurile fiind consemnate în declaraâia luată, declarație atașată la dosar .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură, declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Nemaifiind alte cereri de formulat si întrucât reprezentanții părților au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Avocat T. P. solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, având în vedere depoziția martorului audiat la acest termen de judecată din care reiese în mod clar că petentul nu se face vinovat de contravenția pentru care a fost sancționat. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic O. A. solicită înlăturarea declarației martorului audiat la acest termen de judecată în temeiul art. 315, alin.1, pct. 3 Cod proc civ, arătând că declarația acestuia este subiectivă, agentul constatator putând să perceapă foarte bine contravenția săvârșită de petent și respingerea acțiunii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre
soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 21.05.2014 petentul H. A. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenție . nr._/12.05.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului verbal de constatare a contravenției, cu consecința exonerării de la plata amenzii în cuantum de 170 lei,, anularea punctelor penalizatoare și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul H. A., arată că, la data de 12.05.2014 circula pe . C., cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, iar după ce a trecut de intersecția acestei srtăzi cu . un agent de poliție i-a făcut semn să tragă la dreapta, reproșându-i că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton și nu purta centura de siguranță, lucru neadevărat, pentru că mașina sa circula în coloană, în față fiind poziționat un alt autoturism, iar pietonul era staționat pe trotuarul celuilalt sens de mers.
Mai arată că, în autoturism se afla și numitul G. I., pe care agentul de poliție a refuzat să-l menționeze în procesul verbal de contravenție, iar dacă nu s-ar fi acordat prioritate unui pieton ar fi trebuit ca autoturismul care se afla în fața sa să acorde prioritate de trecere, procesul verbal fiind netemeinic, constatarea contravenției, neavând nici un suport real, nefiind încălcată nici o normă rutieră.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001, cu modificările și completările ulterioare .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/21.05.2014, chitanța nr._-141-0010 din 21.05.2014, privind plata taxei judiciare de timbru, originalul procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.204, încheiat de intimata I. D., răspuns la întâmpinare, delegația de substituire nr.1/16.10.2014, procesul verbal de executare a mandatului de aducere .
În susținerea plângerii, petentul H. A. a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare și proba testimonială cu martorul G. I. .
În procedura de regularizare, intimata I. D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, din care un exemplar se comunică petentului, la care nu se atașează înscrisuri .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata I. D., formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal, solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat
solicitând instanței să constate că procesul verbal de contravenție este incheiat cu respectarea condițiilor de fond śi forma prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un
act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusa ca martor face parte din cele enumerate la art.315, alinl.NCPC se opune la ascultarea acesteia .
Așadar, măsura dispusa de către agentul constatator este temeinică si legala, procesul verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul verbal, consideră ca instanta de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatarii stării de fapt, având în vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Așadar, consideră că I.P.J.D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare ą contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat deoarece circulând cu o viteză peste limita legală admisă, exista pericolul producerii unor accidente de circulație .
De asemenea, solicită să se aibă în vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept, intimatul a invocat prev. OUG 195/2002 R, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R și OUG 2/2001.
Petentul H. A., în procedura de regularizare a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare,în conformitate cu art. 201 alin.2, în 10
zile de la comunicare, în dublu exemplar, intimata, urmând să observe răspunsul la întâmpinare de la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile menționate menționate mai sus .
În procedura de regularizare, petentul H. A. a formulat răspuns la întâmpinare, prin care solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se dispună anularea procesului verbal, cu exonerarea de la măsurile dispuse de către agentul constatator, întrucât argumentele reținute de cître agentul constatator nu pot fi combătute prin nici un mijloc de probă, chiar intimata precizând că nu deține material probator .
Întrucât petentul H. A. a depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii, petentul H. A. a solicitat proba cu înscrisurile depuse în procedura de regularizare și proba testimonială cu martorul G. I. .
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului G. I. care arată că, în data de 15.05.2014, pe la orele 16,30 după amiaza se afla în autoturismul condus de către Hauciu A. care circula pe Frații Buzești din C., iar după trecerea de pietoni, la circa 15-20 de metri a fost oprit de către un agent de poliție, deși la trecerea de pietoni nu se afla nici un pieton angajat în traversare, iar înaintea autoturismului petentului a mai trecut și un alt autoturism .
Mai arată că, mașina de poliție se afla la circaetri de trecerea de pietoni, iar agentul de poliție avea destulă vizibilitate și putea să observe că nu se afla nici un pieton angajat în traversare .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2014, emis de către intimata I. D., s-a dispus sancționarea petentului H. A., cu amenda de 170 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art.99 alin.2 și art.100 alin.3, lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 12.05.2014 a condus autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers și nu a purtat centura de siguranță în timpul mersului .
Curtea Europeană pentru apărarea dreptului omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le
împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag.În special art.6 alin.2 cere statelor să includă aceste prezumții în limitele rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând
drepturile la apărare .
De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu
trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent .
Prin urmare, instanța constată că petentul H. A. nu se face vinovat de săvârșirea contravențiile prevăzute de art.99 alin2 și art 100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, întrucât la data de 12.05.2014 a condus autoturismul marca Chevrolet, cu numărul de înmatriculare_, pe . la intersecția cu . acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers și a purtat centura de siguranță în timpul mersului, fapt probat și cu declarația martorului G. I., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că, intimata I. D., a confirmat prin întâmpinarea depusă în procedura de regularizare, că nu deține material probator cu privire la contravenția săvârșită de către petentul H. A. .
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul H. A., în contradictoriu cu intimata I. D., dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.05.2014, ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul H. A., cu domiciliul în C., ., județul D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.05.2014, încheiat de I. D..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate.
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 13.03.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. C.- E.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /GCE/4/Ex/14.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3792/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2967/2015.... → |
|---|
