Plângere contravenţională. Sentința nr. 527/2016. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 527/2016 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 527/2016
- plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 527
Ședința publică de la data de 19 ianuarie 2016
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul D. B. C. și pe intimat I. D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea petentului D. B. C. ( CI, ., nr._, CNP_).
În conformitate cu prevederile art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 32 din OG 2/2001, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
În temeiul art. 238 Noul Cod de Procedură Civilă instanța, după consultarea petentului, estimează durata procesului la 3 luni.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar și probei cu înscrisuri în cadrul căreia să depună cazierul din care să rezulte că nu are abateri contravenționale.
La interpelarea instanței petentul arată că nu are cazierul asupra sa și nici nu a fost depus la dosar odată cu depunerea acțiunii.
Conform art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța constată că proba cu înscrisurile de la dosar solicitată de petent prin acțiune și de intimat prin întâmpinare este admisibilă putând duce la soluționarea procesului, motiv pentru care încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar în dovedirea pretențiilor ce fac obiectul acțiunii.
În temeiul art. 194 lit e NCPC coroborat cu dispozițiile art. 254 alin 1 și art. 292 NCPC instanța decade petentul din proba cu alte înscrisuri, ca urmare a faptului că administrarea probei pricinuiește amânarea, iar petentul nu a depus aceste înscrisuri odată cu acțiunea.
În temeiul art. 292 Noul Cod de Procedură Civilă se administrează proba cu înscrisurile de la dosar.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul solicită anularea procesului verbal. Arată că a încercat să îi spună agentului de circulație că are documentele, dar acestea se află într-un compartiment special pe care nu a reușit să îl deschidă și că poate să i le dicteze. Agentul de poliție a mers la autoturismul său și s-a întors cu procesul verbal de contravenție completat. Arată că a reușit să deschidă compartimentul și să ia actele din motocicletă după ce agentul de poliție îi întocmise procesul verbal și plecase. Solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele
Prin acțiunea înregistrată la data de 29.06.2015, petentul D. B. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D. anularea procesului verbal . nr._/11.06.2015 și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În fapt, a arătat că a fost sancționat întrucât a condus motocicleta cu nr._ pe . nu a avut asupra sa permisul de conducere, certificatul de înmatriculare și documentele motocicletei.
Arată petentul că i-a comunicat agentului constatator faptul că deține documentele într-un compartiment amenajat special sub șaua motocicletei și că nu reușește să îl deschidă, rugându-l să aștepte până deblochează închizătoarea. Agentul constatator i-a întocmit proces verbal pe baza datelor comunicate de petent, dar între timp când agentul s-a întors cu procesul verbal întocmit, petentul reușise să deschidă compartimentul respectiv și i-a arătat agentului de poliție actele, dar acesta i-a spus că nu mai poate face nimic.
În drept, invocă dispozițiile art. 118 alin. 1 OUG nr. 195/2002.
În dovedirea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare a contravenției.
Plângerea a fost legal timbrată conform art. 19 din OUG 80/2013 cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.
La data de 24.0.2015, intimatul I. D. a depus întâmpinare la plângerea contravențională formulată de petentul D. B. C. împotriva procesului verbal . nr._/11.06.2015, pe care o consideră neîntemeiată, solicitând instanței să se constate că procesul verbal de contravenție este încheiat ci respectarea condițiilor de formă si de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
În cazul în care persoana propusă ca martor face parte din cele enumerate la art.315 alin. 1 c.pr. civ., intimata se opune la ascultarea acesteia.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că, deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Învederează că abaterea săvârșită de petent săvârșită de petent a fost în mod direct de agentul de poliție.
Mai mult decât atâta, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
De asemenea solicită să se aibă in vedere dispozițiile art.254 din Noul Cod de Procedura Civila potrivit carora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare in judecata nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art.254 alin 2 din același act normativ.Solicită aceasta intrucat, in caz contrar se creeaza contravenientului o poziție net favorabila, apararile sale si probele propuse raportandu-se doar la "motivele invocate de petent prin cererea de chemare in judecata.
În drept prevederile OUG nr. 195/2002 rep, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep și OUG nr. 2/2001.
În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 22.09.2015, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul S. I., probe solicitate de părți.
La termenul de judecată de la 27.10.2015, petentul a renunțat la administrarea probei testimoniale.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.06.2015 emis de I.P.J. D., petentul D. B. C. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei constând în aceea că, la data de 11.06.2015 ora 20.00 a condus motocicleta marca Suzuki cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a avut asupra sa permisul de conducere, cartea de identitate și documentele motocicletei, faptă prevăzută și sancționată de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei.
Procesul verbal a fost semnat de petent cu mențiunea, semnată separat și conform căreia nu are obiecții. Totodată la aceeași rubrică au fost menționate de către agentul de poliție și datele obținute din verificarea electronică ale permisului de conducere deținut de petent.
Potrivit art. 101 din OUG 195/2002 "Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)".
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal. Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Instanța reține că petentul nu a negat săvârșirea contravenției constând în punerea în circulație a unui vehicul de către un conducător auto fără a avea asupra sa actul de identitate și documentele autovehiculului, acte pe care potrivit art. 147 din HG 1391/2006 avea obligația să le aibă asupra sa.
Petentul a apreciat însă, că situația concretă în care se afla, justifică exonerarea sa de răspundere contravențională.
În cuprinsul plângerii contravenționale petentul a susținut că documentele se aflau într-un compartiment special al motocicletei, compartiment pe care a reușit să îl deschidă abia după ce agentul de poliție i-a întocmit procesul verbal de contravenție, dar pe care i le-a arătat acestuia, fără a se mai putea face nimic.
În schimb, petentul a semnat procesul verbal menționând expres că nu are obiecțiuni, ceea ce prezumă că în momentul întocmirii și înmânării procesului, petentul și-a recunoscut vinovăția, iar actele nu le găsise și nu le prezentase. În măsura în care ar fi găsit documentele și i le-ar fi prezentat agentului de poliție, imediat după întocmirea procesului, petentul avea posibilitatea de a menționa acest aspect la rubrica alte mențiuni, însă instanța constată că petentul nu a făcut o astfel de mențiune, de unde deduce că în realitate situația de fapt nu este cea relatată de petent, ci cea reținută de agentul de poliție în cuprinsul procesului verbal de contravenție. De altfel, instanța reține că petentul nu a fost nici consecvent în relatarea pretinsei situații ce l-ar fi împiedicat să prezinte actele, menționând în ședința de judecată, cu ocazia dezbaterilor, că a reușit să deschidă compartimentul motocicletei și să ia documentele abia după ce agentul de poliție plecase. Prin urmare, petentul și-a contrazis susținerea inițială conform căreia a reușit să prezinte polițistului documentele după întocmirea procesului verbal.
Ca atare, în mod corect s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea acestei contravenții, simplul fapt că petentul a neglijat să aibă asupra sa actul său de identitate, permisul de conducere și documentele motocicletei, ori depozitarea acestora într-un compartiment la care accesul este foarte dificil, fiindu-imputabil. Cu privire la invocarea unui caz exonerator de răspundere sub forma cazului fortuit, instanța reține că petentul nu a dovedit temeinicia susținerilor sale, neputând invoca un fapt personal care să îl fi împiedicat în îndeplinirea obligației legale de a dovedi deținerea asupra sa a actelor personale și ale motocicletei.
Prin urmare, cu toate că prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere așa cum a susținut, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001.
În raport de cele menționate, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură acesta și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Dispozițiile din O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a conduce fără a avea aspra sa actele, de împrejurările săvârșirii, și de urmarea ce s-ar fi putut produce, aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, fiind minimul prevăzut de O.U.G. nr. 195/2002. În privința solicitării petentului de a i se înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, instanța reține că nerecunoașterea vinovăției și invocarea unor motive nereale cu scopul obținerii exonerării de răspundere contravențională, dar și folosirea unor argumente contradictorii, impun menținerea sancțiunii amenzii contravenționale pentru a determina petentul ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează a respinge plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/11.06.2015, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul D. B. C. în contradictoriu cu intimatul I. D. cu sediul în C., ., județul D., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 19 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
28.01.2016, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 585/2016. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 521/2016. Judecătoria... → |
|---|
