Contestaţie la executare. Sentința nr. 1227/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1227/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-12-2013 în dosarul nr. 1800/216/2012
Dosar nr._ | Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012 perimare |
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ nr. 1227
Ședința publică de la 17 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. U.
Grefier: C. G.
Pe rol, fiind spre judecare, constatarea perimării cauzei civile privind pe contestatoarea Țîroiu G. și pe intimata C. R. DOAMNEI SOCIETATE COOPERATIVĂ, prin reprezentant legal, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, menționând că a trecut mai mult de un an de zile de la ultimul act de procedură, cauza fiind suspendat la data de 06 noiembrie 2012, după care:
Instanța din oficiu invocă excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Sub nr._ /18 iunie 2012 s-a înregistrat contestația formulată de contestatoarea TIROIU G., împotriva formelor de executare efectuate în dosarul nr. 80/E/25 mai 2005 al BIEJ I. V., intimată fiind C. R. DOAMNEI SOCIETATE COOPERATIVA, prin care s-a solicitat să se dispună anularea actelor de executare efectuate în acest dosar. S-a solicitat, de asemenea, suspendarea executării până la soluționarea contestației și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat, în esență, că s-a împlinit termenul de 3 ani de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a titlului executoriu pe care intimata creditoare își întemeiază pretențiile, și anume sentința civilă 551/CM/16.03.2009 a Tribunalului Argeș. S-a mai precizat în contestație că bunurile imobile cu privire la care a fost declanșată procedura executării silite nu sunt proprietatea sa exclusivă, fiind dobândite cu titlul de moștenire legală de către soțul său, Tîroiu M.. În drept, s-au invocat disp. art. 400 și urm. Cod procedură civilă, iar în susținerea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriul intimatei creditoare, martori și relații de la B. I. V. privind titlul executoriu și actele de executarea silită efectuate până la data formulării contestației. S-au depus la dosar înscrisuri.
S-au citat părțile și s-au solicitat înscrisuri de la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V. aferente dosarului de executare nr. 80/E/2005.
În data de 27 iunie 2012, Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V. a comunicat instanței înscrisurile aferente dosarului de executare nr. 80/E/2012.
Prin încheierea de ședință din data de 3 iulie 2012, față de precizările făcute de contestatoare, personal și prin reprezentant, la acel termen, instanța a luat act că numărul corect al dosarului de executare invocat de contestatoare este 80/E/2012 și a constatat că contestatoarea a renunțat la judecarea cererii de suspendare a executării silite. De asemenea, instanța a dispus solicitarea clarificării de către executorul judecătoresc a datei la care a înregistrat cererea de executare silită formulată de creditoare, intimată în prezenta cauză, a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei de a obține relații de la Primăria comunei Pietroșani, în legătură cu imobilele deschise în actele de executare și a prorogat discuțiile cu privire la fondul cauzei după soluționarea excepției prescripției executării silite invocate de către contestatoare.
S-au solicitat relații de la Biroul Individual al Executorului Judecătoresc I. V. cu privire la data înregistrării cererii formulate de creditoare în dosarul de executare nr. 80/E/2012, la care instanța a primit răspuns la data de 23 august 2012.
Prin încheierea de ședință din data de 18 septembrie 2012, având în vedere cererea formulată de contestatoare, instanța a dispus amânarea judecării cauzei în vederea angajării de către contestatoare a unui nou apărător și a prorogat la termenul următor discuțiile cu privire la fondul cauzei după soluționarea excepției prescripției executării silite invocate de către contestatoare.
Prin încheierea de ședință din data de 9 octombrie 2012, instanța a luat act că nu se mai susține excepția prescripției executării silite de către contestatoare, a încuviințat probele solicitate de contestatoare, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu efectuarea unei expertize de specialitate, a pus în vedere contestatoarei să depună la dosar înscrisurile cu borderou și un exemplar pentru comunicare și a prorogat administrarea probei cu efectuarea unei expertize de specialitate, după administrarea probei cu înscrisuri.
Prin încheierea de ședință din data de 6 noiembrie 2012, procedura de citare fiind legal îndeplinită, instanța a constatat că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a dispus suspendarea judecății în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Ca urmare a referatului biroului arhivă s-a dispus repunerea pe rol a cauzei și citarea părților.
Examinând cu prioritate, în baza art. 137 Cod procedură civilă din 1865 (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013), excepția perimării acțiunii, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 20 noiembrie 2012 când părților le-a fost comunicată încheierea de suspendare a cauzei, iar de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților.
În conformitate cu dispozițiile articolului 248 Cod procedură civilă din 1865 (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013), orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit articolului 252 Cod procedură civilă din 1865 (în forma în vigoare anterior datei de 15 februarie 2013) perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării pricinei, de mai mult de un an, instanța urmează a constata, pe calea excepției invocată din oficiu, ca fiind perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, excepție invocată din oficiu.
Constată perimată contestația la executare formulată de contestatoarea ȚÎROIU G., domiciliată în ., județul Argeș, împotriva formelor de executare efectuate în dosarul nr. 80/E/25 mai 2005 al BIEJ I. V., intimată fiind C. R. DOAMNEI SOCIETATE COOPERATIVĂ, prin reprezentant legal, prin reprezentant legal, cu sediul în ..
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 decembrie 2013.
Președinte, M. U. | Grefier, C. G. |
Red.MU
Tehnored. CG/2 ex/15.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 741/2013. Judecătoria... | Uzucapiune. Sentința nr. 367/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ → |
|---|
