Contestaţie la executare. Sentința nr. 683/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 683/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 28-06-2013 în dosarul nr. 813/216/2013
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 683/2013
Ședința publică de la 28 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. N. N. și pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 21.06.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată:
Sub nr._ din 27.03.2013 s-a înregistrat la instanță contestația la executare formulată de contestatorul M. N.N., împotriva titlului executoriu nr._ din data de 11.03.2013 precum și a somației nr.3/_ /_ din data de 11.03.2013, acte emise de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Curtea de Argeș, prin care contestatorul a fost obligat să plătească suma de 268 lei ce reprezintă contribuție de asigurări de sănătate, stabilită de Casa de Asigurări de Sănătate Argeș. Totodată s-a solicitat și suspendarea executării silite în dosarul de executare.
În motivare, contestatorul M. N.N. că a practicat o activitate independentă până la sfârșitul anului 2009, iar în prezent este pensionar, astfel încât nu datorează suma menționată în somație. A mai susținut în esență contestatorul că CAS Argeș a procedat în mod nelegal la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, respectiv prin afișare la sediul emitentei deciziei și pe pagina de internet a acestei instituții, în condițiile în care se cunoștea adresa sa și putea să îi comunice suma pe care o datorează, însă s-a mulțumit să recurgă doar la aplicarea art.44 alin.3 din OG nr.92/2003, fără să ia în considerare disp.art.44 alin.2 lit. a,b,c din același act normativ.
În drept au fost invocate disp.art.44,art.172-174 din C.pr.fiscală și disp. art.95 din C.pr.civilă.
În susținere au fost atașate în fotocopie înscrisuri( fil.6-11).
La data de 09.05.2013, intimata AFP Curtea de Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca inadmisibilă motivând, în esență că petentul nu contestă legalitatea somației sau a altor acte de executare, ci titlul de creanță în baza căruia s-a emis somația, respectiv decizia referitoare la obligațiile de plată emisă de CAS Argeș, decizie comunicată de C.A.S. Argeș prin publicare. Împotriva titlului executoriu contribuabilul are posibilitatea promovării unei contestații administrative sau a unei acțiuni în contencios administrativ. S-a mai arătat că formele de executare silită întocmite de intimată și contestate de debitor au fost întocmite conform competențelor ce le revin organelor de executare fiscală, conform prevederilor art.136 din OG nr.92/2003, republicată( fil.28-30).
La întâmpinare s-au anexat în copie înscrisuri (f.31-33 ).
La data de 24.05.2013, contestatorul a formulat și răspuns la întâmpinare conform disp. art.201 alin.2 NCPC.(fil.37-40). Contestatorul M. N.N. a formulat și concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 11.03.2013, contestatorul M. N.N. a fost somat de către Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Curtea de Argeș să plătească suma totală de 268,00 lei reprezentând contribuția de asigurări sociale de sănătate datorate de persoane care realizează venituri din activități independente, în baza deciziei nr._/05.03.2013, referitoare la obligațiile de plată și calcul accesorii( fil.10).
Nu vor fi reținute susținerile intimatei Administrația Finanțelor Publice Curtea de Argeș cu privire la inadmisibilitatea formulării cererii întrucât instanța nu va analiza fondul titlului executoriu și a somației de plată ci doar legalitatea acestora, astfel încât va fi respinsă excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Potrivit art. 141 alin.1 C.proc.fisc. executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu, iar potrivit art. 141 alin.4 C.proc.fisc. titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă în mod neechivoc faptul că organul competent are obligația de a emite în prima fază titlul de creanță, în care sunt înscrise obligațiile fiscale și data lor scadentă, iar ulterior, în măsura în care debitorul refuză plata acestor obligații se emite titlul executoriu.
Refuzul la plată poate fi desigur unul explicit, materializat prin contestația formulată împotriva obligației fiscale sau implicit prin refuzul la plată. Pentru a constata existența unui refuz, organul competent va trebui însă să procedeze la comunicarea titlului de creanță, în condițiile legii.
În ceea ce privește comunicarea titlului de creanță, legea prevede următoarele modalități conform disp. art. 44 alin.2 și 2 ind.1 C.proc.fisc):sub semnătură ; prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire; prin fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru. Același text de lege dispune prin alin. 4 că dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător. Or, din cuprinsul prevederilor art. 95 din Codul de procedură civilă, rezultă că citarea, respectiv comunicarea unui act prin publicitate, inclusiv prin afișarea acestuia la sediul organului emitent, se face numai atunci când, prin tot ce fost întreprins, nu s-a izbutit a se afla domiciliul părții respective.
Instanța reține că prin decizia nr. 536 din 28.04.2011, Curtea Constituțională a constatat că dispozițiile art. 44 alin. 3 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sunt neconstituționale în măsura în care se interpretează în sensul că organul fiscal poate să procedeze la comunicarea actului administrativ fiscal prin publicitate, cu înlăturarea nejustificată a ordinii de realizare a modalităților de comunicare prevăzute la art. 44 alin. 2 lit. a-d din aceeași ordonanță.
În speța dedusă judecății, din înscrisurile depuse la dosar, nu rezultă că CAS Argeș a procedat la comunicarea titlului de creanță în vreuna dintre modalitățile prev. art. 44 alin. 2 lit.a-d din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală sau în modalitatea prev. de 44 alin.3 din același act normativ.
Chiar dacă actul administrativ fiscal ar fi fost adus la cunoștința contestatorului prin publicitate, potrivit disp. art. 44 alin.3 C.proc.fisc., respectiv - prin afișare la sediul CAS Argeș și pe pagina de internet a acestei instituții, o asemenea procedură de comunicare este permisă doar în cazurile în care comunicarea în condițiile alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă.
Sub același aspect, instanța mai reține că din nici un înscris de la dosarul cauzei nu rezultă însă că Casa de Asigurări de Sănătate Argeș ar fi încercat comunicarea actului administrativ fiscal prin vreuna dintre modalitățile prevăzute de art.44 alin.2 lit.a,b și c din OG nr.92/2003, astfel încât să poată proceda ulterior la comunicarea prin publicitate.
Pe cale de consecință, instanța va reține că actele de executare emise de intimata Administrația Finanțelor Publice Curtea de Argeș în dosarul de executare nr._/3/_ /_, respectiv titlul executoriu nr._ din data de 11.03.2013, precum și somația nr.3/_ /_ din data de 11.03.2013, sunt nelegale, deoarece nu se efectuează în temeiul unui titlu executoriu comunicat în mod legal contestatorului M. N.N. în conformitate cu prevederile art. 44 din OG nr. 92/2003, astfel încât în baza art. 172-174 din Codul de procedură fiscală se va admite contestația la executare formulată de contestator.
Având în vedere că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev.de art.718 alin.1 NCPC și raportat totodată la criticile concrete aduse formelor și actelor de executare invocate prin acțiunea dedusă judecății, instanța va admite cererea de suspendare a executării ce face obiectul dosarului de executare nr._/3/_ /_ al AFP Curtea de Argeș, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul prezentei cauze.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității invocată de intimată.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul M. N., domiciliat în comuna domnești, ., în contradictoriu cu intimata Administrația Finanțelor Publice a mun. Curtea de Argeș.
Anulează formele de executare din dosarul de executare nr._/3/_ /_, respectiv titlul executoriu nr._ din data de 11.03.2013 precum și somația nr.3/_ /_ din data de 11.03.2013.
Dispune suspendarea executării silite în dosarul nr._/3/_ /_ al AFP Curtea de Argeș, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare ce face obiectul prezentei cauze.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică ,azi 28.06.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE
4ex/12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 680/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1082/2013.... → |
|---|
