Plângere contravenţională. Sentința nr. 113/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 113/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 30-01-2013 în dosarul nr. 2061/216/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 113/2013
Ședința publică de la 30 ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S. N. și pe intimatul M. Administrației și Internelor prin Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Secția de Poliție Rurală nr. 6 Domnești, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: petentul, personal și asistat de avocat S. B., în baza împuternicirii avocațiale nr. 41/29 august 2012 (fila 19), și martorul P. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiune scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia. De asemenea, menționează că la data de 16 ianuarie 2013 au sosit relațiile solicitate de la Secția de Poliție Rurală nr. 6 Domnești, iar la data de 28 ianuarie 2013 petentul a depus la dosar, prin serviciul registratură, un set de înscrisuri.
S-a audiat martorul P. C., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei.
Avocat S. B., pentru petent, precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat și nici probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat S. B., pentru petent, solicită admiterea plângerii, anularea procesulu-verbal de contravenție . nr._/07 iulie 2012 ca fiind nelegal și netemeinic, anularea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere și exonerarea petentului de plata amenzii contravenționale. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunilor principale și complementare cu sancțiunea avertisment. Din probele administrate în cauză a rezultat cu certitudine că la data de 7 iulie 2012 orele 18.00 petentul a ajuns la domiciliu, și-a parcat autovehiculul, așa cum a declarat martora S. M. (fila 25), aceasta fiind martor ocular. Aceeași martoră a relatat că nu s-a produs nici un eveniment rutier. Solicită a fi înlăturate declarațiile martorilor P. G. și P. C. întrucât depozițiile acestora nu sunt relevante, între petent și cei doi martori existând o stare conflictuală. Martorul P. N. a declarat că nici o persoană nu a văzut momentul în care s-a produs evenimentul rutier. Declarațiile celor doi martori urmează a fi coroborate și cu răspunsul Secției Rurale de Poliție nr. 6 Domnești, potrivit căruia nu s-au efectuat fotografii la fața locului. În întâmpinarea formulată chiar poliția recunoaște că nu s-a putut efectua testarea cu un mijloc tehnic omologat, respectiv aparat etilotest, din cauza lipsei acestuia și a faptului că timpul de intervenție trebuia redus la maximum. Fapta reținută în sarcina petentului nu a fost săvârșită de acesta.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii de față, constată:
La data de 09.07.2012, petentul S. N. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._, întocmit de I.P.J. Argeș - Secția Poliție Rurală nr. 6 Domnești la data de 07.07.2012, solicitând anularea acestuia, exonerarea sa de plata a amenzii contravenționale și a punctelor de amendă aplicate, precum și înlăturarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducerii cu motivarea că, la momentul la care a fost depistat ca fiind sub influența băuturilor alcoolice, se afla la domiciliu și nu pe drumurile publice, că în cuprinsul actului sancționator nu se precizează în mod concret locul săvârșirii contravenției, că la testarea sa a fost folosită o fiolă alcootest și nu un etilotest, așa cum prevede O.U.G. 195/2002, și că nu i s-a acordat dreptul de a formula obiecțiuni.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei, întâmpinare din partea intimatei în care s-a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, a acroșat autoturismul marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat regulamentar provocându-i avarii, și au fost audiați martorii S. M., F. C., P. C. și P. G..
Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța în fapt reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de Poliția Rurală Domnești la data de 07.07.2012, s-a dispus sancționarea petentului S. N. cu amendă în cuantum de 630 lei (9 puncte) și cu reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule, reținându-se în sarcina acestui comiterea contravenției prevăzute de art. 103 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, în ziua de 07.07.2012, la orele 20:00, petentul a condus autospecializata Raba cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și a acroșat autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_, care se afla parcat regulamentar, provocându-i avarii. Contestatorul a fost test cu fiola alcooltest seria_ -07/10, agentul constatator menționând că testarea nu a putut fi făcută cu un mijloc tehnic omologat, datorită lipsei acestuia și a faptului că timpul de intervenție la eveniment trebuia redus la maxim, persoanele implicate in incident devenind recalcitrante.
Fapta contravențională a fost constatată în urma deplasării la fața locului a organelor de poliție, alertate prin apelul de urgență 112 de către martorul P. C., care a sesizat faptul că petentul a acroșat autoturismul fratelui său P. G..
Martorii S. M. și F. C., care sunt soția și respectiv ginerele petentului, au declarat că S. N. a parcat autospecializata în fața casei sale la orele 17:30, la cca. 50 metri de poartă, fără a lovi autoturismul martorului P. G., după care petentul a intrat în casă, a mâncat și a consumat un pahar de bere, iar în jurul orelor 20,00 s-a trezit la ușă cu poliția.
Deși a susținut că a parcat autospecializata fără a lovi autoturismul vecinului său, petentul a fost de acord să îi repare acestuia mașina, ocazie cu care a fost testat de organele de poliție și depistat că a consumat alcool.
Pe de altă parte, din declarația proprietarului mașinii și a fratelui acestuia a rezultat că, în jurul orelor 18:00 – 18:30, P. G. a parcat autoturismul Dacia L. pe podișca din fața casei sale și a intrat să stea de vorbă în curte cu fratele său P. C., moment în care de pe stradă a venit autospecializata petentului, care a oprit în dreptul autoturismului și s-a auzit o pocnitură. Inițial, cei doi nu au dat importanță evenimentului, dar după 10 minute fiul lui P. C. s-a dus să ia telefonul mobil din mașina parcată lângă cea a numitului P. G., ocazie cu care a observat că mașina unchiului său era lovită și i-a alertat pe cei doi. Ieșind în drum, P. C. și fratele său au constat că autoturismul proprietatea lui P. G. era lovită în spate, iar camionul aparținând petentului fusese mutat la cca. 150 metri mai jos pe stradă. Imediat după incident, cei doi frați l-au chemat la poartă pe petent și au constatat că acesta se afla într-o stare avansată de ebrietate, și întrucât a început să-i înjure pentru că i-au s-a cerut socoteală pentru cele întâmplate, P. C. a apelat serviciul de urgență 112 și în cca. 30-40 minute s-a deplasat la fața locului un echipaj de poliție care a întocmit procesul-verbal de față.
În aceste condiții, se constată că susținerile petentului și declarațiile soției și ginerelui acestuia sunt contrazise de declarațiilor fraților P., care au constatat avariile autoturismului parcat în fața casei lor imediat după incident, ocazie cu care au sesizat și starea avansată de ebrietate în care se afla petentul, confirmată de constatările agentului de poliție.
Așa fiind, se constată că cele menționate în cuprinsul procesului verbal corespund realității, motiv pentru care plângerea de față apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul S. N., domiciliat în ., nr. 43, județul Argeș, în contradictoriu cu intimatul M. Administrației și Internelor prin Inspectoratul de Poliție al Județului Argeș pentru Secția de Poliție Rurală nr. 6 Domnești, cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, ., nr. 1, județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș la data de 07.VII.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 30.I.2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
Red. E.T./D.A.
Ex.4/22.02.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 900/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 698/2013. Judecătoria... → |
|---|
