Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 93/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 93/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 2691/216/2011
Dosar nr._ constatare nulitate act juridic
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 93/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier F. B.
Pe rol fiind pentru perimare cauza civilă privind pe reclamanta .. reprezentată de administrator D. A. și pe pârâtele S.C. C. V. S.A., S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., având ca obiect constatare nulitate act juridic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns administratorul petentei asistat de avocat D. S., conform împuternicirii avocațiale nr. 23/23.01.2013 (f. 27), lipsind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că judecata cauzei a fost suspendată în data de 24.11.2011, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar împuternicire avocațială.
Instanța pune în discuție excepția perimării.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției perimării deoarece această sancțiune intervine când o cauză rămâne în nelucrare din vina părților mai mult de un an, însă perimarea nu poate opera dacă nu este imputabilă părților; termenul se calculează cu raportare la dispozițiile art. 102 Cod procedură civilă, respectiv termenul curge de la data comunicării actelor de procedură; în speță, dovada de comunicare a încheierii de suspendare poartă data de 05.12.2011, deci termenul de 1 an se împlinea la 05.12.2012, iar referatul biroului Arhivă este datat 03.12.2012, deci înăuntrul termenului, ceea ce înseamnă că cererea nu putea fi perimată. De asemenea, în încheierea din 24.11.2011 se precizează că pârâtul a depus întâmpinare, iar instanța a dispus aplicarea dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă pentru lipsa părților. Dacă la dosar pârâtul depune întâmpinare, instanța are obligația de a o comunica reclamantului pentru a se asigura dreptul la apărare, iar refuzul instanței de a comunica întâmpinarea reprezintă o încălcare a dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, precum și a principiului egalității armelor. În concluzie, suspendarea din 24.11.2011 a fost nelegală, o măsură dispusă de instanță cu încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel că perimarea nu operează și solicită respingerea excepției perimării.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată în data de 11.10.2011 sub nr._ reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâtele S.C. C. V. S.A., S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., solicitând constatarea nulității absolute a facturii nr._/23.01.2009 și înlăturarea obligației de plată a sumei de 11.512,45 lei cuprinsă în factură, obligarea pârâtelor la restituirea acestei sume actualizate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat, în esență, că în urma verificării instalației electrice de alimentare și măsurare, reprezentanții pârâtelor au constatat că un contor trifazic nu afișează nici un consum, deoarece acest contor a fost deteriorat însă sigiliul nu a fost rupt. În urma constatărilor s-a întocmit factura contestată, însă din cuprinsul acesteia nu rezultă perioada de facturare, consumul paușal de energie electrică, dacă s-a scăzut cantitatea de energie electrică plătită pe facturile de estimat, această perioadă fiind practic achitată și facturată de două ori.
Prin încheierea de ședință din data de 24.11.2011, în baza art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării cauzei având în vedere că nici una din părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu s-a prezentat la instanță.
Prin rezoluția din data de 3.12.2012, ca urmare a referatului întocmit de Biroul Arhivă din cadrul acestei instanțe, judecata a fost redeschisă din oficiu în vederea discutării perimării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul perimării, instanța reține următoarele:
Cauza este de natură civilă și a stat în nelucrare de la data de 24.11.2011, când a fost suspendată din culpa procesuală a părților, care nu s-au prezentat în fața instanței pentru judecarea cauzei. Nici una din părți nu a făcut cerere de redeschidere a judecății, conform art. 245 pct. 1 C.pr.civ., astfel că nu s-a efectuat nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, până la întocmirea de către Biroul Arhivă al instanței a referatului cu propunerea de repunere pe rol a cauzei. Din lucrările dosarului se reține că nu a existat vreo cauză de suspendare a cursului perimării conform art. 250 C.pr.civ.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs și orice altă cerere de reformare sau revocare, se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an. De asemenea, conform art. 252 C.pr.civ., perimarea se constată la cerere sau din oficiu.
Din raportarea textelor citate la cele stabilite în legătură cu rămânerea cauzei de față în nelucrare, reiese că sunt îndeplinite condițiile legale pentru a opera perimarea. În consecință, urmează a se constata că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 248 și 252 Cod procedură civilă, constată perimată acțiunea formulată de reclamanta .. reprezentată de administrator D. A., cu sediul în Curtea de Argeș, ., județul Argeș, împotriva pârâtelor S.C. C. V. S.A., cu sediul în C., ., județul D. și S.C. C. DISTRIBUȚIE S.A., cu același sediu.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
A. BlejanFlorina B.
AB/FB 5.02.2013 2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 913/2013.... | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 115/2013.... → |
|---|
