Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1143/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 1473/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
Operator de date cu caracter personal 5012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Sentința civilă nr. 1143
Ședința publică de la 03 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Grefier G. M.
Pe rol, fiind în pronunțare, judecarea cauzei privind pe reclamantul B. N.-L. și pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința din 25 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.06.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul B. N. L. a formulat plângere contravențională solicitând anularea procesului verbal . nr._, emis de către IPJ Argeș- B.R.Curtea de Argeș, la data de 05.06.2013, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, prin procesul verbal de contravenție menționat anterior a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, fiind înregistrat în localitatea Băiculești, circulând cu o viteză de 115 Km/h. Se invocă nulitatea procesului verbal de contravenție pentru faptul că a fost întocmit de agentul constatator potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1A deși, art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 aprobat prin H.G.nr.1391/2006, prevede obligativitatea utilizării modelului prevăzut în anexa nr.1D, cauzându-i-se astfel o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului sancționator întrucât există o imposibilitate de a verifica dacă aparatul radar îndeplinește cerințele legale pentru a putea fi considerat mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr.2/2001.
În dovedirea cererii a depus la dosar: proces verbal . nr._ (f.5), copie carte identitate reclamant (f.6).
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, potrivit art. 36 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, dispoziții în vigoare la momentul promovării acțiunii.
La data de 12.07.2013, pârâtul a formulat întâmpinare (f.10), prin care a solicitat menținerea procesului verbal de contravenție și sancțiunilor aplicate.
În motivare, a arătat în esență că, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 675 lei (9 puncte amendă) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, pentru săvârșirea contravenției prev. de art.121 din H.G. nr.1391/2006, constând în aceea că în ziua de 05.06.2013, orele 07:16 a condus autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe DN7C, în . de 115 Km/h, stabilită cu aparatul radar, tip Autovision, . 133, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în regim de deplasare, depășind astfel cu 65 Km/h viteza legală maximă admisă pe sectorul de drum, respectiv în localitate-50 Km/h. De asemenea, se susține că, astfel cum rezultă din înregistrările video, viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant era peste limita legală admisă în localitate, având valoarea de 115 Km/h, la orele 07:16:49, observându-se pe toată durata înregistrării, construcții, garduri, podețe iar numărul de înmatriculare și marca autoturismului condus sunt evidențiate la orele 07:10:51, nefiind precedat de alte autovehicule.
Se susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, neexistând nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ menționat.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: suport digital (f.11), buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar (f.12), fila din registrul de evidență a abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier ( f.13).
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, OG 2/2001, OUG 195/2002 rep., N.M.L. 021-05.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
La data de 26.07.2013, reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (f.18), prin care susține că nu i-a fost comunicat CD-ul cu înregistrarea efectuată în data de 05.06.2013, încălcându-se astfel dispozițiile art.10 alin.2 și art.13 C.proc.civ. De asemene, susține că cinemometrul cu care a fost înregistrat funcționează nelegal, întrucât nu a fost verificat metrologic conform legii, de către Biroul Român de Metrologie Legală, fiind încălcate dispozițiile art.5 din O.G. nr. 20/1995, buletinul de verificare metrologică fiind eliberat de o societate comercială fără atribuții de metrologie legală, respectiv S.C. BB..
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depuse de către reclamant o . înscrisuri (f.25-33).
La data de 02.10.2013, Biroul Român de Metrologie Legală a comunicat relațiile solicitate cu privire la verificarea metrologică inițială și periodică a aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (f.37).
La data de 31.10.2013, pârâtul a comunicat relațiile solicitate, cu privire la durata de valabilitate a atestatului de operator Autovision nr._/09.11.2011, emis pentru agentul de poliție Vîlcescu R. N., din cadrul Biroului Rutier Curtea de Argeș (f.41).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/05.06.2013, reclamantul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte amendă (675 lei) și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, conform art. 102 alin. 3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002 rep., pentru depășirea cu 65 Km/h a vitezei legale maxime admisă pe sectorul de drum, respectiv în localitate-50 Km/h., reținându-se că la data de 05.06.2013 a condus, pe DN 7C, . BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe DN7C, în . de 115 Km/h, înregistrată cu aparatul radar, tip Autovision, . 133, montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în mișcare.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Instanța nu poate reține critica de nelegalitate a procesului verbal de contravenție invocată de reclamant, pentru faptul că a fost întocmit de agentul constatator potrivit modelului prevăzut în anexa nr.1A deși, art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 aprobat prin H.G.nr.1391/2006, prevede obligativitatea utilizării modelului prevăzut în anexa nr.1D, deoarece ceea ce interesează este întrunirea elementelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, în caz contrar neregăsindu-se vătămarea fără de care sancțiunea nulității nu poate interveni, conform art.175 alin. 1 din C.proc.civ., aplicabil prin prisma art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din actul normativ menționat, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
În speță, din înregistrările transmise pe suportul digital (f.11) rezultă că, cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat corespund realității, reclamantul rulând cu autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, la data de 05.06.2013, în jurul orelor 07:16:49, cu viteza de 115 Km/h. De asemenea, imaginile atestă că fapta a fost săvârșită în localitate, observându-se în fundal construcții, garduri, podețe.
Imaginile stocate pe suportul digital coroborate cu mențiunile din fila din registru de evidență a abaterilor (f.12), atestă că sancțiunile aplicate reclamantului sunt pe deplin justificate. De asemenea, potrivit fila din registrul de evidență a abaterilor (f.13) agentul care a întocmit procesul verbal de contravenție este menționat în planificarea pentru ziua de 05.06.2013, ca operator radar. Totodată, din buletinul de verificare metrologică (f.12), reiese că cinemometrul de control rutier tip Autovision, . 133 montat pe auto Dacia L., cu nr. de înmatriculare MAI_ este verificat și omologat metrologic, iar agentul operator radar este atestat să opereze cu acesta, astfel cum rezultă din atestat operator Autovision nr._/09.11.2011 (f.12), valabil pe perioadă nelimitată pentru tipul de aparat pentru care a fost obținut, conform relațiilor comunicate de către pârât (f.41).
Pentru aceste considerente instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu a fost contrazisă de probele administrate în cursul judecății.
Critica petentului în sensul că cinemometrul cu care a fost înregistrat funcționează nelegal, întrucât nu este verificat metrologic conform legii, de către Biroul Român de Metrologie Legală, fiind încălcate dispozițiile art.5 din O.G. nr. 20/1995, buletinul de verificare metrologică fiind eliberat de o societate comercială fără atribuții de metrologie legală, respectiv S.C. BB. nu este întemeiată, pentru următoarele motive.
Potrivit dispozițiilor art.20 din O.G. nr.20/1992, privind activitatea de metrologie, Biroul Român de Metrologie Legală poate asigura executarea activităților de verificare metrologică periodică a mijloacele de măsurare, prin delegarea exercitării acestor categorii de control unor laboratoare autorizate, în conformitate cu prevederile instrucțiunilor de metrologie legală.
Din relațiile comunicate de către Biroul Român de Metrologie Legală (f.37), rezultă că societatea comercială S.C. BB., care a eliberat buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza de circulație a autovehiculului condus de reclamant este autorizată să efectueze verificarea metrologică inițială și periodică a aparatelor pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), conform Autorizației laboratorului de metrologie, nr.017-12, emisă la data de 02.04.2012, cu valabilitate până la data de 01.04.2014, de către B.R.M.L.
Având în vedere dispozițiile legale menționate anterior precum și relațiile comunicate de către Biroul Român de Metrologie Legală, instanța constată că aparatul radar tip Autovision, . 133 a fost verificat metrologic conform legii.
Referitor la sancțiunile aplicate reclamantului prin procesul-verbal de contravenție, instanța le socotește legale și proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, fiind dispusă amenda în minimul special prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară constând în suspendarea exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile este prevăzută de textul normativ incident în speță. De asemenea, instanța apreciază că sancțiunile constituie o reflectare justă a criteriilor cuprinse în art. 21 din O.G. nr.2/2001, cu precădere în ceea ce privește pericolul concret pentru siguranța circulației rutiere, desprins din depășirea vitezei legale maxime, admise pe un sector de drum aflat în localitate, astfel încât nu se justifică înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât plângerea formulată de reclamant este neîntemeiată, urmând ca, în baza art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, să respinsă cererea ca neîntemeiată și să mențină efectele procesului-verbal de contravenție, . nr._, întocmit de Poliția Curtea de Argeș, la data de 05.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea ca neîntemeiată, formulată de reclamantul B. N.-L. – domiciliat în ., nr.470, Județul ARGEȘ în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL - Curtea de Argeș- la sediul Poliției Mun. Curtea de Argeș, ., nr. 1, Cod postal_, J. ARGEȘ
Menține efectele procesului verbal de contravenție . nr._/05.6.2013 încheiat de pârât.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2013.
Președinte, A. B. | ||
Grefier, G. M. |
AB/GM 30.04.2014 4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1145/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2013.... → |
|---|
