Plângere contravenţională. Sentința nr. 1156/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1156/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1952/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1156/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. A. V. și pe pârâtul I. ARGEȘ- POLIȚIA MUN. CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /30.07.2013, petentul B. A. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 26.07.2013, de către reprezentanții intimatului I. Argeș –Poliția mun. Curtea de Argeș, prin care a fost sancționat cu amendă de 720 de lei( 9 pct. amendă ) și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că procesul verbal de contravenție este nelegal întrucât nu a încălcat normele legale privind circulația pe drumurile publice întrucât în momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar nu se deplasa în localitate și nici avea viteza reținută în procesul verbal. A mai susținut petentul că aparatul radar era montat pe un autoturism Dacia staționat sub coroana unui copac, ce îl ascundea aproape în totalitate fiind aproape invizibil și chiar dacă ar fi circulat cu viteza de 104 hm/ ,reținută în procesul verbal, în mod greșit agentul constatator a reținut că circula cu această viteză în localitate
În drept au fost invocate disp.1 din OG 2/2001, disp. OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.15) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic.
La dosar s-a depus, în copie, procesul-verbal de contravenție contestat, copie CI Petent( fil.5,6), CD-ul cu înregistrarea video, fila cu lucrători de poliție folosiți la oprire în data de 26.07.2013, buletinul de verificare metrologică nr._/15.04.2013, atestatul de operator radar ( fil.16-18).
Conform art. 201 alin.2 NCPC, la data de 15.10.2013 ,petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a susținut că intimata nu a depus ordinul de serviciu al agentului constatator și nici dovada localizării poziționării GPS a locației aparatului radar la momentul săvârșirii contravenției. A mai a arătat petentul că afirmația că Dacia L. era în dreptul imobilului cu nr.110 nu este probată de agentul constatator, iar din filmarea conținută de DVD-ul anexat întâmpinării nu reiese că autoturismul pe care îl conducea se afla pe raza unei localități( fil.82,83).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul B. A. V. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 de lei( 9 pct. amendă ) și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, constând în faptul că în ziua de 26.07.2013, la orele 19,01 a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe DN 73 C în com. Ciofrângeni, . de 104 km/h, stabilită cu aparatul radar, depășind astfel cu 54 km/h viteza legală admisă pe acest sector de drum.
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste dispoziții legale.
De asemenea, procesul-verbal respectă și dispozițiile Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", fiind indicată marca și nr. de înmatriculare al autovehiculul, viteza de deplasare, precum și marca și . radar.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, referitor la contravenția prevăzută de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 instanța reține că aparatul radar cu care a fost măsurată viteza de deplasare este verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum rezultă și din buletinul de verificare metrologică nr.
Totodată la dosar au fost depuse fișa opririlor efectuate în data de 26.07.2013 (f.17) ,atestatul de operator radar (f.16) al agentului care a înregistrat viteza de deplasare cu aparatul radar, și CD-ul din care rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu viteza menționată în procesul verbal contestat( f.18).
În ceea ce privește toleranța de viteză, instanța reține că eroarea de +/- 3 km/h prevăzută de art. 3.1.1. din NML nr. 021-05, invocată de petent se aplică aparatelor radar doar la evaluarea cinemometrului în vederea acordării aprobării de model și de asemenea cu ocazia verificărilor metrologice periodice, nu și la funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Astfel, instanța va avea în vedere viteza menționată în înregistrarea efectuată de aparatul radar (104 km/h), fără a aplica vreo marjă de eroare la stabilirea vitezei, în favoarea petentului. Sub acest aspect, instanța reține că petentul nu a făcut dovada în sens contrar a celor reținute in procesul verbal contestat.
Referitor la susținerile petentului care a arătat că intimata nu a depus la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator, instanța reține că potrivit disp. art.2 din OUG 195/2002, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora. Mai mult potrivit art.179 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor pentru deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravenților aflate în competența sa. Rezultă că tocmai legea abilitând polițistul să acționeze în sensul arătat, nu este necesară existența în plus a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al poliției rutiere, cu atât mai mult cu cât nici o dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea unui proces verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin. Raportat la celelalte critici formulate de petent, instanța mai apreciază că potrivit legislației în vigoare, intimata nu are obligația să facă dovada poziționării GPS a locației aparatului radar și nici ca aparatul radar să fie montat într-un loc vizibil conducătorilor auto.
În ceea ce privește susținerea petentului că nu a circulat pe raza unei localități, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției este un act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional. În ceea ce privește forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, deși nu este prevăzută de O.G. 2/2001, totuși puterea doveditoare este lăsată al aprecierea judecătorului, deci va avea valoarea probantă a unui act doveditor reconstituit, făcând dovada până la proba contrară.Prin urmare, toate constatările făcute personal de către agentul constatator inserate în procesul verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de probă admis de lege. Rezultă deci că cel care contestă acest act administrativ oficial trebuie să dovedească prin probe nelegalitatea sau netemeinicia lui, răsturnând deci prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011), Curtea Europeană a concluzionat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
În consecință,, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumtia de nevinovatie specifică materiei si prezumtia de legalitate si validitate a procesului-verbal de contraventie.
Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 1169 c.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 al.1 din OG 2/2001.
În cauză, temeinicia procesului-verbal contestat se coroborează și cu CD-ul cu înregistrarea video, din care se deduce că petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe raza unei localități, în timp ce petentul nu a propus și implicit nu a făcut dovada contrară a celor reținute în actul sancționator contestat.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate petentului, instanța constată că amenda contravențională a fost stabilite în cuantumul minim prevăzut de lege (9 puncte de amendă pentru contravenția săvârșita), iar reținerea permisului de conducere este obligatorie conform art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, republicată, agentul constatator neavând drept de apreciere.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 26.07.2013 de către reprezentanții intimatei, a fost legal și temeinic întocmit, iar criticile formulate de petent prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, astfel că plângerea va fi respinsă ca atare, iar procesul-verbal va fi menținut.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamantul B. A. V., domiciliat în mun. Râmnicu V., ., .,., în contradictoriu cu intimata I. Argeș-Poliția mun. Curtea de Argeș.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 26.07.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică ,azi 05.12.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex//02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1143/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 764/2013. Judecătoria... → |
|---|
