Plângere contravenţională. Sentința nr. 1157/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1157/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 05-12-2013 în dosarul nr. 1934/216/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1157/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. E. A. și pe pârâtul I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ - PENTRU POLIȚIA CURTEA DE ARGEȘ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.11.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare din acea dată care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /25.07.2013, petentul N. E. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de reprezentanții intimatului IPJ Argeș – Poliția Municipiul Curtea de Argeș, prin care a fost sancționat cu amendă de 720 lei ( 9 puncte amendă ) și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni, astfel încât procesul verbal de contravenție este nul absolut conform disp. art.16 alin.7 din OG 2/2001.Petentul a mai susținut că mașina pe care era montat aparatul radar nu era inscripționată cu însemnele Ministerului de Interne și nu era staționată într-un loc vizibil conform legislației în vigoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 si disp. art.HG nr.1391/2006.
Intimatul a formulat întâmpinare (f.19) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic și a depus la dosar documentele care au stat la baza întocmirii procesului-verbal.
Conform disp. art. 201 alin.2 NCPC.,petentul a formulat și răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimata nu a depus la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator, iar conform disp. art.3.1 din NML021-05, aparatele radar au o eroare de 3%, motive pentru care solicită anularea procesului verbal contestat.( fila 26)
La dosar s-a depus, în copie ,procesul-verbal de contravenție contestat (f. 6), fișa cu opririle efectuate în data de 17.07.2013(f.21), buletinul de verificare metrologică nr._/18.04.2013 al aparatului R. și atestatul operatorului R. (f.20),precum și CD-ul cu înregistrarea video( f.22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petentul N. E. A. a fost sancționat cu amendă de 720 lei ( 9 puncte amendă ) și cu măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.( fila 6), constând în aceea că în ziua de 17.07.2013, la ora 7,29 a fost depistat la volanul autoturismului marca Opel înmatriculat sub nr._, pe raza localității Baiculesti ( DN 7 C), conducând cu viteza de deplasare de 102 km/h, viteză înregistrată de aparatul radar( depășind cu 53 Km/h viteza legală admisă).
Din punctul de vedere al legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că în cauză sunt întrunite condițiile impuse de lege, conform art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în sensul că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de aceste dispoziții legale.
De asemenea, procesul-verbal respectă și dispozițiile Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", fiind indicată marca și nr. de înmatriculare al autovehiculul, viteza de deplasare, precum și marca și . radar.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, referitor la contravenția prevăzută de art.121 al.1 din HG 1391/2006 instanța reține că aparatul radar cu care a fost măsurată viteza de deplasare este verificat din punct de vedere metrologic, astfel cum rezultă și din buletinul de verificare metrologică nr._/18.04.2013( fila 20).
Totodată la dosar au fost depuse fișa opririlor efectuate în data de 17.07.2013 (f.21) ,atestatul de operator radar (f.21) al agentului care a înregistrat viteza de deplasare cu aparatul radar, și CD-ul din care rezultă cu certitudine că petentul a circulat cu viteza menționată în procesul verbal contestat( f.22).
În ceea ce privește toleranța de viteză, instanța reține că eroarea de +/- 3 km/h prevăzută de art. 3.1.1. din NML nr. 021-05, invocată de petent se aplică aparatelor radar doar la evaluarea cinemometrului în vederea acordării aprobării de model și de asemenea cu ocazia verificărilor metrologice periodice, nu și la funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor. Astfel, instanța va avea în vedere viteza menționată în înregistrarea efectuată de aparatul radar (102 km/h), fără a aplica vreo marjă de eroare la stabilirea vitezei, în favoarea petentului. Sub acest aspect, instanța reține că petentul nu a făcut dovada în sens contrar a celor reținute in procesul verbal contestat.
Referitor la susținerile petentului conform cărora nu i-a fost adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni, instanța reține prin Decizia nr.XXII /19.03.2007 pronunțată în soluționarea unui recurs în interesul legii ,Î.C.C.J.- Secțiile unite au statuat că nerespectarea de către agentul constatator a cerințelor de a aduce la cunoștința contravenientului dreptul de face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare și de consemna distinct acele obiecțiuni, astfel cum sunt înscrise în art.16 al.7 din OG 2/2001, atrage doar nulitatea relativă a procesului verbal de constatare a contravenției, care este condiționată de producerea unei vătămări ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului contestat. Instanța apreciază că petentul nu a făcut o astfel de dovadă, astfel încât procesul verbal este legal și din acest punct de vedere.
În ceea ce privește susținerile petentului care a arătat că intimata nu a depus la dosar ordinul de serviciu al agentului constatator, instanța reține că potrivit disp. art.2 din OUG 195/2002, îndrumarea, supravegherea și controlul respectării normelor de circulație pe drumurile publice se fac de către poliția rutieră din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, care are obligația să ia măsurile legale în cazul în care constată încălcări ale acestora. Mai mult potrivit art.179 din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, poliția rutieră poate acționa pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor pentru deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic, polițistul rutier având ca atribuție principală tocmai constatarea și aplicarea sancțiunilor în cazul contravenților aflate în competența sa. Rezultă că tocmai legea abilitând polițistul să acționeze în sensul arătat, nu este necesară existența în plus a unui ordin de serviciu care să prevadă aceeași abilitare pentru un anumit membru al poliției rutiere, cu atât mai mult cu cât nici o dispoziție legală în vigoare nu condiționează legalitatea unui proces verbal de constatare a contravenției de existența unui asemenea ordin.
Cu privire la individualizarea sancțiunilor aplicate petentului, instanța constată că amenda contravențională a fost stabilite în cuantumul minim prevăzut de lege (9 puncte de amendă pentru contravenția săvârșita), iar reținerea permisului de conducere este obligatorie conform art. 102 alin. 3 lit.e din OUG nr. 195/2002, republicată, agentul constatator neavând drept de apreciere.
Pentru considerentele expuse, instanța constată că procesul-verbal de contravenție . nr._ emis la data de 17.07.2013 de către reprezentanții intimatei, a fost legal și temeinic întocmit, iar criticile formulate de petent prin plângerea contravențională sunt neîntemeiate, astfel că plângerea va fi respinsă ca atare, iar procesul-verbal va fi menținut.
Instanța ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de reclamantul N. E. A., domiciliat în mun. Curtea de Argeș ,..178 A,jud. Argeș, în contradictoriu cu intimata IPJ Argeș-Poliția mun. Curtea de Argeș.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimată la data de 17.07.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică ,azi 05.12.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/4ex/.01.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 764/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 354/2013.... → |
|---|
