Plângere contravenţională. Sentința nr. 500/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 500/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 469/216/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 500/2013
Ședința publică de la 08 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier E. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. L. DI.. și pe intimata A. Națională pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia, având ca obiect plângere contravențională (proces-verbal . nr._).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: avocat C. Ș., pentru petentă, în baza împuternicirii avocațiale . nr._/2013 (fila 76), lipsă fiind reprezentanții legali ai părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiune scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia.
Avocat C. Ș., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de petentă, apreciind-o ca fiind utilă soluționării cauzei.
Avocat C. Ș., pentru petentă, precizează că nu mai are cereri de formulat în cauză și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și nici probe de solicitat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Avocat C. Ș., pentru petentă, solicită, în principal, admiterea plângerii și anularea procesului-verbal ca nelegal și netemeinic pentru lipsa caracterului ilicit al faptelor reținute în cuprinsul actului contestat, iar în subsidiar, în măsura în care se va constata că procesul-verbal a fost legal întocmit, înlocuirea sancțiunilor contravenționale constând în amendă cu avertismentul scris sau reducerea cuantumului amenzilor dispuse la minimul prevăzut de lege, având în vedere că, așa cum au fost descrise în cuprinsul actului contestat, acestea nu prezintă un grad de pericol social ridicat; și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariul de avocat. Solicită a fi avute în vedere aspectele menționate în cuprinsul plângerii. Pe fondul plângerii solicită să se aibă în vedere că societatea petentă a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 33.000 lei pentru săvârșirea a două pretinse contravenții. Prima faptă pretins contravențională ar fi aceea că nu era afișată informarea consumatorilor privind perioada cât este valabilă oferta și nici că oferta este valabilă în limita stocului disponibil, ori o practică comercială este considerată ca fiind acțiune înșelătoare dacă aceasta conține informații false sau, în orice situație, inclusiv în prezentarea generală, induce în eroare consumatorul mediu, astfel încât, în ambele ipoteze, fie îl determină, fie este susceptibilă a-l determina pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. În speță, lipsa perioadei de reducere, respectiv a mențiunii că oferta este valabilă în limita stocului disponibil, nu poate fi în nici un caz calificată drept o informație falsă ori susceptibilă de a induce în eroare consumatorii. O informație care lipsește nu poate fi, în nici un caz, considerată drept falsă ori susceptibilă de a induce în eroare consumatorii. Nici ce-a de-a doua condiție nu este îndeplinită, întrucât nu vedem cum în absența perioadei în care se derulează promoția ori a mențiunii „în limita stocului disponibil” poate să-l determine pe consumator să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o. Este evident că absența perioadei de reducere, respectiv a mențiunii că oferta este valabilă în limita stocului disponibil, nu poate fi în nici un caz calificată drept o practică comercială înșelătoare în sensul Legii nr. 363/2007, cum greșit au reținut agenții constatatori. Solicită a fi avută în vedere revista societății petente anexată plângerii, care dovedește practica petentei care face oferte promoționale săptămânale valabile în săptămâna respectivă. Revista este disponibilă online, în mod gratuit pentru toate persoanele interesate, pe site-ul petentei. Referitor la cea de-a doua faptă pretins contravențională, respectiv încălcarea prevederilor art. 18 din OG nr. 21/1992, apreciază că nu își găsește aplicarea în cazul de față întrucât consumatorii au fost informați în mod complet și corect cu privire la promoții. Pe toată perioada afișării prețului redus produsele respective sunt disponibile consumatorilor la acest preț inferior, astfel că petenta acționează în mod corect față de consumatorii săi. Oferta s-a prelungit până la epuizarea stocului. Nu există nici un prejudiciu pentru consumator. Constatările intimatei sunt neîntemeiate și sancțiunile disproporționate. Depune la dosar notă privind cheltuielile de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
La data de 15.02.2013, petenta S.C. L. DI.. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ (31/517), încheiat de A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor - Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia la data de 22.01.2013 solicitând anularea ca nelegal și netemeinic a actului sancționator. În subsidiar, a cerut înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment sau reducerea cuantumului amenzilor dispuse la minimul prevăzut de lege. A mai solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
În motivarea plângerii, s-a arătat că procesul verbal este nelegal întrucât în cuprinsul acestuia sunt indicate datele de identificare ale Comisariatului Județean Pentru Protecția Consumatorilor Argeș și procesul verbal este parafat cu ștampila acestei instituții, deși la data încheierii actului sancționator, Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Argeș nu mai avea personalitate juridică, instituția ce trebuia indicată fiind Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia (Ploiești). De asemenea, s-a arătat că procesul verbal nu a fost semnat de către petentă menționându-se doar că aceasta nu este de față, împrejurare care trebuia confirmată de un martor.
Ca motive substanțiale de nelegalitate a procesului verbal atacat, petenta a susținut că lipsa perioadei de reducere, respectiv a mențiunii că oferta este valabilă în limita stocului disponibil, nu poate fi calificată drept o informație falsă ori susceptibilă de a induce în eroare consumatorii, din moment ce fapta reținută de agenții constatatori se caracterizează prin aceea că o informația susmenționată lipsește. De asemenea, această lipsă nu poate fi califică drept o practică comercială înșelătoare în sensul Legii nr. 363/2007, deoarece absența perioadei în care se aplică reducerea nu este susceptibilă să determine consumatorul să cumpere un produs pe care altfel nu l-ar fi cumpărat. S-a mai arătat că procesul-verbal este netemeinic, deoarece toate promoțiile derulate de petentă și care nu se desfășoară într-o perioadă prestabilită indicată în mod expres sunt valabile în limita stocului disponibil, informație ce este menționată de L. în toate cataloagele, revistele și broșurile cu promoții aparținând acesteia.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională pentru care s-a dispus amendarea petentei, s-a susținut că din afișul existent la raft și din informarea generală existentă în broșurile cu promoții, disponibilă în mod nelimitat și gratuit pentru consumatori, atât online cât și în magazine, rezultă că dacă stocurile nu se epuizează în termenul indicat pentru promoție, acesta se prelungește până la epuizarea stocurilor. Mai mult decât atât, s-a apreciat că prelungirea unei promoții, caracterizată printr-o reducere de preț dincolo de perioada limitată indicată inițial, nu poate să afecteze drepturile și interesele consumatorilor ci, dimpotrivă, le profită acestora, care pot cumpăra produce la un preț redus pentru o perioadă mai lungă.
S-a mai apreciat că, față de caracterul consecințele și gradul de pericol social al faptelor reținute sancțiunea aplicată este mult prea aspră, agenții constatatori aplicând sancțiuni de 6 respectiv 3 ori mai mari decât minimul prevăzut de lege pentru fapte al căror pericol social este practic inexistent, solicitându-se înlocuirea sancțiunii a amenzii cu avertismentul scris sau, cel puțin, reducerea acesteia la minimul prevăzut de lege.
S-au depus acte în legătură cu obiectul cauzei și întâmpinare din partea intimatei în care s-a arătat că la încheierea procesului verbal reprezentantul petentei a lipsit, menționându-se expres în actul sancționator că petenta are dreptul la obiecțiuni. S-a mai arătat că în procesul verbal s-a menționat corect și complet denumirea și adresa instituției din care fac parte agenții constatatori, instituție care, în calitatea sa de structură teritorială a Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia, exercită toate prerogativele impuse actul de normativ de organizare și funcționare a A.N.P.C. Pe fondul cauzei. s-a arătat că agenții constatatori au constatat abateri de la legislația specifică protecției consumatorilor, privind practicile comerciale incorecte dar și abateri de la informarea corectă, completă și precisă a consumatorilor, apreciind că nu se impune înlocuirea amenzilor aplicate cu sancțiunea avertisment.
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
În data de 16.01.2013, inspectori din cadrul Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia - pentru Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Argeș au procedat la efectuarea unui control tematic dispus de A.N.P.C, privind verificarea respectării prevederilor legale în cadrul vânzărilor cu preț redus la magazinul din Curtea de Argeș aparținând petentei S.C. L. DI..
La momentul efectuării controlului, în magazinul situat în . din Curtea de Argeș se aflau spre comercializare produse alimentare cu preț redus în regim de promoție, respectiv cartofi roșii noi și grapefruit roșu, produse pentru care nu exista decât informația privind prețul vechi și prețul nou, lipsind informația pentru consumatori privind perioada cât este valabilă oferta și informația că oferta este în limita stocului disponibil.
În aceste condiții, s-a considerat că practica comercială exercitată de petentă este înșelătoare și s-a dispus sancționarea acesteia pentru încălcarea prevederilor art. 6 alin. 1 lit. b și c din Legea nr. 363/2007, privind combaterea practicilor incorecte ale comercianților în relația cu consumatorii prin aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 30.000 lei.
Cu aceeași ocazie, s-a mai constatat că la data de 16.01.2013, pentru produsele Lampa Led și Parizer Twinner prezentate ca fiind la reducere, erau specificate numai prețul vechi și prețul nou, dar perioadele acestor promoții nu mai erau actuale, acestea fiind valabile numai până la data de 06.12.2012 (pentru produsul Lampa Led) și respectiv 13.01.2013 (pentru produsul Parizer). Organele de control au apreciat că au fost încălcate astfel prevederile art. 18 din O.G. nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor, care vizează dreptul consumatorilor de a fi informați în mod complet, corect și precis asupra caracteristicilor esențiale ale produselor și serviciilor oferite de către operatorii economici, pentru a avea posibilitatea de a face o alegere rațională în conformitate cu interesele lor. Sancțiunea contravențională aplicată pentru această faptă contravențională a fost amenda în cuantum de 3.000 lei.
În ceea ce privește motivele formale de nelegalitate ale procesului verbal atacat, invocate de petentă prin plângerea de față, instanța le apreciază ca neîntemeiate pentru următoarele considerente: denumirea și adresa instituției din care fac parte agenții constatatori este corect și complet menționată în procesul verbal de constatare a contravenției, întrucât Comisariatul Județean Pentru Protecția Consumatorilor Argeș reprezintă o structură teritorială a Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud Muntenia, putând exercita toate prerogativele impuse și admise de actul normativ de organizare și funcționare a A.N.P.C. În procesul verbal nu apare semnătura reprezentantului petentei, deoarece la data efectuării controlului acesta nu a fost de față. În actul sancționator, la capitolul L, s-a făcut însă mențiunea lipsei oricărei alte persoane care putea avea calitatea de martor pentru semnarea acestuia, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Referitor la motivele substanțiale de nelegalitate a procesului verbal, instanța constată că în mod corect agenții constatatori au constatat și au calificat cele două fapte contravenționale, pentru următoarele considerente: din înscrisurile (afișele cu prețurile promoționale) ridicate de agenții constatatori rezultă că la produsele alimentare comercializate cu preț redus exista doar informația privind prețul vechi (3,69 lei pentru cartofi roșii noi și respectiv și 4,49 lei pentru grapefruit roșu) și cea privind prețul nou (3,49 lei pentru cartofi roșii noi și respectiv și 2,99 lei pentru grapefruit roșu). Lipsea însă informația privind perioada cât este valabilă oferta și că oferta este în limita stocului disponibil, fapt necontestat de către petentă, dar care este de natură să inducă în eroare consumatorul sau să-l determine să ia o decizie de tranzacționare pe care altfel nu ar fi luat-o.
În privința produselor Lampa Led și Parizer Twinner nu există nici un fel de dubiu, perioada de valabilitate a acestor promoții (06.12.2012 și respectiv 13.01.2013) expirase la data controlului (16.01.2013).
Susținerea petentei, în sensul că prelungirea unei promoții, caracterizată printr-o reducere de preț dincolo de perioada limitată indicată inițial, nu poate să afecteze drepturile și interesele consumatorilor ci, dimpotrivă, le profită, aceștia putând cumpăra produce la un preț redus pentru o perioadă mai lungă, nu poate fi constitui un argument în favoarea sa, deoarece o astfel de practică este menită să deruteze consumatorul, care nu mai poate face diferența între prețurile inferioare și cele superioare ale aceluiași produs.
Nici susținerea acesteia, în sensul că prin revistele tipărite disponibile atât online cât și în magazinele L., în mod liber și gratuit consumatorii sunt informați în legătură cu toate promoțiile derulate și cu perioada de promoție, nu poate fi reținută, întrucât nu toți cumpărătorii din magazinele L. sunt clienți permanenți, iar legea protejează toți consumatorii, nu numai pe cei fideli.
Față de cele ce precedă, instanța apreciază că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod legal și temeinic, iar cuantumul amenzilor aplicate reflectă gradul de pericol social al faptelor contravenționale comise, motiv pentru care plângerea de față apare ca neîntemeiată urmând a fi respinsă ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. L. DI.., cu sediul în . N., DN 72, Crângul lui Bot, Km 73+810, județul Prahova, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI_, reprezentată convențional S.C.A. N. N. D. Kingston Petersen, cu sediul profesional în București, Bucharest Business Park, Șoseaua București-Ploiești nr. 1 A, Itrarea A, etaj 4 (recepție), sector 1, în contradictoriu cu intimata A. Națională Pentru Protecția Consumatorilor – Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor Regiunea Sud-Muntenia, cu sediul procesual ales la Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor Argeș, în municipiul Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ (31/517) încheiat de intimată la data de 22.I.2013.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 8.V.2013, în ședință publică.
Președinte, E. T. | ||
Grefier, E. P. |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 900/2013. Judecătoria... → |
|---|
