Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 64/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 22-01-2013 în dosarul nr. 3130/216/2012
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ JUDEȚUL ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 64
Ședința publică din 22 ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: M.-M. B.
Grefier: A.-M. C.-U.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrate la data de 19 noiembrie 2012, formulată de petentul I. D.-V., domiciliat în municipiul București, ., blocul 3A, etajul 5, apartamentul 30, sectorul 6, cod poștal_, împotriva procesului-verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 23 octombrie 2012, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul, personal, martorul S. G., lipsă fiind reprezentantul legal al intimatului.
Procedura îndeplinită în mod legal, conform art. 85 alin. 1 Cod procedură civilă.
Acțiunea scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în baza art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că intimatul a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, și pentru comunicare, aspect pe care instanța îl constată.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă pentru a soluționa cauza de față, raportat la disp. art. 1 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din Ordonanța Guvernului numărul 2/2001.
Instanța comunică petentului copia întâmpinării formulate de intimat și a CD-ului pe care este înregistrată fapta comisă de petent.
Petentul, personal, precizează că nu solicită termen pentru a-și angaja apărător și nici pentru a lua cunoștință de întâmpinare sau pentru a vizualiza CD-ul depuse la dosar de intimat. Nu contestă viteza pe care a avut-o la acel moment, ci faptul că pentru persoanele aflate în misiuni speciale, cum era cazul lui la acea dată, există un regim special care face ca fapta de depășire a vitezei să nu constituie contravenție.
S-a identificat și s-a audiat martorul prezent, S. G., declarația fiind atașată la dosar.
Petentul, personal, precizează că nu mai are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului asupra fondului.
Instanța ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Petentul, personal, solicită admiterea plângerii față de motivele invocate, anularea procesului-verbal de contravenție atacat și să fie exonerat de plata amenzii contravenționale aplicate.
JUDECĂTORIA:
Deliberând, constată:
Prin plângerea înregistrată sub nr._ /19 noiembrie 2012, petentul I. D.-V. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23 octombrie 2012 de către Poliția Curtea de Argeș, prin care a fost sancționat cu amenda de 420 lei și cu 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, constând în aceea că, în ziua de 23 octombrie 2012, fiind la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ pe . Curtea de Argeș, a circulat cu viteza de 87 km/h, cu 37 km/h mai mult decât viteza maximă admisă de lege pentru circulația în localități. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că autoturismul pe care îl conducea petentul la data constatării faptei aparține Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Generală Anticorupție și că I. D. V. se afla atunci în misiune specială, având funcția de comisar de poliție în cadrul acelei structuri. Potrivit art. 61 alin. 2 din OUG 195/2002, conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. 2 lit. a) și b) pot încălca regimul de viteză și alte reguli de circulație cu unele excepții, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență. Petentul a mai susținut că misiunea în care era implicat atunci nu impunea folosirea în trafic a semnalelor luminoase și sonore la autovehicul.
Intimatul a formulat întâmpinare (f. 19), prin care a lăsat la aprecierea instanței modul de soluționare a prezentei cauze, confirmând împrejurarea că petentul era atunci în misiune și este angajatul M.A.I – D.G.A. S-a susținut că viteza înregistrată de aparatul R. este cea menționată de agentul constatator.
S-au depus la dosar: procesul-verbal de contravenție contestat, foaia de parcurs pentru autoturismul înmatriculat sub nr._ și ordinul de serviciu emis pentru petent la data de 22 octombrie 2012, buletinul de verificare metrologică a aparatului R. care a măsurat viteza de deplasare a autoturismului condus de petent, atestatul de operator R. calificat pentru lucrătorul de poliție N. G., copia registrului de evidență a contravențiilor rutiere constatate la 23 octombrie 2012, CD-ul care cuprinde înregistrarea situației de fapt din momentul constatării contravenției reținută în sarcina petentului.
În cursul judecății s-a audiat martorul S. G..
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul I. D. V. are calitatea de comisar de poliție în cadrul Direcției Generale Anticorupție din Ministerul Administrației și Internelor.
În perioada 22-23 octombrie 2012 el a fost delegat într-o misiune specială în județul Gorj, specificându-se în ordinul de serviciu că acea misiune începe la 22 octombrie 2012 și durează până la terminare (f.6).
În cadrul acestei misiuni, pe când se afla la volanul autoturismului înmatriculat sub nr._ cu care se deplasa, el a fost surprins pe . Curtea de Argeș rulând cu viteza de 87 km/h, viteză înregistrată de aparatul R. . 133, marca Autovision, montat pe autoturismul de poliție înmatriculat sub nr. MAI-_ și aflat în staționare.
I. D. V. nu a contestat viteza măsurată, ci doar a arătat că, fiind comisar de poliție aflat în misiune specială, fapta sa nu constituie contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 2 din OUG 195/2002, conducătorii autovehiculelor aparținând instituțiilor prevăzute la art. 32 alin. (2) lit. a) și b) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență.
Printre acele autovehicule menționate la art. 32 alin. 2 lit. a) și b) din OUG 195/2002 le regăsim și pe cele ale poliției și ale Departamentului Național Anticorupție, adică și pe cel cu care s-a deplasat petentul în acea misiune specială.
Datorită specificului activităților anticorupție desfășurate de procurori și de lucrători de poliție, se apreciază că autovehiculele cu care aceștia se deplasează în misiuni sau operațiuni speciale pot să nu folosească semnalele de avertizare pentru a nu atrage atenția persoanelor care ar putea avea un interes în tergiversarea sau eșuarea acelor misiuni.
În raport de cele ce precedă, se apreciază că fapta petentului nu constituie contravenție, existând o prevedere specială care înlătură caracterul contravențional al faptei, motiv pentru care, în baza art. 34 din OG 2/2001, instanța va admite plângerea de față, va anula procesul-verbal contestat și-l va exonera pe I. D. V. de plata amenzii de 420 lei ce i-a fost aplicată, înlăturându-i și cele 4 puncte de penalizare stabilite alături de acea amendă de către agentul constatator.
Petentul nu a dovedit că a făcut cheltuieli de judecată în acest proces, motiv pentru care cheltuielile solicitate nu i se pot acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul I. D.-V., domiciliat în municipiul București, ., blocul 3A, etajul 5, apartamentul 30, sectorul 6, cod poștal_, intimat fiind I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ, cu sediul în municipiul Pitești, ., județul Argeș, pentru Poliția Curtea de Argeș.
Anulează procesul – verbal de contravenție . numărul_ încheiat la data de 23 octombrie 2012 de către intimat, exonerându-l pe petent de amenda de 420 lei și anulându-i și cele patru puncte de penalizare ce i-au fost aplicate.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M.-M. B. A.-M. C.-U.
Red. M.M.B.
Tehnored. A.D.
Ex.5/29.01.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 878/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 611/2013. Judecătoria... → |
|---|
