Revendicare imobiliară. Sentința nr. 611/2013. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 611/2013 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 2199/216/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 611/2013
Ședința publică de la 14 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G.-N. I.
Grefier S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul B. C. D. și pe pârâții E. C. N., E. C. M., T. C. E., E. L.-C., S. M., C. A., S. N., CLFF Curtea de Argeș și CJFF Argeș, având ca obiect revendicare imobiliară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.05.2013, fiind consemnate în încheierea de amânare de pronunțare dina cea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.08.2011, sub nr. dosar_, reclamantul B. C. D. a chemat în judecată pe pârâții E. N., E. M., T. E., E. L.-C., S. M., C. A., S. N., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâții să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că prin sentința civilă nr.2/07.01.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, ..,,Gorunul cu Icoana-Frasinului, cu vecinătățile menționate în acțiune. În temeiul acestei hotărâri judecătorești, irevocabile, a fost pus în posesie de CLFF Argeș, fiindu-i eliberat ulterior și titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010. Reclamantul a mai arătat că în prezent această suprafață de teren este ocupată de pârâții din prezenta cauză, cărora nu li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform Legii 18/1991 și în consecință solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept au fost invocate disp. art.480 C.civil.
La cerere au fost atașate înscrisuri (filele 4-14).
Prin încheierea de ședință din data de 23.11.2011, a fost admisă cererea de abținere formulată de președintele completului 1 civil și în consecință cauza a fost repartizată aleatoriu altui complet de judecată.
La data de 9.12.2011, în termen procedural, pârâții S. M., E. N., E. M., T. E., E. L.-C. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant ca nefondată. În motivare s-a arătat în esență că au dobândit suprafețele de teren în litigiu prin acte de schimb încheiate cu Statul Român și care au fost transcrise în registrul de transcripțiuni, astfel încât la data de 1.01.1990 ,aceste terenuri nu se mai aflau în patrimoniul CAP,și ca urmare nu puteau face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului conform disp. art.8 alin.1 ,art.11 alin.3 din Legea 18/1991. În subsidiar s-a arătat că înțeleg să invoce uzucapiunea supra acestui teren, fiind îndeplinite condițiile prev. de art.1846 și art.1847 C.civil, respectiv că împreună cu succesorii lor au exercitat posesia asupra terenului în mod continuu, public, pașnic și sub nume de proprietar mai mult de 30 de ani( fil.40-41, fil. 51-53).
La aceeași dată, pârâții au formulat și cererea reconvențională prin care au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului B. C. D., pentru suprafețele și vecinătățile indicate în cerere. În motivare au fost reiterate argumentele invocate și în întâmpinare, arătându-se că prin eliberarea titlului de proprietate nr._/12.11.2010 au fost încălcate disp. art.8 alin.1 și art.11 alin.2 și 3 din Legea 18/1991, întrucât la data de 1.01.1990 ,terenul stăpânit de pârâți nu mai făcea parte din patrimoniul cooperativei agricole de producție( fil.45-46, fil.49-50).
În dovedire au fost atașate înscrisuri( fil.42-44,fil.54-62).
La data de 03.02.2012, reclamantul-pârât B. C. D. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți prin care a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acestei cereri motivat în esență de faptul că pârâții-reclamanți nu au un drept propriu asupra terenului ce face obiectul reconstituirii, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii reconvenționale ca neîntemeiată, motivat în esență de faptul că actele de schimb prezentate de pârâți nu îi pot fi opozabile întrucât la întocmirea acestor acte nu și-a putut manifesta niciodată voința juridică în acest sens, iar acest acte de schimb sunt nelegale deoarece dreptul foștilor proprietari a fost preluat abuziv, atât în forma cooperatistă, cât și în forma proprietății de stat, nu s-a stins și nu a fost desființat,el subzistând tot timpul pe perioada cooperativizării, în ceea ce privește exercițiul dreptului (fil.66-68)
În drept au fost invocate disp.Legii 169/1997.
Prin încheierea de ședință din data de 24.02.2012,excepția lipsei de interes în promovarea cererii reconvenționale invocată de reclamantul-pârât B. C. D. a fost unită cu fondul cu fondul cauzei,conform art.137 alin.2 C.pr.civ.( fil.76).
La data de 23.03.2012, terțul intervenient G. E. a formulat cerere de intervenție în interes propriu prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul pârât B. C. D..
În motivarea cererii, intervenienta a arătat în esență că din suprafața totală revendicată de reclamant, pârâtul S. N. stăpânește suprafața de 4.100 mp, cu vecinătățile menționate în cerere. Acest pârât folosește suprafața în baza convenției constatată prin înscrisul sub semnătură privată întocmit la data de 26.06.1989 încheiat cu mama sa, această convenție fiind un antecontract de vânzare-cumpărare. Ca urmare, dreptul de proprietate nu a fost transmis pârâtului S. N. în baza acestei convenții, terenul rămânând în continuare în proprietatea mamei sale. Terțul intervenient a mai arătat că mama sa a decedat la data de 23.06.1996, ea fiind singura moștenitoare, iar terenul a fost dobândit prin schimbul efectuat cu Statul Român și care au fost transcrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni nr.60/1974, astfel încât la data de 1.01.1990 ,aceste terenuri nu se mai aflau în patrimoniul CAP,și ca urmare nu puteau face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului conform disp. art.8 alin.1 ,art.11 alin.3 din Legea 18/1991. Terțul intervenient a mai susținut că este proprietara trenului în suprafață de 4.100 mp revendicată de reclamant, dreptul de proprietate fiind dobândit prin moștenire de la mama sa.( fil.82,83).
La cererea de intervenție în interes propriu au fost atașate înscrisuri( fil.84-90).
La data de 23.03.2012, pârâtul S. N. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamant pentru motivele invocate și de ceilalți pârâți( fil.91-92)
Prin încheierea de ședință din data de 20.04.2012, în temeiul art.52 și urm C.pr.civ. a fost încuvințată în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de terțul intervenient G. E. apreciind că sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art.52 și urm. C.pr.civ.( fil.94).
Întrucât reclamantul-pârât B. D. nu a achitat cota-parte din onorariul provizoriu stabilit pentru expertul desemnat în cauză, în temeiul art.155 ind. 1 C.pr.civ., cauza a fost suspendată la data 9.11.2012.
Cauza a fost repusă pe rol la data de 25.01.2013, la solicitarea pârâtului S. N. care a achitat și cota-parte din onorariu stabilit de instanță în sarcina reclamantul-pârât B. D.( fil.177-180).
Au fost încuviințate și administrate probele solicitate de părți, respectiv proba cu înscrisuri, proba testimonială în cadrul căreia au fost audiați martorii T. E., Cigoianu I.,D. G. și N. D.( fil.120-123) și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, raportul de expertiză fiind întocmit de inginer M. C. și depus la dosarul cauzei la data de 07.05.2013( fil.189-200).
Reclamantul-pârât B. D. și pârâții-reclamanți S. M. ,E. N., E. M., T. E., E. L.-C. au depus și concluzii scrise care au fost atașate la dosarul cauzei.
Examinând actele dosarului cu prioritate sub aspectul excepției lipsei de interes a pârâților-reclamanți în promovarea cererii reconvenționale, conform art. 137 alin. 1 C.pr.civ. și care a fost unită cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din data de 24.02.2012, instanța reține următoarele:
Potrivit art.III alin.2 din Legea 169/1997, nulitatea actelor emise în baza prevederilor Legii nr.18/1991 și ale Legii 1/2000 poate fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților și de alte persoane care invocă un interes legitim.
În practica judiciară s-a reținut că justifica un interes legitim persoanele care au fost prejudiciate prin actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate. Reclamantul își poate justifica dreptul la acțiune nu numai printr-un alt titlu de proprietate emis in baza legilor fondului funciar, ci și prin orice alt act ( hotărâre judecătorească, adeverință eliberata de comisia locala, etc), prin care se dovedește că i-a fost recunoscut dreptul ce îi este lezat prin titlul a cărui anulare o cere.
Din coroborarea declarațiilor martorilor T. E., Cigoianu I., D. G. și N. D.( fil.120-123),rezultă că autorii pârâților-reclamanți au stăpânit terenul în litigiu începând cu anii 1973-1974, iar în prezent acest teren se află în posesia pârâților-reclamanți, aspect care se coroborează și cu concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul M. C.( fil.191-196). Totodată, instanța mai reține că pârâții-reclamanți au arătat că au dobândit suprafețele de teren în litigiu prin acte de schimb încheiate de autorii lor cu Statul Român și care au fost transcrise în registrul de transcripțiuni, astfel încât la data de 1.01.1990 ,aceste terenuri nu se mai aflau în patrimoniul CAP,și ca urmare nu puteau face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantului conform disp. art.8 alin.1 ,art.11 alin.3 din Legea 18/1991. În consecință, instanța apreciază că pârâții-reclamanți S. M. ,E. N., E. M., T. E., E. L.-C. justifică un interes legitim în promovarea cererii reconvenționale, în sensul disp. art.III alin.2 din Legea 169/1997 prin care au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului-pârât B. D., întrucât prin emiterea acestui titlu de proprietate le-a fost afectat dreptul de proprietate pe care îl invocă asupra terenului în litigiu, astfel încât excepția lipsei de interes va fi respinsă ca nefondată..
Analizând actele dosarului, în ceea ce privește fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Acțiunea în revendicare este o acțiune reală, prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar și o acțiune petitorie, ce tinde să stabilească direct existența dreptului de proprietate.
În jurisprudență s-a statuat că în cazul terenurilor pentru care s-a făcut constituirea sau reconstituirea dreptului de proprietate după procedura instituită prin legile speciale- Legea 18/1991, Legea 167/1997 și Legea 1/2000, reclamantul poate să redobândească posesia numai pentru suprafețele de teren atribuite în cadrul procedurii de constituire sau reconstituire, iar dovada dreptului de proprietate pentru terenul care face obiectul revendicării se face cu titlu de proprietate emis în condițiile art.116 din Legea 18/1991.
În consecință, conform regulilor stabilite pe cale jurisprudențială în materia acțiunii în revendicare imobiliară, pentru a se stabili cui se va da câștig de cauză în prezenta acțiune urmează a se examina dacă vreuna dintre părți deține titluri de proprietate cu privire la terenul în litigiu.
Potrivit regulii generale prev. de art.1169 din vechiul C.civil( dispoziții care sunt incidente în cauză), cel care pretinde ceva înaintea judecății trebuie să dovedească ceea ce pretinde și în consecință reclamantul este cel care trebuie să facă dovada pozitivă, în sensul că trebuie să dovedească că el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat, în timp ce pârâtul posesor are o atitudine pur pasivă, de așteptare, în favoarea lui operând o prezumție de proprietate dedusă din simplul fapt al posesiei.
Astfel, în practica judiciară s-a decis că în cadrul acțiunii în revendicare,reclamantul are obligația să dovedească existența dreptului său de proprietate pe care îl pretinde. În lipsa acestei dovezi, pârâtul nu poate fi obligat să-și dovedească el titlul său de proprietate, deoarece legea ocrotește posesia, independent de vreo dovadă a dreptului ce pretinde a se manifesta prin ea. Prin urmare, atâta timp cât reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate, acțiunea în revendicare trebuie să fie respinsă( Tribunalul Suprem,secția civilă,decizia nr.397/9.03.1971).
În cauza dedusă judecății, se constată că în legătură cu terenul în litigiu, reclamantul-pârât B. D. a invocat ca și titlu în dovedirea dreptului său de proprietate asupra terenul în suprafață de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului, titlu de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeș, prin care i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe de teren( fil.4). Instanța constată că titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010, asupra terenului în suprafață de 20.599 mp, a fost emis în baza sentinței civile nr.2/07.01.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ , irevocabilă la data de 25.02.2009 prin nerecurare, prin care a fost admisă plângerea formulată de petentul B. D. în contradictoriu cu intimatele CLFF Curtea de Argeș și CJFF Argeș, a fost desființată în ceea ce îl privește pe petent hotărârea nr. 301/5.07.2007 a CJFF Argeș și îi consecință i-a fost reconstituit acestuia dreptul de proprietate pentru suprafața de 20.599 m.p. teren situat în punctul „Gorunul cu Icoană - Valea Frasinului” din extravilanul municipiului Curtea de Argeș, județul Argeș, așa cum a fost identificat de către experta M. L. în schița de plan ( fil.7-8).În considerentele acestei hotărâri judecătorești s-a reținut în esență că așa cum rezultă din adeverința de rol agricol nr. 659/31.VIII.1992 coroborată cu declarațiile martorilor funciari B. N. și B. N. audiați în cauză, tatăl petentului a deținut în perioada 1959-1963, pe raza localității Curtea de Argeș, suprafața de 1,75 ha teren fânețe, care ulterior a intrat în perimetrul fostului C.A.P, fără ca autorul petentului să se fi înscris în această formă de întovărășire, iar în urma măsurătorilor efectuate de expertul de semnat în cauză rezultă că în realitate, terenul măsoară 20.599 mp, are categoria fânețe și arabil și este situat în pct. ,,Gorunul cu Icoană - Valea Frasinului” din intravilanul municipiului Curtea de Argeș, vis-a-vis de groapa de gunoi a orașului. S- a mai reținut că deși este deținut în prezent de terțe persoane, iar C. L. Curtea de Argeș a susținut că terenul a format obiectul unui schimb efectuat în anul 1974 cu fostul G.A.S Tigveni, din cercetările expertei a rezultat că pentru acesta nu au fost eliberate la legile anterioare ale fondului funciar acte de proprietate altor persoane și nici nu există procese verbale de punere în posesie pentru acestea iar potrivit art. 11 alin. 2 ind. 1 din Legea nr. 18/1991, așa cum a fost modificată și completată de Legea nr. 247/2005, terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, dacă acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.( fil.7,8).
Nu poate fi pusă în discuție o hotărâre judecătorească intrată în puterea de lucru judecat, dar instanța are obligația de a se pronunța asupra cererilor reconvenționale formulate de pârâții-reclamanți S. M. ,E. N., E. M., T. E., E. L.-C. în cauza dedusă judecății, prin care au solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului B. C. D., pentru suprafețele și vecinătățile indicate în aceste cereri. ( fil.45-46, fil.49-50).
În cauza dedusă judecății, instanța reține că, astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză întocmit de expert M. C., pârâții-reclamanți E. N., E. M., T. E., E. L.-C. exercită posesia asupra a 5.395 mp din suprafața revendicată de reclamantul-pârât B. D., cu vecinătățile: N-drumul național Rm.V. Curtea de Argeș, V-moșt.P. I.; E-C. A.; S-Valea Frasinului(fil.191-197),acest teren fiind dobândit prin succesiune legală de la autorul lor E. C., decedat la data de 04.08.1999, conform certificatului de moștenitor nr.98/12.07.2005 emis de BNPA D.-(fil.55,56); pârâta-reclamantă S. M. se află în posesia a 4.994 mp din terenul revendicat de reclamantul-pârât B. D., cu vecinătățile:N-drumul național Rm V. Curtea de Argeș; S-pârâu; E-V. M.; V-C. A. ,conform raportului de expertiză de la fil.191-197 dosar, acest teren fiind dobândit prin succesiune legală în urma decesului soțului său, S. I., decedat la data de 31.01.2007, conform certificatului de moștenitor nr.185/07.08.2007 emis de BNP G. A.( fil.43,44); Pârâta-reclamantă C. A. se află în posesia a 3.869 mp din terenul revendicat de reclamantul-pârât B. D., cu vecinătățile: N-drumul național Rm V. Curtea de Argeș; S-Valea Frasinului; E-S. I.; V- E. N., E. M., T. E., E. L.-C.,conform raportului de expertiză de la fil.191-197 dosar, acest teren fiind dobândit prin succesiune legală în urma decesului mamei sale Badoc A., decedată la data de 13.04.1973, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr.387/03.08.1973 încheiat de notariatul de stat Curtea de Argeș.; pârâtul-reclamant S. N. se află în posesia a 4.100 mp din terenul revendicat de reclamantul-pârât B. D., cu vecinătățile: N-drumul național Rm V. Curtea de Argeș; S-pârâu. E-P. V.; V-pășunea comunală, conform raportului de expertiză de la fil.191-197 dosar, acest teren fiind deținut în baza convenției constatată prin înscrisul sub semnătură privată întocmit în data de 26.06.1989( antecontract de vânzare-cumpărare) care a fost încheiat cu autoarea intervenientei în interes propriu G. E.( fila 85), defuncta C. M. decedată la data de 23.06.1996.
Din înscrisurile depuse la dosar, instanța constată că autorii pârâților-reclamanți și autoarea intervenientei în interes propriu au dobândit terenurilor care se află în posesia lor și care sunt menționate totodată și în titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 prin care reclamantului-pârât B. D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață totală de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului, prin acte de schimb încheiate cu statul român în conformitate cu Decretul nr.151/1950, publicate în Buletinul Oficial din 10.06.1950.
Astfel, prin actul de schimb încheiat între Statul român și S. I. ,transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub nr.558/19.04.1974, autorul pârâtei-reclamante S. M. a dobândit suprafața de 5.000 mp situată în pct. Momaia din extravilanul orașului Curtea de Argeș, dând la schimb aceleași suprafață de teren, respectiv de 5.000 mp( fil.42); prin actul de schimb încheiat între Statul român și E. C. C. ,transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub nr.559/19.04.1974, autorul pârâților-reclamanți E. N., E. M., T. E., E. L.-C. a dobândit suprafața de 5.000 mp situată în pct. Momaia din extravilanul orașului Curtea de Argeș, dând la schimb aceleași suprafață de teren, respectiv de 5.000 mp situată pe raza aceeași localități( fila54); prin actul de schimb încheiat între Statul român și E. C. C., transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub nr.561/19.04.1974, autorul pârâtei C. A. a dobândit suprafața de 5.000 mp situată în pct. Momaia din extravilanul orașului Curtea de Argeș, dând la schimb aceleași suprafață de teren, respectiv de 5.000 mp ( fila 213 dosar); prin actul de schimb încheiat între C. M. și Statul Român, transcris în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub nr.60/1974, autoarea intervenientei în interes propriu G. E. a dobândit suprafața de 4.100 mp situată în pct. Momaia din extravilanul orașului Curtea de Argeș, dând la schimb aceleași suprafață de teren, respectiv de 5.000 mp situată pe raza aceeași localități ( fila 84).
Întrucât pârâții-reclamanți au invocat nulitatea titlului de proprietate emis pe numele reclamantului-pârât B. D.,instanța se va pronunța cu prioritate asupra nulității titlului de proprietate invocat. Dacă se admite nulitatea, nu mai este necesar ca instanța să procedeze la compararea titlurilor, întrucât compararea presupune existența unor titluri de proprietate necontestate. Raportat la motivele de nulitate absolută parțială ale titlului de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului-pârât B. D., invocate de pârâții-reclamanți, instanța reține următoarele:
Conform disp. art. III alin.1 lit.a pct.iii din Legea 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută, actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu a fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate, nulitatea absolută putând fi invocată de primar, prefect, Autoritatea Națională pentru restituirea Proprietăților și de alte persoane care invocă un interes legitim, conform alineatului 2 al aceluiași articol.
Instanța mai reține că potrivit disp. art.11 alin.3 din Legea 18/1991, republicată, stabilirea dreptului de proprietate se face la cerere, pe baza situației terenurilor deținute de cooperativa agricolă de producție la data de 1.01.1990, înscrise în sistemul de evidență a cadastrului funciar general sau a registrului agricol, corectată cu înstrăinările legal efectuate de cooperativă până la data intrării în vigoare a legii,iar conform disp. art.35 alin.1 din același act normativ, terenurile proprietatea statului sunt acele suprafețe de teren intrate în patrimoniul său în conformitate cu prevederile legale existente până la data de 1.10.1990.Din interpretarea sistematică a acestor dispoziții legale rezultă că pot forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament doar terenurile care la data de 1.01.1990 erau în proprietatea Statului sau a fostelor CAP-uri, aflându-se astfel la dispoziția comisiilor locale de fond funciar. per a contrario nu pot forma obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament terenurile care nu erau proprietatea statului sau a fostelor CAP-uri, iar în eventualitatea în care au fost emise acte de reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea foștilor proprietari pentru aceste terenuri, asemenea acte sunt lovite de nulitate absolută în condițiile disp. art. III alin.1 lit.a pct.iii din Legea 169/1997.
În acest sens, în jurisprudență s-a reținut că reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor se face numai în măsura în care terenul se află în patrimoniul și posesiunea cooperativei agricole de producție la data de 1.01.1990 și întrucât terenul în discuție nu mai făcea parte din patrimoniul cooperativei agricole, fiind dat în schimb altei persoane, comisia nu putea reconstitui dreptul de proprietate în favoarea vechiului proprietar decât cu încălcarea legii fondului funciar( CSJ, secț. civ.,dec.civ. nr.2364/1993).
În doctrină s-a reținut că prin sintagma,, înstrăinări legal efectuate de cooperativa agricolă de producție” prevăzută de disp. art.11 alin.3 din Legea 18/1991, republicată, legea are în vedere schimburile de terenuri sau înstrăinarea unor locuri de casă prin acte de dare în plată către membri cooperatori. Una dintre modalitățile prin care cooperativa agricolă putea înstrăina valabil anumite terenuri era aceea a schimbului, respectiv comasarea unor terenuri în perimetrul cooperativei agricole de producție și acordarea unor terenuri către coschimbași în altă parte. Decretul nr.151/1950, pentru comasarea și circulația bunurilor agricole( în vigoare în perioada 10.06.1950-5.11.1974) reglementa comasarea prin schimburi de terenuri la suprafețe egale în capitolul I (art. 2-7), iar art. 7 prevedea în mod expres că actele de schimb trebuiau încheiate potrivit contractelor tip alcătuite de Ministerul Agriculturii. Capitolul II (art. 8-13) din același act normativ cuprindea prevederi privind forma actelor de înstrăinare între vii a terenurilor și stabilea, în art. 11, condiția întocmirii lor în formă autentică și a transcrierii în registrul de transcripțiuni ori înscrierii în cartea funciară.
În cauza dedusă judecății, instanța reține că schimbul a fost aprobat, la suprafețe egale, de Ministerul Agriculturii, convențiile de schimb au fost încheiate cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de Decretul nr. 151/1950 și au fost transcrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub numerele 558/19.04.1974; 559/19.04.1974, 561/19.04.1974; 60/1974( fil.42,fil.54 fil.84, fil.213 dosar), astfel încât au fost respectate dispozițiile Decretului nr.151/1950, în vigoare în acel moment. În consecință,întrucât contractele de schimb au fost încheiate cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de Decretul nr. 151/1950( în vigoare până la data de 5.11.1974), acestea au avut ca efect translativ de proprietate, astfel încât terenurile care au format obiectul schimburilor și care sunt menționate și în titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului-pârât B. D., nu se mai aflau în patrimoniul CAP ,de la data încheierii contractelor de schimb. De altfel, acest aspect rezultă indirect și din considerentele sentinței civile nr.2/07.01.2009 pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr._ în care s-a reținut că CLFF Curtea de Argeș a susținut că terenul a format obiectul unui schimb efectuat în anul 1974 cu fostul G.A.S Tigveni( fil.7,8), coroborat cu adresa nr._/05.09.2012, emisă de CLFF Curtea de Argeș prin care s-a menționat că nu există dovezi sau alte documente din care să rezulte că terenul situat în .. Gorunul cu Iocană din mun. Curtea de Argeș a aparținut autorului reclamantului( fil.135).
Pe cale de consecință, întrucât suprafețele de teren menționate în convențiile de schimb încheiate de autorii pârâților- reclamanți E. N., E. M., T. E., E. L.-C., S. M., C. A. și al autoarei interveniente în interes propriu G. E. și care au fost transcrise în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni al orașului Curtea de Argeș sub numerele 558/19.04.1974, 559/19.04.1974 561/19.04.1974, 60/1974( fil.42,fil.54 fil.84, fil.213 dosar), astfel cum au fost identificate prin raportul de expertiză de ing. M. C. ( de la fil.191-197 dosar) nu se mai aflau în patrimoniul CAP, la data de 1.01.1990, instanța constată că titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 prin care reclamantului-pârât B. D. i-a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului”, a fost emis cu încălcarea disp.art.8 alin.1 rap. la art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991. Nu are relevanță faptul că ulterior ,pe parcursul soluționării prezentei cauze ,reclamantul-pârât B. D. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului”( astfel cum rezultă din încheierea nr._ emisă în dosarul nr._/23.08.2012 de OCPI Argeș-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Curtea de Argeș) întrucât conform disp. art.27 alin.1 din Legea 7/1996(în forma în vigoare la data emiterii titlului de proprietate nr._ din data de 12.11.2010), înscrierile în cartea funciară nu au efect constitutiv de drepturi, ci numai pe acela de a face opozabile terților înscrierea dobândirii, modificării sau stingerii drepturilor reale imobiliare. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit disp. art.77 din Legea nr.71/2011 privind aplicarea Noului Cod Civil( în vigoare de la data de 1.10.2011), înscrierile în cartea funciară, efectuate în temeiul unor acte ori fapte sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil, vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte.
În consecință, în temeiul disp. art. III alin.1 lit.a pct.iii din Legea 169/1997 rap. la disp.art.8 alin.1 și art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991, instanța va admite cererile reconvenționale formulată pârâții-reclamanți S. M., E. N., E. M., T. E., E. L.-C. și în consecință va constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.11.2010 emis de CJFF Argeș, pe numele reclamantului B. D., pentru suprafețele de 4994 mp, respectiv de 5.395 mp așa cum au fost identificat de expertul M. C. în schița de la fila 197 dosar. Pentru aceleași considerente, va fi admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de G. E. și în consecință va constata că terțul intervenient este proprietara terenului în suprafață de 4.100 mp, cu vecini: N-Șoseaua, S-pârâul, E- moșt. P. V., V-pășunea comunală, în calitate de moștenitor legal al autoarei sale, C. M.,decedată la data de 23.06.1996.
În consecință, întrucât titlul de proprietate nr._ din data de 12.11.2010 emis pe numele reclamantului-pârât B. D. este lovit de nulitate absolută în condițiile disp. art. III alin.1 lit.a pct.iii din Legea 169/1997 rap. la disp.art.8 alin.1 și art.11 alin.3 din Legea nr.18/1991, astfel încât reclamantul-pârât nu face dovada că este titularul dreptului de proprietate asupra terenului revendicat în suprafață de 20.599 mp situat în extravilanul mun. Curtea de Argeș, . pct.,,Gorunul cu Icoana-Frasinului conform disp. art.1169 din vechiul C.civil, instanța va respinge ca nefondată acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâții E. N., E. M., T. E., E. L.-C., S. M., C. A., S. N..
În temeiul art. 274 C.pr.civ. instanța va obliga pe reclamantul-pârât ,aflat în culpă procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârâții-reclamanți în cuantum total de 2.303 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert, conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei de interes a pârâților-reclamanți S. M. ,E. N., E. M., T. E., E. L.-C. în promovarea cererilor reconvenționale, invocată de reclamantul-pârât B. D. și care a fost unită cu fondul cauzei prin încheierea de ședință din data de 24.02.2012.
Respinge ca nefondată acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul B. D., domiciliat în ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâții E. N., domiciliat în Curtea de Argeș, Rm.V., nr. 187C, județul Argeș, E. M., domiciliat în Curtea de Argeș, Rm.V., nr. 187, județul Argeș, T. E., domiciliată în Curtea de Argeș, Poștei, nr. 67, județul Argeș, E. L.-C., domiciliată în Curtea de Argeș, Rm.V., nr. 187, jud. Argeș, S. M., domiciliată în Curtea de Argeș, Tarnița, nr. 100bis, județul Argeș, C. A., domiciliată în Curtea de Argeș, Rm. V., nr. 142, jud. Argeș și S. N., domiciliat în Curtea de Argeș, Tarnița, nr. 45, jud. Argeș.
Admite cererea reconvențională formulată pârâta-reclamantă S. M. și în consecință constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.11.2010 emis de CJFF Argeș, pe numele reclamantului B. D., pentru suprafața de 4994 mp așa cum a fost identificat de expertul M. C. în schița de la fila 197 dosar.
Admite cererea reconvențională formulată pârâții-reclamanți E. N., E. M., T. E., E. L.-C. și în consecință constată nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr._/12.11.2010 emis de CJFF Argeș, pe numele reclamantului B. D., pentru suprafața de 5.395 mp așa cum a fost identificat de expertul M. C. în schița de la fila 197 dosar.
Admite cererea de intervenție în interes propriu formulată de G. E., domiciliată în Curtea de Argeș, Tarnița, nr. 14, jud. Argeș și în consecință constată că terțul intervenient este proprietara terenului în suprafață de 4.100 mp, cu vecini: N-Șoseaua, S-pârâul, E- moșt. P. V., V-pășunea comunală.
Obligă reclamantul să achite pârâților E. N., E. M., T. E., E. L.-C., S. M. și S. N. suma totală de 2.303 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013.
Președinte,Grefier,
G. N. IonescuSimona E.
IGN/SE/
12 EX/09.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 64/2013.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 1009/2013. Judecătoria CURTEA DE... → |
|---|
