Plângere contravenţională. Sentința nr. 494/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 494/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 2129/216/2013
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
Plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 494
Ședința publică de la 15 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. P.
Grefier: C. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrată sub numărul_ / din 16 august 2013, formulată de către reclamantul M. GH. G.-M. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06 august 2013, întocmit de către reprezentanții pârâtului I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ pentru POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ- B.R.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 12 mai 2014, iar susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 16.08.2013, pe rolul acestei instanțe, sub nr._, reclamantul M. G. M. a solicitat anularea procesului verbal . nr._, emis de către Poliția Mun. Curtea de Argeș, la data de 06.08.2013.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esență că în data de 06.08.2013 a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 720 lei și reținerea permisului, pentru faptul că a fost înregistrat cu aparatul radar având o viteză de 101 Km/h în localitate. Consideră că nu circula cu viteza reținută în actul sancționator și, în plus, aparatul radar poate funcționa cu erori de calcul și stabilire a vitezei corecte de deplasare a autovehiculelor verificate. Se susține și faptul că nu circula în localitate în momentul înregistrării cu aparatul radar.
În drept au fost invocate dispozițiile art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002, art.31 din O.G. nr.2/2001, NML 021-05 modificată și completată prin Ordinul nr.187/2009.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie: proces verbal . nr._ (f.4), chitanța ., nr._ (f.5), carte de identitate reclamant (f.6), dovada sera CU, nr._ (f.6).
Cererea a fost legal timbrată, cu taxa judiciară de timbru, în cuantum de 20 lei, potrivit art.19 din O.U.G. nr.80/2013 (f.17).
La data de 16.10.2013, pârâtul a formulat întâmpinare (f.24), prin care a solicitat respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunilor aplicate.
În motivare a arătat în esență că, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 720 lei (9 puncte amendă) și cu reținerea permisului de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, pentru depășirea cu 51 Km/h a vitezei legale maxime admise pe sectorul de drum respectiv în localitate, constând în aceea că, în ziua de 06.08.2013, a condus auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe D.J. 703 H, în . de 101 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision, . 133, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în regim staționar, în dreptul imobilului cu nr.53.
Se susține că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în conformitate cu prevederile O.G. nr. 2/2001, neexistând nici un caz de nulitate din cele prevăzute de art.16 și 17 din actul normativ menționat.
În dovedire s-a depus la dosar, în copie: planșe foto (f. 25-29), buletinul de verificare metrologică și atestatul operatorului radar (f.30), fila din registrul de evidență a abaterilor constatate cu cinemometrul de control rutier ( f.31).
În drept au fost invocate dispozițiile art.205 C.proc.civ., Legea nr.134/2010, O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr.195/2002 rep., N.M.L. 021-05
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civ.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține că, prin procesul verbal . nr._/06.08.2013, reclamantul a fost sancționat cu amenda de 720 lei (9 puncte amendă) și cu reținerea permisului de conducere în vedere suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile, în temeiul art.102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/2002, reținându-se că, în ziua de 06.08.2013, a condus auto marca Renault, cu nr. de înmatriculare_, pe D.J. 703 H-Șuici, cu viteza de 101 Km/h, stabilită cu aparatul R. marca Autovision, . 133, montat pe Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, aflat în regim staționar, în dreptul imobilului cu nr.53.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal de contravenție întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2 /2001, nefiind afectat de vreo cauză de nulitate absolută. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din actul normativ menționat, rezultă că procesul-verbal de contravenție se bucură de o atare prezumție, până la proba contrară.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Pe de altă parte, conform art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amenda), precum și cu sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Din aceste dispoziții legale rezultă că depășirea limitei maxime de viteză trebuie constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Pe de altă parte, instanța are în vedere și dispozițiile art. 3.5. din Ordinul nr. 301/23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05, potrivit cărora înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
În cauza de față, instanța constată că pârâtul a depus la dosar, într-o primă fază, fotografii efectuate de pe înregistrarea video. La solicitarea instanței în sensul de a se depune înregistrarea video, pârâtul a răspuns că înregistrarea se face pe hard-disk, iar aceasta se poate descărca o singură dată, iar la acel moment neexistând suporturi magnetice s-au efectuat planșe foto de pe înregistrarea video (f.58).
Instanța retine că, în lumina prevederilor legale mai sus enunțate, în cazul contravenției constând în depășirea limitei legale de viteză, dovada săvârșirii faptei nu se poate realiza doar prin procesul-verbal de contravenție, întrucât aceasta fapta nu poate fi constatată prin propriile simțuri de către agentul de poliție. Or, în cauza de față, din analiza planșei foto nr.2 (f. 26), despre care se pretinde de către pârât, că ar fi dovada clară din care rezultă că reclamantul ar fi circulat cu viteza de 101 km/h, viteză menționată și în procesul verbal de contravenție, în plan apropiat apare un autoturism marca Wolkswagen, deși se precizează că reclamantul ar fi condus un autoturism marca Renault Megane, iar în plan îndepărtat se poate observa un alt autoturism ale cărui marcă și număr de înregistrare nu se pot distinge. Din analiza planșei foto nr. 5 (f.29), singura în care se distinge marca și numărul de înmatriculare ale autoturismului reclamantului, se poate observa că viteza de circulație înregistrată este de 92 km/h și nu de 101 km/h, cum susține pârâtul.
Din probatoriul depus la dosar, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada că reclamantul ar fi circulat cu viteza de 101 km/h în localitate, că tronsonul de drum menționat în procesul-verbal contestat s-ar fi aflat în localitate, întrucât din planșele foto nu pot fi identificate construcții care să ducă la această concluzie, în cuprinsul procesului verbal de contravenție nefiind precizat locul săvârșirii faptei, ci raza localității S..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că probele sunt îndoielnice, imaginile de pe înregistrarea video nu corespund celor menționate în procesul verbal, toate acestea conducând la dubii cu privire la săvârșirea contravenției de către reclamant, dubii ce profită acestuia.
În consecință, plângerea formulată de reclamant este întemeiată, instanța, urmând ca în temeiul art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, să o admită și să dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat, concomitent cu exonerarea de plata amenzii în cuantum de 720 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 90 de zile.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de reclamantul M. G. M., CNP_, domiciliat în ., județul Argeș, în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, POLIȚIA MUN.CURTEA DE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Anulează procesul verbal . nr._ din data de 06.08.2013, cu consecința exonerării reclamantului de plata amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile .
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 Mai 2014
Președinte, Grefier,
C.-M. P. C. G.
Red.C.M.P.
Tehnored.C.G/ 4 ex/ 17.06.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 53/2014. Judecătoria... → |
|---|
