Evacuare. Sentința nr. 740/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 740/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 09-07-2014 în dosarul nr. 906/216/2013
Dosar nr._ /2012 Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
evacuare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINTA CIVILA NR. 740
Ședința publică de la 9 iulie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. T.
Grefier C. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul M. I. și pe pârâții P. N. și C. L., având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamantul, personal și asistat de avocat N. C., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei (f.79), pârâtul P. N., personal și asistat de avocat R. G., în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei (f. 80), lipsă fiind pârâta C. L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul soluționării acesteia, menționând că în data de 02 iulie 2014 expertul C. I. a depus completarea raportului de expertiză tehnică dispusă în sarcina sa, după care:
Instanța pune în discuție completarea raportului de expertiză tehnică întocmită și depusă de expertul C. I. C..
Avocat N. C., pentru reclamant, precizează că expertul a răspuns succint la obiecțiunile încuviințate de către instanță și nu mai are de formulat alte obiecțiuni. De asemenea, solicită se ia act că pârâta se numește C. L. și nu C. L., așa cum din eroare s-a precizat în acțiunea introductivă, fiind vorba de una și aceeași persoană.
Avocat R. G., pentru pârâtul P. N., precizează că nu are de formulat obiecțiuni.
La interpelarea instanței, apărătorii părților precizează, pe rând, că nu mai au alte cereri de formulat și nici probe de solicitat sau de administrat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbateri asupra fondului.
Instanța, având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat și nici incidente de soluționat, în conformitate cu disp. art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată, iar în conformitate cu disp. art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat N. C., pentru reclamant, solicită să se admită acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâților P. N. si C. L. si sa se dispună evacuarea acestora din camera notată cu P1, in suprafața de 12,44 mp., aflata in imobilul casa din municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș. Se arată că reclamantul a făcut dovada că este proprietarul acestei camere cu actele de proprietate depuse, respectiv titlul de proprietate emis in baza Legii Fondului Funciar si hotărârea judecătoreasca de împărțire a bunurilor comune cu fost sa soție, I. F., iar pârâții nu au niciun drept locativ, sunt simplii tolerați, motiv pentru care se impune evacuarea acestora. Se mai arată că, la rândul lor, cei doi pârați nu au negat dreptul de proprietate al reclamantului, însă au formulat cerere reconvenționala, solicitând contravaloarea îmbunătățirilor pe care pretind ca le-au făcut in aceasta camera. La aceasta cerere reconvenționala si-a formulat apărări si reclamantul, solicitând pe de o parte, ca pârâții sa își ridice acele îmbunătățiri, pe care nu le-au făcut cu consimțământul acestuia, iar pe de alta parte, sa aducă camera in starea inițiala în care se afla, întrucât aceștia au pus un zid in spatele ușii de lemn dintre camerele 1 si 2, modificând astfel aceasta camera, fără consimțământul reclamantului. In principal, se pun concluzii de respingere a cererii reconvenționale formulată de către pârâți, întrucât acele pretinse îmbunătățiri, pe de o parte s-au făcut fără consimțământul reclamantului, iar pe de alta parte unele pot fi ridicate, iar celelalte sunt cheltuieli utile si necesare care au profitat pârâților si au locuit mai mulți ani in acea camera. In subsidiar, daca se va admite cererea reconvențională a pârâților, se solicită și admiterea cererii reconvenționale a reclamantului formulată la acțiunea pârâților. Se mai arată că, în ultima lucrare depusă, expertul C. I. C. a arătat ca îmbunătățirile totale au fost de 3.633 lei, si, așa cum a recunoscut si pârâtul, au fost făcute împreuna de ambele părți, astfel ca fiecăreia dintre părți, i se cuvine o cota de 1.816,50 lei. Tot expertul arata ca valoarea lucrărilor care pot fi ridicate este de 1.345 lei, astfel încât ar mai rămâne suma de 499,50 lei. Daca se scade aceasta suma din valoarea lucrărilor pentru a duce camera reclamantului in starea inițială, rămâne o diferența de 845,50 lei, pe care ar trebui sa o achite pârâții, pentru ca reclamantul nu este de acord sa facă pârâții aceste lucrări, ci dorește contravaloarea lor. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
Avocat R. G., pentru pârâtul P. N., precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii principale a reclamantului, fiind mai mult o problemă ce tine de moralitate, bunicul evacuându-și nepotul din locuința în care l-a lăsat să locuiască. Se solicită admiterea cererii reconvenționale formulată de către pârâți, respectiv obligarea reclamantului la plata sumei de 3.633 lei, reprezentând valoarea îmbunătățirilor făcute de către pârâți, așa cum rezulta din raportul de expertiza întocmit de expert C. C. și respingerea solicitării reclamantului, ca asupra sumei totale de 3.633 lei sa i se retina o cota de contribuție din aceasta, întrucât nu a fost solicitată prin cerere reconvenționala, iar pe de alta parte, ca si proprietar al camerei, nu a participat niciodată financiar, ca sa i se retina această cota de contribuție. De asemenea, se solicită respingerea cererii de obligare a pârâților la ridicarea bunurilor si aducerea in starea inițiala a camerei în litigiu, întrucât reclamantul a fost cel care a fost de acord cu realizarea acestora, fiind cel care a îndrumat efectiv lucrările, iar camera nu a fost degradata ci îmbunătățită, caz in care aceste îmbunătățiri ii profita reclamantului. Cu compensarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /10.04.2013, reclamantul M. I. i-a chemat în judecată pe pârâții P. N. și C. L. solicitând să se dispună evacuarea acestora din camera notată cu P1, în suprafață de 12,44 mp, situată în imobilul construcție din . din Curtea de Argeș, județul Argeș, pe care aceștia o ocupă fără drept.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că este proprietarul părții din imobilul situat la adresa susmenționată, din care face parte și camera notată cu P1, restul imobilului revenind fostei sale soții ca urmare a partajului bunurilor comune. Sub pretextul că își depozitează haine pe o perioadă limitată de timp, fosta soție a reclamantului a ocupat această cameră, după care a permis fiului său și concubinei acestuia să o ocupe, astfel că în prezent camera este locuită de cei doi pârâți fără acordul reclamantului.
S-au depus acte de proprietate în legătură cu obiectul cauzei, iar la data de 09.05.2013 pârâții au depus o cerere reconvențională, prin care au solicitat ca reclamantul să fie obligat să-i despăgubească cu contravaloarea îmbunătățirilor aduse camerei de locuit constând în introducerea instalației de curent electric, montarea a unei uși cu geam și a unui calorifer racordat la rețeaua de căldura, montarea de parchet laminat, spoturi de lumină, a unui șifonier cu 2 uși, a unei mese și a unui pat dublu, comandate special pe dimensiunile și configurația camerei.
La data de 28.V.2013, reclamantul a răspuns cererii reconvenționale a pârâților completându-și cererea de chemare în judecată cu o nouă cerere, privind obligarea pârâților de a-și ridica zidul din spatele ușii de lemn dintre camerele P1 și P2, pe care aceștia l-au edificat în scopul de a-i interzice accesul la camera în litigiu.
Au fost interogate părțile, s-au audiat martorii P. G., B. E. și B. V., iar pentru a se stabili contravaloarea îmbunătățirilor efectuate de pârâți la camera proprietate reclamantului, a se preciza dacă acestea cresc sporul de valoare a spațiului locativ și dacă lucrările de îmbunătățire efectuate de pârâți pot fi ridicate, urmând a se stabili și contravaloarea lucrărilor de aducere la stadiul inițial a camerei în litigiu, s-a dispus efectuarea unei expertize de către expertul constructor C. C..
Examinând lucrările dosarului, instanța în fapt reține următoarele:
Ca urmare a partajului bunurilor comune realizate de reclamantul M. I. cu fosta soție, I. F., prin sentința civilă nr. 521/12.05.1988, pronunțată de Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 316/1988, în lotul reclamantului au revenit beciul D4, camera P2, camera P4, precum și camera P1, în suprafață de 12,44 mp, din imobilul casă situat în . din Curtea de Argeș, județul Argeș.
În anul 2007, cu consimțământul reclamantului, fosta soție a ocupat camera P1 după care, fără acordul reclamantului, a permis pârâtului P. N. și concubinei acestuia, C. L., să locuiască în aceasta.
Din probele administrate în cauză au rezultat că, împreună cu reclamantul, cei doi pârâți au adus mai multe îmbunătățiri spațiului locativ ocupat, în sensul că au înlocuit conductorul din aluminiu cu un conductor din cupru la instalația de curent electric mascată prin pereți, au înlocuit prizele, au montat 3 neoane pentru iluminat, o ușă și un geam din termopan, un calorifer racordat la centrala electrică, au desfăcut zugrăvelile existente și au realizat gleturi în 2 straturi la pereți și tavan, au montat parchet laminat după ce au desfăcut pardoseala din pal, și au montat 4 spoturi pentru iluminat împreună cu conductorul aferent, îmbunătățiri ce au fost evaluate de expertul cauzei la suma de 3.633 lei.
Întrucât nu s-a putut stabili contribuția fiecăreia dintre părți la realizarea îmbunătățirilor susmenționate, instanța apreciază că reclamantului și respectiv pârâților le revine o cotă egală din valoarea acestora, respectiv de câte 1.816,50 lei.
Pin același raport de expertiză s-a stabilit că valoarea lucrărilor ce pot fi ridicate în vederea refolosirii, respectiv caloriferul din tablă, spoturile de iluminat, ușa și fereastra din tâmplărie PVC și geamurile termopan, este de 1.345 lei, astfel că rămâne o valoare de 499,50 lei, ce reprezintă contribuția efectivă a pârâților la sporul de valoare a camerei P1.
Dacă suma reprezentând sporul de valoare adus de pârâți (499,50 lei) se scade din valoarea lucrărilor necesare pentru a aduce camera reclamantului în stare inițială (1.345 lei), rezultă o diferență de 845,50 lei, pe care pârâții o datorează reclamantului pentru prejudiciul cauzat acestuia prin ocuparea suprafeței locative.
Față de cele ce preced, instanța, constatând că pârâții ocupă în prezent fără drept camera notată cu P1, în suprafață reală de 12,80 mp, proprietatea reclamantului, situată în imobilul construcție din . din Curtea de Argeș, județul Argeș, va admite acțiunea formulată de reclamantul M. I. și, în temeiul art. 555 din Codul civil, va dispune evacuarea pârâtului P. N. și concubinei sale, C. L., din acest spațiu locativ, obligându-i totodată să-l despăgubească pe M. I. cu suma de 845,50 lei reprezentând prejudiciul efectiv cauzat acestuia prin ocuparea suprafeței locative.
Văzând și dispozițiile art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite acțiunea formulată de către reclamantul M. I., domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș, împotriva pârâților P. N. și C. L., ambii domiciliați în municipiul Curtea de Argeș, ., județul Argeș.
Admite, în parte, cererea reconvențională formulată de către pârâți.
Dispune evacuarea pârâților din camera notată cu P1,în suprafață de 12,80 mp., situată în imobilul-casă din Curtea de Argeș, ., județul Argeș, proprietate a reclamantului.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 845,50 lei, reprezentând prejudiciul efectiv cauzat acestuia prin ocuparea suprafeței locative.
Constată a fi compensate cheltuielile de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare,ce se va depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată azi, 9 iulie 2014, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. T. C. G.
Red.E.T/D.A.
Ex.5
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 910/2014.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 732/2014.... → |
|---|
