Contestaţie la executare. Sentința nr. 944/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 944/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 10-09-2014 în dosarul nr. 2190/216/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
Operator de date cu caracter personal: 5012
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 944
Ședința publică din 10 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M.-M. B.
Grefier E. Ș.
Pe rol fiind, în pronunțare, cauza civilă privind pe contestatarul Ț. I. I. și pe intimata R. F., având ca obiect contestație la executare.
Fondul cauzei a fost dezbătut în ședința publică din data de 02 septembrie 2014, ocazie cu care susținerile părților au fost consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând, constată:
Prin contestația la executare înregistrată sub nr._ /27 august 2013, reclamantul Ț. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta R. F., anularea unor forme de executare începute de executorul judecătoresc E. M. în dosarul acesteia nr. 220/2013, întocmit la cererea pârâtei, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr. 2489/12 noiembrie 1997 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1855/2 decembrie 2002 și decizia civilă nr. 1145 R/18 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești.
S-a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Curtea de Argeș la 28 iunie 2013, în dosarul nr._, deoarece, conform art. 705 C.pr.civ., dreptul de a cere executarea silită s-a prescris. De asemenea, s-a solicitat și că, în privința punerii în posesie a pârâtei pentru terenurile de 2996 mp din pct.,,Peste drum”, de 1468 mp. din pct.,,L. II și de 271 mp. din pct.,,Coasta Teilor”, toate situate în . Argeș și care au format lotul nr. 2 din decizia Tribunalului Argeș menționată mai sus, să se constate de către instanță că hotărârea nu poate fi executată. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat că, în ceea ce privește dreptul de a cere executarea silită, acesta s-a prescris conform art. 705 C.pr.civ. Acest termen este de 10 ani și a început să curgă la 18 iunie 2003 ( data pronunțării irevocabile a deciziei de recurs a Curții de Apel Pitești).Cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu la instanță s-a înregistrat la 25 iunie 2013, iar încheierea de încuviințare s-a pronunțat la 28 iunie 2013, deci după trecerea termenului de 10 ani. Astfel, încheierea de încuviințare a executării silite este nelegală, deoarece dreptul de a cere executarea era prescris. În paralel cu acel dosar început la Judecătoria Curtea de Argeș în anul 1997 a existat pe rolul instanței și dosarul nr. 2955/1998 în care s-a dezbătut succesiunea de pe urma defuncților Ț. S. și Ț. I.. rin sentința civilă nr. 1049/26 iunie 2002 pronunțată în acest dosar, terenul din pct.,, Peste Drum” i-a revenit reclamantului Ț. I.. Această hotărâre a rămas irevocabilă prin decizia Curții de Apel Pitești nr. 20/R/MF/28 ianuarie 2004 pronunțată în dosarul nr. 4716/2003. În procesul respectiv s-a analizat și excepția de litispendență cu privire la bunurile partajabile din cele două litigii această excepție fiind însă respinsă.
S-a solicitat apoi și revizuirea deciziei nr. 20/R/MF/28 ianuarie 2004 a Curții de Apel Pitești, deoarece aceasta cuprinde dispoziții potrivnice față de decizia nr. 1145/R/18 iunie 2003 a aceleiași curți de apel, însă Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia 8036/11 octombrie 2006 din dosarul nr._/2005, a respins cererea de revizuire.
S-au menținut deci cele două hotărâri potrivnice, atât sentința civilă nr. 2489/12 noiembrie 1997, cât și sentința civilă nr. 1049/26 iunie 2002, ele neputând fi puse în executare fiindcă unele terenuri din acestea se suprapun. Ele aparțin ori reclamantului ori pârâtei, deci hotărârile respective nu pot fi executate silit.
Reclamanta a depus la dosar: sentința civilă nr. 1049/26 iunie_ pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 2955/1998, decizia civilă nr. 662/14 aprilie 2003 pronunțată în dosarul nr. 6066/2002, decizia civilă nr. 20/R/MF/28 ianuarie 2004 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 4716/2003, decizia civilă nr. 8036/11 octombrie 2006 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr._/1/2005, decizia civilă nr. 829/R/13 mai 2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr._, raport de expertiză D. I. în dosarul nr. 2955/11 martie 2002, procesul-verbal nr. 66/E/2004/11 aprilie 2007 pentru executarea sentinței civile nr. 1049/26 iunie 2002 a Judecătoriei Curtea de Argeș, adeverința nr. 5024/4 septembrie 2013 eliberată de Primăria comunei Valea Danului.
Pârâta a formulat întâmpinare (f. 55-57), prin care a solicitat respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită și respingerea contestației la executare ca fiind nefondată. S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
Pârâta a susținut că cererea ei de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc în termenul legal de 10 ani și deci s-a întrerupt cursul prescripției la care se referă reclamantul. Pe fondul cauzei, pârâta a recunoscut că s-au făcut unele erori grave până acum de către instanțele de judecată cu privire la loturile de bunuri ale părților din partaj, ce le-au revenit ca și moștenitori ai autorilor lor, însă pârâta deține primul titlu executoriu în dauna reclamantului, deci ea îl poate executa silit. Este vorba doar de imposibilitatea executării silite a terenului de 2996 mp. din pct. ,,Peste drum”, care a fost partajat în moduri diferite de instanțe.
S-au solicitat copii certificate de pe toate actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 220/2013 al B. E. M., copii ce au fost depuse la dosarul cauzei.
În cursul judecății s-au luat interogatorii pârților și s-a efectuat o expertiză tehnică de specialitate de către expertul D. I., care a făcut și unele completări la lucrarea inițială.
Părțile au mai depus și dovezi că pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș se mai află o contestație la executare formulată de pârâtă împotriva actelor întocmite de B. E. M. în dosarul nr. 372/2013 al acesteia și concluzii scrise de către pârâtă.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În urma analizei cu prioritate, potrivit art. 248 C.pr.civ., a excepției prescripției dreptului de cere executarea silită, excepție ridicată de reclamant, se apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Potrivit art. 705 C.pr.civ., dreptul de a obține executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel. În cazul titlurilor emise în materia drepturilor reale, termenul de prescripție este de 10 ani. Termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a obține executarea silită. În cazul hotărârilor judecătorești și arbitrale, termenul de prescripție începe să curgă de la data rămânerii lor definitive.
În speță, acest termen este de 10 ani, fiind vorba de o executare silită a unor bunuri imobile revenite prin partaj.
Titlul executoriu care se execută este sentința civilă nr. 2489/12 noiembrie 1997 pronunțată de către Judecătoria Curtea de Argeș în dosarul nr. 1403/1994 și rămasă definitivă prin decizia Tribunalului Argeș nr. 1855/02 decembrie 2002, pronunțată în dosarul nr. 1700/2000 și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1145/R/18 iunie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. 2745/2003.
Pârâta R. F. a solicitat executarea silită a acestei hotărâri la executorul judecătoresc E. M., care a format dosarul de executare nr. 220/2013, cererea sa fiind înregistrată la executor la data de 18 iunie 2013 (f.67).
Potrivit art. 708 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare silită, însoțită de titlul executoriu, chiar dacă aceasta a fost adresată unui organ de executare necompetent.
Art. 2552 alin. 1 C.civ. stabilește că un termen de prescripție stabilit pe ani se împlinește în ziua corespunzătoare din ultimul an, în cauza noastră acest termen împlinindu-se exact în ziua de 18 iunie 2013, când
s-a înregistrat cererea de executare silită de către pârâtă la executor.
Astfel, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită urmează a fi respinsă de către instanță.
Pe fondul cauzei, se apreciază că prezenta contestație la executare este nefondată.
Pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș a existat dosarul nr. 1403/1994, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2489/12 noiembrie 1997 – care reprezintă titlul executoriu în baza căruia s-a pornit prezenta executare silită la cererea lui R. F. – dosar în care s-a dispus ieșirea din indiviziune între moștenitorii de pe urma defunctului Ț. I. ( tatăl reclamantului și bunicul pârâtei ). Terenul din pct. ,,Acasă – Peste Drum” în suprafață de 2996 mp., singurul în litigiu în cauza de față, i-a revenit în lot moștenitorilor lui Ț. N. (pârâtei R. F.). Pârâta a mai primit în proprietate și terenurile în suprafață de 1468 mp. în pct.,,L. II” și de 271 mp. în pct.,,Coasta teilor”.
În paralel, pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș a existat și dosarul 2955/1998, în care s-au dezbătut succesiunile defuncților Ț. S. și Ț. I. și în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1049/26 iunie 2002. Cu acest prilej, terenul din pct.,,Acasă –Peste Drum” i-a revenit în lot lui Ț. I., reclamantul.
Astfel, așa cum a reținut și expertul D. I. în lucrarea depusă la prezentul dosar, s-a ajuns ca terenul din pct. ,,Acasă-Peste Drum” să se suprapună, dacă ne raportăm la sentința civilă nr. 2489/1997 ( prima hotărâre de partaj), o parte din terenul de 2.996 mp ce i-a revenit pârâtei R. F. prin acea hotărâre judecătorească regăsindu-se în lotul reclamantului Ț. I. revenit prin partaj în urma celei de-a doua hotărâri judecătorești, respectiv sentința civilă nr. 1049/2002.
În cel de-al doilea litigiu privitor la partajul dintre părți, s-a ridicat excepția de litispendență, însă această excepție a fost respinsă ca neîntemeiată. Apoi s-a cerut și revizuirea pe motivul că există două hotărâri judecătorești potrivnice, însă și această cerere a fost respinsă de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 8036/11 octombrie 2006 pronunțată de Secția civilă și de proprietate intelectuală în dosarul nr._/1/2005.
Cele două hotărâri judecătorești au rămas așadar neschimbate și ambele constituie titluri executorii ce pot fi executate silit, potrivit legii.
Faptul că, la executarea silită, s-a constatat că o porțiune din terenurile ce le-au revenit părților prin partajele ce au făcut obiectul celor două dosare din 1997 și 1998 se suprapune, nu constituie un motiv pentru o contestație la executare raportat la art. 711 C.pr.civ., atâta vreme cât hotărârile judecătorești ce constituie titluri executorii nu au fost modificate pe alte căi legale.
Deci executarea silită pornită de pârâta R. Filiofteia în baza sentinței civile nr. 2489/12 noiembrie 1997 a Judecătoriei Curtea de Argeș, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1855/2 decembrie 2012 a Tribunalului Argeș și prin decizia civilă nr. 1145/R/18 iunie 2003 a Curții de Apel Pitești, este perfect legală.
A proceda la anularea unor forme de executare silită întocmite în baza acestui titlu executoriu pentru motivul invocat de reclamant ar însemna să se aducă atingere autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil în procedura contestației la executare de față.
În raport de cele ce precedă, în baza art. 713 și 716 C.pr.civ., instanța va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de reclamantul Ț. I..
În baza art. 451-454 C.pr.civ., urmează a se respinge ca neîntemeiată cererea pârâtei R. F. de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată făcute de aceasta în prezentul proces, deoarece aceste cheltuieli nu au fost detaliate și dovedite până la închiderea dezbaterilor, conform art. 452 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, excepție ridicată de contestatarul Ț. I. I. prin contestația la executare.
Respinge, ca nefondată, contestația la executare formulată de Ț. I. I., domiciliat în . Vernești, județul Argeș, având CNP:_, împotriva actelor de executare silită întocmite de executorul judecătoresc E. M., cu privire la punerea în posesie pentru suprafețele de teren de 2996 mp din punctul „Acasă - Peste drum”, de 1468 mp din punctul „L. II” și de 271 mp din punctul „Coasta Teilor”, toate din . Argeș, acte întocmite în dosarul execuțional nr. 220/2013 al aceluiași executor judecătoresc, intimată fiind R. F., domiciliată în Curtea de Argeș, .. A2, ., județul Argeș.
Respinge cererea intimatei de obligare a contestatarului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-M. B. E. Ș.
Red. Jud. M.M.B.
Tehnored. A.D.
4 ex./24 septembrie 2014
2 .
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 732/2014.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 432/2014. Judecătoria... → |
|---|
