Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 158/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 158/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 17-02-2014 în dosarul nr. 528/216/2014
Dosar nr._ operator de date cu caracter personal nr. 5012
încuviințare executare silită
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 158
Ședința camerei de consiliu de la 17 februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-M. P.
Grefier C. G.
Pe rol, soluționarea cererii de încuviințare a executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr._/28.02.2009, contract de fidejusiune nr.55/28.02.2009 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 491/03.03.2009 de BNP Asociați Caunei F. M. și Caunei F. A., cerere formulată de B. E. Judecătoresc A. C. L., pentru creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. prin S.C. SUPORT COLECT S.R.L., debitor fiind M. I..
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, cauza soluționându-se corespunzător dispozițiilor art. 665 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 40 lei.
Instanța, verificându-și competența conform art. 529 alin.1 Cod procedură civilă, având în vedere dispozițiile art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2014, sub nr._, B. E. Judecătoresc A. C. L., pentru creditoarea BCR SA, prin ., a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, mobiliare, prin poprire, împotriva debitorului M. I., în vederea recuperării integrale a creanței în sumă de 27.915,14 LEI, titlurile executorii în baza cărora se solicită executarea silită fiind reprezentate de contract de credit nr._/28.02.2009, contract de fideiusiune nr.55/28.02.2009 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 491/03.03.2009 de BNP Asociați Caunei F. M. și Caunei F. A..
În motivarea în fapt s-a arătat că prin cererea înregistrată la sediul biroului executorului judecătoresc, la data de 28.11.2013, creditoarea BCR SA, prin ., a solicitat executarea silită împotriva debitorului M. I., întrucât acesta nu și-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite în titlurile executorii menționate anterior.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.650 și art.665 Cod proc.civ.
În dovedirea cererii a anexat în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisuri (f.7-42).
La termenul de astăzi, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Curtea de Argeș.
Analizând actele dosarului instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 11.02.2014, sub nr._, B. E. Judecătoresc A. C. L., pentru creditoarea BCR SA, prin ., a solicitat încuviințarea executării silite imobiliare, mobiliare, prin poprire, împotriva debitorului M. I., în vederea recuperării integrale a creanței în sumă de 27.915,14 LEI, titlurile executorii în baza cărora se solicită executarea silită fiind reprezentate de contract de credit nr._/28.02.2009, contract de fideiusiune nr.55/28.02.2009 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 491/03.03.2009 de BNP Asociați Caunei F. M. și Caunei F. A..
În temeiul art.248 alin.1 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Potrivit art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 819 Cod procedură civilă, după înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita, de îndată, instanței de executare în circumscripția căreia se află imobilul încuviințarea urmăririi lui silite.
Față de aceste dispoziții legale este evident că, în materia executării silite, regula este că, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea. Cu toate acestea, sesizăm că legiuitorul a ales să particularizeze solicitarea făcută pentru procedura urmăririi imobiliare. Astfel, potrivit textului special derogator, legiuitorul nu se mai referă la cererea de încuviințare a executării silite în general, reglementată de art.665 C.proc.civ., reglementare care prevede regula potrivit căreia încuviințarea executării se dă pentru toate formele de executare (art.665 alin.4 C.proc.civ.) ci, la o cererea de urmărire imobiliară. Deducem astfel că, pentru angajarea acestei forme de executare silită asupra bunurilor imobile, în cererea executorului judecătoresc adresată instanței de executare în vederea încuviințării, trebuie să se menționeze expres că se dorește această formă de executare silită.
Aceste norme legale prin care se stabilește competența teritorială în materia executării silite este de ordine publică, de la care nu se poate deroga, instanța fiind ținută să le respecte din propria inițiativă, având în vedere caracterul imperativ al acestora.
În cazul de față, executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite imobiliară, mobiliară sau prin poprire, împotriva debitorului, fără să se menționeze expres că se dorește executarea silită imobiliară și fără să existe vreo mențiune cu privire la un imobil al debitorului, care se dorește a fi urmărit. Faptul că domiciliul debitorului este în circumscripția acestei instanțe nu are nicio relevanță din punct de vedere al determinării competenței teritoriale a instanței de executare.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că în cauză, sunt incidente dispozițiile art. 650 alin.1 Cod procedură civilă, pentru stabilirea competenței instanței de executare, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea.
Văzând că executorul judecătoresc care face executarea are sediul în Pitești, ..19 B, .-6, jud.Argeș, instanța apreciază că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite, astfel că, în baza art. 132 alin.1 și 3 C.proc.civ., va admite excepția de necompetență teritoriale invocată din oficiu și va declina competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite în favoarea Judecătoriei Pitești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Curtea de Argeș, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei Pitești soluționarea cererii formulate de B. E. Judecătoresc A. C. L., cu sediul în Pitești, ..19 B, .-6, jud.Argeș, pentru creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. prin S.C. SUPORT COLECT S.R.L., cu sediul în București, .. 5,corp B, ., debitor fiind M. I., domiciliat în ., județul Argeș, privind încuviințarea executării silite a titlurilor executorii reprezentate de contract de credit nr._/28.02.2009, contract de fideiusiune nr.55/28.02.2009 și contract de ipotecă autentificat sub nr. 491/03.03.2009 de BNP Asociați Caunei F. M. și Caunei F. A., în vederea recuperării creanței în sumă de 27.915,14 Lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 Februarie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. P. G. C.
C.M.P/C.G/4x/ 19.02.2014
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 88/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2014.... → |
|---|
