Plângere contravenţională. Sentința nr. 42/2014. Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 42/2014 pronunțată de Judecătoria CURTEA DE ARGEŞ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 2099/216/2013
Dosar nr._ Operator prelucrare date cu caracter personal nr. 5012
plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CURTEA DE ARGEȘ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 42
Ședința publică de la 14 ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. U.
Grefier C. G.
Pe rol, soluționarea plângerii contravenționale înregistrată sub numărul_ din 09 august 2013, formulată de către petentul S. M. împotriva procesului-verbal . nr._ din 7 august 2013, întocmit de către reprezentanții intimatului I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ pentru Poliția municipiul Curtea de Argeș.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art. 231 alin. 2 Cod procedură civilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit reclamantul și reprezentantul legal al pârâtului.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Acțiune taxată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează obiectul cauzei și stadiul de soluționare a cererii, după care:
Instanța, verificându-și din oficiu competența, conform art. 131 Cod procedură civilă, constată că Judecătoria Curtea de Argeș este competentă general, material și teritorial pentru a soluționa cauza de față, raportat la dispozițiile art. 107 Cod procedură civilă și art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 238 Cod procedură civilă, ținând cont de împrejurările cauzei, având în vedere că s-a solicitat judecata în lipsă de către părți, precum și probele solicitate prin cererea de chemare în judecată și prin întâmpinarea depusă de către pârât, instanța apreciază că nu mai este necesară estimarea cercetării procesului.
Instanța, în baza art. 258 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art. 255 alin.1 Cod procedură civilă, încuviințează probele solicitate de către părți, respectiv proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și, nemaifiind cereri de soluționat și incidente de soluționat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Sub nr._ /9 august 2013 s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de reclamantul S. M. împotriva procesului-verbal . nr._ din 7 august 2013 emis de Poliția municipiului Curtea de Argeș, prin care s-a solicitat anularea procesului-verbal și a sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere și exonerarea de plata amenzii, în subsidiar, solicitându-se înlocuirea sancțiunii cu avertismentul.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul-verbal contestat, reclamantul a fost sancționat pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, cu amenda în cuantum de 1.040 lei, fiind înregistrat în localitatea Curtea de Argeș cu o viteză de 108 km/oră și arătând că înțelege să conteste atât viteza de deplasare cât și îndeplinirea de către cinemometrul cu care aceasta a fost măsurată a cerințelor legale de funcționare, apreciind totodată că pârâta nu poate face dovada funcționării legale a acestuia. În acest sens, reclamantul a făcut referire la art. 3.5.1. din Norma de metrologie legală NML 021-05, apreciind că se impune ca pârâta să depună copii certificate după: atestatul profesional al operatorului radar, ordinul de serviciul, buletinul de verificare metrologică al cinemometrului, registrul de evidență a depășirilor vitezei legale din care să rezulte numele agenților aflați la oprire. S-a mai solicitat ca pârâta să facă dovada aprobării de model potrivit art. 3 din Instrucțiunile de metrologie legală IML 2-05, precum și a cerințelor prevăzute de art. 3.3. din Norma de metrologie legală NML 021-05. În drept, s-au invocat și disp. O.G. nr. 2/2001 și art. 194 lit. e Cod procedură civilă.
S-au depus înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (proces-verbal contestat, cartea de identitate).
La data de 16 octombrie 2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că prin procesul-verbal contestat, reclamantul a fost sancționat pentru faptele prevăzute de art. 121 alin. 1 și art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. nr. 1391/2006, constând în aceea că, în data de 7 august 2013, ora 8.36 a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe .. Curtea de Argeș, cu o viteză de 108Km/h și a efectuat manevra neregulamentară de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, situată în zona UM_. Apreciind că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, pârâtul a solicitat respingerea plângerii, menținerea actului contestat și a sancțiunilor aplicate. A mai arătat că faptele săvârșite de reclamant reies fără dubii din fotografiile efectuate de pe înregistrarea video și că acestea prezintă un pericol social deosebit având în vedere traficul intens din zona unde au fost săvârșite faptele la ora la care acestea s-au produs, inclusiv numărul mare de pietoni care se pot angaja în traversarea străzii în acea zonă.
Pârâtul a depus la dosar și înscrisuri în legătură cu obiectul cauzei (planșe foto, filă din registrul de evidență a controalelor din ziua respectivă, buletin de verificare metrologică, atestat operator AUTOVISION).
S-a fixat primul termen de judecată și s-au citat părțile.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 7 august 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, numitul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 1.040 lei, precum și cu reținerea permisului de conducere ca urmare a suspendării dreptului de a conduce autoturismul pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancț. de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și contravenției prev. de art. 120 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancț. de art. 100 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constatând în aceea că în data de 7 august 2013, ora 8.36 a condus autoturismul marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare_, pe .. Curtea de Argeș, cu o viteză de 108 Km/h și a efectuat o manevră neregulamentară de depășire pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj, situată în zona UM_.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului care l-a semnat, cu mențiunea „nu recunosc fapta”.
Art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391 din 4 octombrie 2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, prevede că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit disp. art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195 din 12 decembrie 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul faptei constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Situația de fapt reținută de agentul constatator în procesul-verbal rezultă din coroborarea mențiunilor actului atacat cu înscrisurile depuse la dosar. În planșele foto depuse se observă că, în data de 7 august 2013, de la momentul 08:36:48 se vede, venind din față, un autoturism (datele acestuia se disting clar la planșa de la momentul 08:37:01, respectiv: autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_ ), care circula cu viteza menționată astfel: „T” de 69 km/h, „F” de 92 km/h OPUS și „l” de 61 km/h, într-o zonă în care se observă, în mod clar, pe o parte și de alta a părții carosabile, construcții, garduri, autoturisme parcate, marcaje pentru trecere de pietoni, fiind vorba de o zonă rezidențială. Pe celelalte planșe foto nu se observă, pe același sens de mers, alte autoturisme, circulând în spatele sau în fața autoturismului țintă. La momentul 08:36:50 se evidențiază indicele „T” de 96 km/h, la momentul 08:36:50 indicele „T” de 82 km/h, la momentul 08:36:52 indicele „T” de 62 km/h, la momentul 08:36:54 indicele „T” de 108 km/h, iar „L” de 107 km/h iar la momentul 08:37:01 indicele „T” de 51 km/h, iar „L” de 107 km/h.
Astfel, deoarece viteza a fost constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar agentul constatator a fost delegat să efectueze controlul rutier în ziua de 7 august 2013 în zona în care s-au constatat faptele reclamantului (așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar de către pârât), se poate reține cu certitudine că este vorba despre viteza autoturismului condus de reclamant, deoarece în planșa foto mai apare circulând în același sens de mers doar autoturismul pe care reclamantul l-a depășit în dreptul trecerii de pietoni, acest din urmă aspect nefiind de altfel contestat de către reclamant (reclamantul a contestat prin plângere numai contravenția referitoare la depășirea vitezei nu și contravenția referitoare la depășirea neregulamentară). Creșterea vitezei pe parcursul perioadei înregistrate, așa cum rezultă din planșele foto, este explicabilă ca urmare a accelerării în manevra depășirii realizată de reclamant.
În vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, așa cum prevede art. 34 din O.G. nr.2 din 12 iulie 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care reprezintă reglementarea cadru în materie, trebuie avute în vedere toate elementele prevăzute de acest act normativ ca fiind garanții ale legalității și temeiniciei, inclusiv motivele de nulitate care pot fi invocate din oficiu de instanță.
În condițiile în care aprecierea faptei ca fiind contravenție se bazează exclusiv pe viteza constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în condițiile în care nu există dubii cu privire la atribuirea acestei viteze autoturismului condus de reclamant, se reține că prezumția de veridicitate relativă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată.
Celelalte motive de nelegalitate a procesului-verbal contestat, invocate de reclamant, sunt și ele neîntemeiate, deoarece aparatul radar cu care s-a măsurat viteza de deplasare a autoturismului condus de reclamant era verificat metrologic și omologat, iar potrivit art. 109 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, legea necondiționând această calitate de deținerea atestatului de operator radar. Toate celelalte condiții de formă au fost de asemenea respectate, procesul-verbal cuprinzând în mod clar toate datele prevăzute de lege, inclusiv cu privire la locul săvârșirii faptei, la locul amplasării aparatului radar precum și datele de identificare ale acestui aparat și ale autoturismului pe care era amplasat.
Din analiza planșelor foto realizate de pârât se reține că viteza precedată de litera „T” care apare pe monitorul sistemelor de radar reprezintă întotdeauna viteza reală a autoturismului țintă, măsurată de către sistemul radar, iar în regim staționar (când mașina de poliție pe care este montat aparatul radar este oprită la marginea drumului), indiferent de sensul de mișcare a vehiculelor monitorizate, se măsoară și se afișează doar viteza unei mașini țintă (inscripționată cu T de la „Target”- „țintă” în limba engleză). Având în vedere mențiunile inserate în cuprinsul procesului-verbal este evident că se poate stabili identitatea cinemometrului cu care a fost înregistrată săvârșirea contravenției, respectiv „aparatul R., tip Autovision, . 133, montat pe auto Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_”. Înregistrarea vitezei de deplasare s-a realizat cu un mijloc tehnic certificat și verificat metrologic, care nu prezintă nicio marjă de eroare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică. Potrivit explicațiilor pârâtului referitor la aparatele radar, oferite în cele mai multe dosare similare prezentei cauze, operatorul radar nu face decât să înregistreze viteza afișată de aparatul radar, asupra căreia nu poate interveni, iar aparatul este dotat cu funcție de autotestare periodică care să pună în evidență orice defect care ar putea avea influență asupra exactității măsurătorii. Când radarul se autotestează în timpul utilizării va emite un ton audio „test ok” dacă funcționează corect, iar dacă o eroare este detectată, atunci mesajul „Err” va apărea pe afișaj și radarul se va opri automat, astfel operatorul este sigur că echipamentul nu poate procesa viteze dacă o eroare este prezentă. Astfel, se reține că în condițiile unei erori aparatul radar nu ar fi funcționat și nu ar fi înregistrat nicio viteză, ceea ce nu este cazul în speță.
Instanța reține că, din coroborarea probelor administrate în cauză, rezultă că nu există motive de nulitate care să poată fi analizate din oficiu, iar aspectele invocate de reclamant nu au fost dovedite.
Reclamantul nu a recunoscut săvârșirea faptei și nu a reușit să facă dovada susținerilor sale, referitoare la împrejurarea că nu a săvârșit fapta imputată, respectiv că nu a circulat cu viteza reținută în procesul-verbal. Cu privire la fapta constând în efectuarea unei manevre de depășire cu nerespectarea prevederilor legale, reclamantul nu a contestat existența și săvârșirea acestea.
Astfel, se apreciază că actul sancționator este legal și temeinic, sancțiunile aplicate fiind corect stabilite de agentul constatator în limitele legale și corespunzător faptelor reținute în sarcina reclamantului. Faptele prezintă în concret un grad ridicat de pericol social, deoarece în acel moment, în care reclamantul circula cu o viteză considerabil mai mare decât limita maximă premisă de lege, în zona unde există locuințe și în apropierea trecerii de pietoni, unde a și efectuat manevra de depășire putea apărea oricând un obstacol care ar fi făcut să se producă un accident rutier ce se putea solda cu urmări greu sau imposibil de reparat.
În raport de cele de mai sus, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea de față va fi respinsă de instanță ca nefondată și vor fi menținute efectele procesului-verbal de constatare a contravențiilor CP nr._ din 7 august 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul S. M., având CNP_, domiciliat în . Mustățești, județul Argeș, împotriva procesului-verbal . nr._ din 7 august 2013 întocmit de Poliția municipiului Curtea de Argeș, pârât fiind INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Menține efectele procesului-verbal.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Curtea de Argeș.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2014.
Președinte, M. U. | Grefier, C. G. |
Red. MU
Tehnored. CG/2 ex/01.03.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 158/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 41/2014.... → |
|---|
