Plângere contravenţională. Sentința nr. 201/2013. Judecătoria DEJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2013 pronunțată de Judecătoria DEJ la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 1634/219/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3187
JUDECĂTORIA D.
JUDEȚUL C.
DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 201/2013
Ședința publică de la 21 .02. 2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: C.-I. M.
GREFIER: M. L. C.
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul T. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2012 de intimatul Inspectoratul de Poliție a Județului C. – Poliția municipiului D..
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că la dosar s-a depus din partea I. C. filele 48-49 o adresă din care rezultă „că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator” .
Instanța constatând că petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, pe baza actelor și probelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând reține că prin plângerea formulată de petentul T. R., împotriva Procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 09.06.2012 de Inspectoratul de Poliție a Județului C. – Poliția municipiului D., se solicită constatarea nulității absolute a procesului verbal ,deoarece nu este semnat de agentul constatator.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea plângerii, menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic (f. 8,9).
Din probele dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța in urma verificării cerute de art.34 din OG 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusa la data de 9.07.2012, in termenul legal de 15 zile de la comunicare 27.06.2012 – f. 13, așa cum prevăd dispozițiile art. 31 din actul normativ anterior precizat.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investita cu soluționarea plângerii verifică legalitatea, temeinicia procesului verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Prin Procesul verbal . nr._ emis de I. C. – secția 5 Poliția D., s-a constatat că la 9.06.2012, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare MZ-966-T pe E.58 din direcția Bistrița spre D., a fost oprit în localitatea Cuzdrioara de către organele de poliție, deoarece nu avea în funcțiune luminile de întâlnire și utiliza luminile de ceață în alte condiții decât pe timp de ceață. Faptele au fost încadrate ca fiind contravențiile prev. de art. 44 alin.2 și art. 108 alin.1 lit. b pct.7 din OUG 195/2002 fiind sancționat petentul cu 2 amenzi în cuantum de 70 lei. La rubrica obiecțiuni, au fost consemnate mențiunile petentului referitoare la maniera în care a acționat polițistul considerând că atât constatările acestuia și modul în care au fost încadrate în drept faptele, nu se încadrează în dispozițiile legale în vigoare.
Copia procesului verbal depus la filele 4-5 din dosar, nu este semnată de agentul constatator.
Procesul verbal a fost comunicat petentului în data de 27.06.2012 (f. 13).
Copia procesului verbal depus de intimată, anexat la întâmpinare este semnată de agentul constatator (f. 11-12).
Din Raportul întocmit la data de 16.01.2013 (f. 45), rezultă că potrivit susținerilor intimatei, motivul pentru care xerocopia procesului verbal depus la filele 4-5 din dosar nu cuprinde semnătura agentului constatator, se datorează modului de imprimare cu plombagină sau a felului în care aceasta a fost așezată între exemplare.
La cererea petentului au fost solicitate în instanță: CD cu probele video care conține înregistrarea pentru contravențiile reținute în sarcina petentului și eliberarea unor copii de pe înscrisul denumit graficul de activități pe care agentul constatator l-a menționat în raportul înaintat către I. C. (f. 36).
Cu Adresa nr._/2013 emisă de I. C., ca răspuns la solicitările petentului, I. C. a comunicat că fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de către agentul constatator, astfel că actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și face dovada până la proba contrară (f. 49).
Conform art. 17 din OG 2/2001 lipsa mentiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu.
Având in vedere aceste considerente, cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța retine ca acesta nu cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 si 17 din OG nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, lipsind semnătura agentului constatator.
În consecință se va constata ca fiind întemeiate susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale si, pe cale de consecință, fata de prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, urmează a admite plângerea formulata de petentul T. R., urmând a se constata nulitatea absolută pentru Procesul verbal . nr._ emis de I. C. – secția 5 Poliția D..
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul T. R., domiciliat în B., . nr. 48, județul Maramureș, constată nulitatea Procesului verbal de contravenție . nr._ emis de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN C. – secția 5 Poliția D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C.-I. M. M. L. C.
Red. M.C.I.
Th.dact. S.
4 ex./5.03.2013.
.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria DEJ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 62/2013. Judecătoria DEJ → |
|---|
