Anulare act. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 17-01-2013 în dosarul nr. 195/221/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., .. 35
Tel:0254_/ Fax: 0254_ e-mail_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255/17.01.2013
Ședința publică din 17 ianuarie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: B. M.-judecător
GREFIER: D. R.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantii F. M., în contradictoriu cu pârâtul F. I. .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, s-a prezentat doar reclamanta, lipsind pârâtul și apărătorul acestuia, motiv pentru care instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare .
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns reclamanta, dar și pârâtul, asistat de dna. avocat A. B.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședinta, ce a invederat faptul că, prin servicul registratura, la data de 06.12.2012, OCPI Hunedoara a depus inscrisurile solicitate, iar, la data de 17.01.2012, apărătorul pârâtului a depus o nouă întâmpinare și un înscris.
Instanta de judecată, în temeiul art. 1591 alin. 4 C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, a constatat ca este competentă general, material si teritorial sa solutioneze cauza.
La interpelarea instanței de judecată, reclamanta a arătat că nu a achitat taxele judicare de timbru stabilite la termenul de judecată anterior, solicitând amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea contractării unui credit în vederea achitării sumelor de bani stabilite.
Apărătorul pârâtului s-a opus acordării unui nou termen de judecată.
Instanta de judecată a respins cererea de amânare formulată de reclamantă pentru achitarea taxelor judiciare de timbru întrucât, de la data depunerii actiunii ( 09.01.2012), de la data stabilirii taxelor de timbru ( de 08.11.2012) și până la prezentul termen de judecată, reclamanta a avut timp suficient pentru obținerea sumelor si achitarea acestora.
Instanța de judecată, constatând faptul că, în dosar, reclamanta nu și-au îndeplinit obligatia legală si judiciară de achitare a taxelor de timbru corespunzătoare stabilită prin incheierea de sedinta din data de 08.11.2012, nefiind formulate alte cereri, a invocat, din oficiu, exceptia de netimbrare a cererii.
Apărătorul pârâtului a solicitat admiterea exceptei, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanta, raportat la cererea sa de amânare, a lăsat solutionarea acestei exceptii la aprecierea instantei de judecată.
În conformitate cu disp. art. 150 C.proc.civ., socotindu-se lămurită, a retinut cauza spre solutionarea excepției invocate din oficiu.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art. 256 alin.1 C.proc.civ., constată următoarele aspecte de fapt și de drept :
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria D. sub nr._ /09.01.2012, reclamanta F. M., cu domiciliul în municipiul Hunedoara, .-5, ., ., județul Hunedoara, în contradictoriu pârâtul F. I., cu domiciliul în comuna Șibot, ., județul Hunedoara, a solicitat:
● anularea parțială a contractului de donatie imobiliară încheiat de fostul său soț F. T. cu nepotul său, pârâtul F. I., precum și obligarea pârâtului la plata contravalorii contribuției sale la dobândirea imobilului.
In motivare, în esență, reclamanta a aratat că, în timpul căsătoriei sale cu numitul F. T., a contribuit la achitarea restului de pret în cuantum de 27.650. În anul 2002 a divorțat de soțul său, iar, în luna august a anului 2010, F. T. a încheiat cu nepotul său, pârâtul Filiom I. un contract de donatie imobiliară având ca obiect imobilul din D., .> In dovedirea cererii, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri ( filele 4-9,18).
In drept, reclamanta nu se prevalează de dispozitiile legale aplicabile
Pârâtul F. I., legal citat și cu copia cererii si înscrisurilor depuse, a formulat întâmpinare prin care a invocat exceptia lipsei calității procesuale a reclamante, iar, pe fondul cauzei, respingerea cererii.
Pentru judecarea în condiții de legalitate si temeinicie a cauzei, instanta de judecata a dispus următoarele măsuri: citarea părtilor cu mentiunile legale corespunzătoare; prin incheierea de sedinta din 08.11.2012 s-a stabilit și s-a dispus in sarcina reclamantei obligatia de a achita și a depune taxa judiciară în cuantum total de 3.748,8 de lei, precum și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, aferente celor 2 capete de cerere precizate, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
La termenul de judecata din 17.01.2013, instanța de judecată, constatând faptul că, in dosar, reclamanta nu și-au îndeplinit obligatia legală si judiciară de achitare a taxelor de timbru corespunzătoare, a invocat, din oficiu, exceptia de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
Având în vedere situația de fapt ce a rezultat din inscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanta de judecata constata aplicabilitatea disp.art. 137 alin.1 C.proc.civ., raportat la disp. art. 2 alin.2),3) si art. 20 alin.1),2)si 3) din Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum și art.9 din OG nr.32/1995.
Pentru ca instanța să fie competentă și aptă a discuta și a se pronunța asupra cererilor formulate de către părțile din dosar, trebuie ca, mai întâi, să fie legal sesizată de către părți, prin îndeplinirea de către acestea a obligațiilor legale prealabile, privind achitarea taxelor judiciare de timbru.
Potrivit 20 alin.2 raportat la alin.3 al acestui articol din Lg 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal la momentul înregistrarii cererii, instanța va pune in vedere reclamantei să achite suma datorata până la primul termen de judecată.
Or, prin incheierea de sedinta din 08.11.2012, 2012 s-a stabilit și s-a dispus în sarcina reclamantei obligatia de a achita și a depune taxa judiciară în cuantum total de 3.748,8 de lei, precum și timbru judiciar în cuantum de 10 lei, aferente celor 2 capete de cerere precizate, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată.
Potrivit art. 20 alin.3 din Lg 146/1997, neîndeplinirea obligatiei de plata până la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea cererii.
Instanța, față de aceasta situatie, este obligată să invoce și să se pronunțe, în conformitate cu disp. art. 137 alin.1 Cproc.civ. raportat art. 20 alin.1),2)si 3) din Lg. 146/1997 asupra exceptiei de netimbrare a cererii de chemare în judecată, cu atât mai mult cu cât pentru soluționarea oricărei cereri, instanta trebuie sa fie mai intâi legal sesizată.
Or, aspectul legalei sesizari cuprinde obligatia reclamantei de achitare, în cuantumul legal, a taxelor necesare înregistrării unui dosar la instanța de judecată, cu atât mai mult cu cat disp. art. 20 alin.1 din Lg 147/1996 prevede in acest sens faptul că ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat”.
Pentru considerentele mai sus amintite, în temeiul disp. art. 137 alin.1 C.proc.civ., art. 2 alin.2),3) si art. 20 alin.1),2)si 3) din Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, precum si art.9 din OG nr.32/1995, instanta de judecata va admite exceptia de netimbrare a cererii de chemare în judecată, invocată din oficiu, si, pe cale de consecinta, va anula ca netimbrată cererea formulată de către reclamantă.
În ceea ce priveste cheltuielile de judecată solicitate a fi acordate pârâtului, instanta de judecata constată motivat că dispozitiile legale ce garanteaza respectarea principiului legalitatii si a cerintelor imperative de proportionalite si echitate in stabilirea unei sume cu titlu de onorariu de avocat si,implicit, de cheltuiala de executare silita, au fost vadit încălcate .
Desi nu se contestă faptul ca profesia de avocat este libera si independenta, acesta este supusa totusi principiului legalitatii, conform art.1 alin.2 lit. a din Statutul profesiei de avocat .
Potrivit art. 114 alin.2 din Statut, activitatea avocatului nu poate fi motivata decat in interesul clientului, apreciat in limitele legii, ale prezentului statut si ale codului deontologic.
Prin urmare, avocatul este obligat sa informeze clientul si sa stabileasca cu acesta un onorariu, in conformitate cu disp. art. 132 si 133 alin.1 din Statut, dispozitii legale prin care se stabileste faptul ca ,, onorariile vor fi stabilite in raport de dificultatea, amploarea sau durata cazului; natura, noutatea si dificultatea cazului; timpul si volumul de munca …..” si, in orice caz, ,, in limitele legii si ale statutului profesiei”.
Instanta de judecata, raportandu-se la aceste dispozitii legale imperative, constată că activitatea prestată de avocatul pârâtului nu prezinta un grad de dificultate profesională ridicat și nici un volum de munca sau o natura a ,, cauzei” care sa necesitate mult timp acordat si o competență profesionala complexă.
De altfel, în prezenta cauză nu s-au efectuat acte de procedură si nici nu s-au depus acte procesuale complexe raportat la fondul cauzei, cadrul procesual fiind în stadiul verificării si pronuntării asupra legalității sesizării instanței de judecată.
Or, în atare circumstante, instanta constată că onorariul de avocat solicitat, raportat la stadiul procesual, nu este echitabil si justificat mai cu seamă, în raport cu terța persoană față de contractul de asistenta juridica, în speță reclamanta, ce ar fi obligată să suporte aceasta valoare ( 1.000 lei) cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta de judecata, raportandu-se la înscrisurile aflate la dosarul cauzei si la concluzia juridica formulata mai sus, aprecieza că se impune diminuarea onorariului de avocat de la 1.000 lei la 300 de lei, si obligarea reclamantei doar la plata acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, urmând a fi respinsă, în rest, cererea pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată, invocată de către instanța de judecată, din oficiu.
Anulează, ca netimbrată, cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanta F. M., cu domiciliul în municipiul Hunedoara, .-5, ., ., județul Hunedoara, în contradictoriu pârâtul F. I., cu domiciliul în comuna Șibot, ., județul Hunedoara.
Admite, în parte, cererea pârâtului de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta la plata către pârât a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 de lei reprezentând onorariu de avocat.
Respinge, în rest, cererea formulată de pârât.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17 ianuarie 2013.
P.,GREFIER,
B. MONICADUMITRESCU R.
Red. 26.01.2013
2 exemplare semnate de membrii completului
BM/DR
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2718/2013. Judecătoria DEVA | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 662/2013.... → |
|---|
