Contestaţie la executare. Sentința nr. 4151/2013. Judecătoria DEVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4151/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 3988/221/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA
D., . nr. 35
Tel: 0254_/ Fax: 0254_
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4151/ 2013
Ședința publică din data de: 15 Octombrie 2013
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: M. N. T.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind judecarea contestației la executare formulată de contestatorul S. V. în contradictoriu cu intimatele M. V. și B. T..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, nu au răspuns părțile, motiv pentru care, în conformitate cu art. 104 alin. 13 din HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei a răspuns dl. avocat L. V. S. M. pentru intimata B. T., lipsind părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a acordat cuvântul asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, invocată de intimate prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei B. T. a solicitat admiterea excepției de tardivitate, arătând că executorul judecătoresc l-a înștiințat pe contestator despre desfășurarea licitației, la ambele adrese pe care acesta le-a indicat, de asemenea, publicația de vânzare a fost afișată la Judecătoria D. și la Primăria D.. A mai arătat că în acțiunea promovată de contestator, acesta admite că la data de 14.05.2012 s-a prezentat la Biroul executorului judecătoresc unde a luat la cunoștință despre licitație. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței pe care o depune la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, a reținut cauza spre soluționare.
După închiderea dezbaterilor din ședința publică, prin serviciul registratură, contestatorul a depus la dosar concluzii scrise.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată și înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 03.06.2013, contestatorul S. V. a solicitat în contradictoriu cu intimații M. V. și B. T., anularea publicației de vânzare nr. 235/14.03.2013, anularea licitației, a procesului verbal de licitație nr. 235/25.04.2013 și a actului de adjudecare.
În motivare, contestatorul a arătat că prin sentința civilă nr. 3217/2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a dispus împărțirea bunurilor pe care le-a dobândit împreună cu intimata M. V., fiindu-i atribuit acesteia din urmă apartamentul, iar terenul cu casa de locuit a fost atribuit contestatorului, cu obligarea la plata unei sulte în cuantum de 222.813 lei. Întrucât nu a achitat sulta, intimata a solicitat executarea silită a hotărârii, terenul cu casa fiind scoase la licitație la prețul de 322.140 lei. La termenul de licitație din data de 25.04.2013, imobilul a fost adjudecat de B. T. pentru suma de 238.000 lei.
Contestatorul consideră că au fost încălcate disp. art. 433 și 504 alin. 5 Cod proc civ.
Totodată, solicită repunerea în termenul de formulare a contestației față de împrejurarea că nu a fost înștiințat despre data licitației și nu a avut cunoștință de vânzare; abia la data de 14.05.2013 s-a prezentat la biroul executorului judecătoresc si i-a solicitat acestuia să îi comunice actele.
Cererea nu a fost motivată în drept.
Contestația la executare a fost legal timbrată cu suma de 194,00 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar în conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 146/1997 .
Intimata B. T. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fond a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea excepției, intimata a arătată că prezenta contestație a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 03.06.2013 în condițiile în care contestatorul a fost înștiințat prin afișare de către executorul judecătoresc la data de 25.03.2013 la ambele adrese indicate, respectiv în Calea Zarandului, . și . ora, data și locul unde se va desfășura licitația. Mai mult, la data de 14.05.2013, contestatorul s-a prezentat la sediul executorului judecătoresc și a primit o copie a procesului verbal de licitație nr. 235/25.04.2013.
Pe fond a arătat că a participat la licitație și a adjudecat imobilul situat în D., .. 2.
Intimata M. V. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
Pe cale de excepție a invocat tardivitatea formulării contestației raportat la disp. art. 714 Cod proc civ
În motivare, intimata a arătată că prin sentința civilă nr. 3217/2010 pronunțată de Judecătoria D. în dosarul nr._ s-a dispus împărțirea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu contestatorul, intimatei fiindu-i atribuit un apartament, iar contestatorului un teren cu casa de locuit evaluat la suma de 493.932 lei, urmând ca acesta din urmă să-i plătească o sultă de 228.813 lei. Întrucât acesta nu a achitat sulta, intimata a început procedura de executare silită a hotărârii judecătorești, în urma căruia terenul și casa au fost scoase la licitație publică, iar la termenul de licitație din data de 25.04.2013, imobilul a fost adjudecat pentru suma de 238.00 lei.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat, în copie certificată, dosarul execuțional nr. 235/2012 al B. B. A. .
La termenul de astăzi, instanța a rămas în pronunțare pe excepția tardivității formulării contestației la executare invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, asupra excepției tardivității invocată prin întâmpinare, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură apoi asupra celor de fond care fac de prisos cercetarea în tot sau în parte a pricinii.
Potrivit art. 401 alin. 1 din Cod proc civ, „Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când:
a) contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare;
b) cel interesat a primit, după caz, comunicarea ori înștiințarea privind înființarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri de către terțul poprit;
c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea se face fără somație.”
Prin prezenta cerere se contestă actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 235/2012 al B.E.J B. A., respectiv publicația de vânzare nr. 235/14.03.2013, procesul verbal de licitație nr. 235/25.04.2013 și actul de adjudecare, situație în care termenul de 15 zile se socotește de la data comunicării actelor contestate debitorului.
În speță, la data de 14.03.2013, B. B. A. a emis publicația de vânzare, act ce a fost comunicat contestatorului la data de 25 martie 2013 atât la adresa din D., .. 2, conform dovezii de comunicare de la fila 106 dosar, cât și la adresa din D., Calea Zarandului, ., ., conform dovezii de comunicare de la fila 107 dosar; procedura de comunicare fiind îndeplinită prin afișare.
La data de 25.04.2013 executorul judecătoresc a încheiat procesul verbal de licitație, înscris comunicat contestatorului, la data de 02 mai 2013, la adresa din D., Calea Zarandului, ., . ( fila 120 dosar), cât și la adresa din D., .. 2 ( fila 121 dosar), procedura de comunicare fiind legal îndeplinită prin afișare.
Instanța reține că, actele contestate au fost comunicate contestatorului la data de 25 martie 2013, respectiv la data de 02 mai 2013; iar susținerea contestatorului în sensul că a luat cunoștință de executarea silită la data de 14.05.2013 nu poate fi primită de instanță, de vreme ce la dosarul cauzei există confirmările de primire ale actelor contestate.
Deși contestatorul a solicitat repunerea în termenului de formulare a contestației, instanța constată că partea nu a demonstrat împrejurarea care a împiedicat-o să exercite calea de atac, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 103 Cod proc civ. Mai mult, prin prezenta acțiune, contestatorul a indicat domiciliul său ca find în D., Calea Zarandului, ., ., iar la termenul de judecată din data de 10.09.2013, acesta a depus și copia cărții de identitate din care rezultă că are domiciliul în D., .. 2. Instanța observă că actele de executare contestate i-au fost comunicate la ambele adrese indicate mai sus.
În aceste condiții, contestatorul era îndreptățit să formuleze contestația la executare în 15 zile de la data comunicării actului, calculate în conformitate cu art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Prezenta contestație la executare a fost formulată și înregistrată pe rolul instanței la data de 30.05.2013, deci după împlinirea termenului prevăzut de lege.
Față de considerentele arătate mai sus instanța urmează să admită excepția tardivității invocată de către intimate prin întâmpinare și să respingă contestația ca fiind tardiv formulată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, față de soluția pronunțată în cauză se va dispune obligarea contestatoruui la plata sumei de 600 lei către intimata B. T., cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimați prin întâmpinare.
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul S. V., domiciliat în D., Calea Zarandului, ., . în contradictoriu cu intimații M. V., cu domiciliul în D., ., ., jud. Hunedoara și B. T., cu domiciliul în D., ., ., jud. Hunedoara.
Obligă contestatorul la plata sumei de 600 de lei către intimata B. T., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10. 2013.
Președinte,Grefier,
M. – N. T. M. D.
Red MNT / tehnored MD
4 ex./23.10.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 3775/2013. Judecătoria DEVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1523/2013. Judecătoria... → |
|---|
