Fond funciar. Sentința nr. 2718/2013. Judecătoria DEVA

Judecătoria DEVA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 2718/2013 pronunțată de Judecătoria DEVA la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 13504/221/2011

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA D., JUDEȚUL HUNEDOARA

D., .. 35

Tel:0254_/ Fax: 0254_ / e-mail judecătoria_

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr._

Sentința civilă nr.2718/2013

Ședința publică din data de 28.05.2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. A. – judecător

GREFIER: B. L.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamantul C. P. în contradictoriu cu pârâții P. G. ș.a., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publică din data de 14.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când, instanța pentru a da posibilitate părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 21.05.2013 și apoi, din lipsă de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea de 28.05.2013 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA,

Deliberând constată:

Asupra acțiunii civile de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei D. sub nr._ din data de 28 noiembrie 2011, precizată ulterior pe parcursul procedurii judiciare (filele 170 și 265 dosar), reclamantul C. P., cu domiciliul în ., jud. Hunedoara, a solicitat în contradictoriu cu pârâții:

- P. G., cu domiciliul în ., jud. Hunedoara,

- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brănișca, cu sediul în . și

- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara, cu sediul în D., ..28, jud. Hunedoara,

ca prin hotărârea ce se va pronunța:

1. să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 eliberat pe numele defunctului B. I. P. și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia, cu privire la suprafața de circa 32 mp teren;

2. să se dispună obligarea Comisiei locale la punerea în posesie a pârâtei în calitate de moștenitor al defunctului B. I. P. cu privire la suprafața ce i se cuvine și eliberarea unui titlu de proprietate corespunzător suprafeței la care avea dreptul.

Cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii formulate s-a arătat că părțile au în proprietate imobile învecinate situate în . antecesorii părților nu au existat neînțelegeri, în prezent pe rolul instanțelor există înregistrat dosarul nr._ având ca obiect grănițuire; introducerea acțiunii a fost determinată de faptul că apele pluviale se scurg de la pârâtă pe terenul reclamantului, situat în aval; prin titlul de proprietate eliberat antecesorului pârâtei s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobil până la limita casei reclamantului; dosarul având ca obiect grănițuire a fost soluționat prin trasarea liniei pe amplasamentul picăturii de streașină a imobilelor construcții ce aparțin reclamantului, însă în raportul de expertiză efectuat în cauză expertul a arătat că nu se poate stabili cu exactitate suprafața de teren deținută de părțile în litigiu; în rolul agricol antecesorul pârâtei figura cu o suprafață de doar 0,26 ha teren și prin Titlul de proprietate a primit o suprafață de 3314 mp, fără a se avea în vedere eventuale declarații de martori cu privire la suprafața de teren la care aveau dreptul părțile și amplasamentul imobilului; în dosarul având ca obiect grănițuire reclamantul a propus și varianta unei rezolvări amiabile a litigiului, în sensul ca reclamanta să păstreze terenul pe care îl deține în proprietate, dar să restituie reclamantului suprafața de teren deținută în trecut în spatele casei, pentru a putea face lucrările necesare înlăturării apei din beci și igrasiei din peretele casei, în schimbul unei bucăți de teren din grădina casei corespunzător suprafeței cedate.

În drept au fost invocate dispozițiile art. III alin.1 lit.a(ii) din Legea nr. 169/1997.

S-au atașat acțiunii adeverință nr. 332/21 iulie 2011 a Primăriei comunei Brănișca (fila 4), Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 (fila 5), Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 (fila 6).

Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar, în temeiul art. 42 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991.

Pârâta C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brănișca a depus întâmpinare (fila 12), prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate ca fiind nefondată.

În motivarea întâmpinării se arată că mama reclamantului, numita C. Galenia a depus la C. locală cererea nr. 504/1991 formulată în baza Legii nr. 18/1991, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile intravilan și extravilan avute în proprietate în anii 1959-1960; s-au anexat cererii certificat de naștere al numitului C. P., extras CF 442 Târnăvița, declarația numitului C. P. din data de 08 martie 1991, copie certificat de deces C. L., declarația numitului C. A. din data de 02 aprilie 1991, declarația numitului B. P. din data de 10 aprilie 1991; s-a ținut cont la eliberarea titlului de Registrul cadastral întocmit în anul 1988 și de Planul cadastral al satului Târnăvița din data de 15 martie 1988, unde C. L.P. apare cu parcelele nr. 50, 51, 52 și 53 aferente curți+construcții+grădină de la domiciliul din comuna Brănișca, .; la Legea nr. 247/2005 numita C. Galenia a fost validată cu suprafața totală de 2,2521 ha teren, din care 0,4865 ha însumează cele patru parcele menționate, fiind emis în baza actelor prezentate Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 pentru suprafața totală de 2,2521 ha; procesul verbal de punere în posesie a fost semnat de reclamantul C. P., care nu a făcut nicio contestație cu privire la suprafețele de teren intravilan cu care a fost pus în posesie, astfel încât nu este îndreptățit să ceară anularea Titlului de proprietate în discuție; la baza Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 au stat cererea numitului B. P. tatăl pârâtei P. G. cu nr. 496/1991, declarația numitului B. I., declarația numitului B. P. din 08 martie 1991, copia certificatului de naștere a numitului B. P., declarația numitei G. M. din data de 08 martie 1991; și în acest caz C. locală a ținut cont de Registrul cadastral întocmit în anul 1988 și de Planul cadastral al satului Târnăvița din data de 15 martie 1988, unde B. P. apare cu parcelele nr. 54, 55, 56, 57 și 58 cu o suprafață totală de 3314 mp, așa cum apare și în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. (1865), Legea nr. 18/1991.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin.2 C.pr.civ.

S-au atașat întâmpinării actele menționate în cuprinsul acesteia (filele 14-30) și copia Registrului cadastral întocmit în anul 1988 (fila 91) și a Planului cadastral al satului Târnăvița din data de 15 martie 1988 (fila 92).

Pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara a depus întâmpinare (fila 31), prin care a arătat că lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că prin Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea lui B. I.P. pentru suprafața de 2,9023 ha teren agricol din care intravilan curți construcții o suprafață de 1220 mp; prin Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 eliberat mamei reclamantului, numita C. P.Galenia s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2,2521 ha teren din care 957 mp curți construcții; întrucât între părți există neînțelegeri cu privire la limita de proprietate între terenul intravilan cu destinație curți construcții și nu cu privire la modul de reconstituire a dreptului de proprietate, urmează ca pe baza probatoriului administrat să se dispună în consecință.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. (1865), Legea nr. 18/1991, Legea nr. 1/2000 și HG nr. 890/2005.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă de la dezbateri, conform prevederilor art. 242 alin.2 C.pr.civ.

Pârâta P. G. a depus întâmpinare (fila 42), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii civile formulate de reclamant, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea întâmpinării s-a arătat că reclamantul ori antecesorul acestuia nu au respectat procedurile prealabile prevăzute de lege prin formularea unei contestații împotriva propunerii de validare ori a unei plângeri împotriva hotărârii Comisie județene, nu a contestat în nici un fel delimitările făcute în teren pe bază de schițe și măsurători cu ocazia punerii în posesie și eliberării Titlului de proprietate, împrejurare în care acțiunea este inadmisibilă; pe de altă parte acțiunea formulată nu se circumscrie niciunuia din motivele de nulitate prevăzute de lege; reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la imobilele cuprinse în Titlul de proprietate emis antecesorului pârâtei s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legale atât în ce privește suprafața reconstituită, cât și amplasamentul, iar suprafața reconstituită este chiar mai mică decât suprafața tabulară inițială; punerea în posesie a avut loc după efectuarea în teren a măsurătorilor și după ce s-a luat act de recunoașterea reciprocă a limitelor proprietății de către vecini; este adevărat că suprafața înscrisă în Registrul agricol este inferioară celei deținute în proprietate, dar este dovedită prin înscrisuri și s-a datorat condițiilor socio-politice ale vremii; dispozițiile Legii fondului funciar prevăd o . modalități de probă a suprafețelor aduse în cooperativa agricolă de producție, iar ca regulă stabilește reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente; nici anterior și nici ulterior emiterii Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 proprietatea pârâtei nu a suferit modificări, iar suprafața reconstituită având categoria de folosință curți construcții, respectiv . este de 1120 mp, iar în realitate de doar 1175 mp, diminuată cu 45 mp față de suprafața la care era îndreptățită; motivația constă în faptul că reclamantul nu a mai respectat la construcția noii case vechiul amplasament, care în fapt a fost translatat spre proprietatea pârâtei; antecesorii reclamantului au respectat limitele celor două proprietăți vecine, linia de graniță având ca punct de reper colțul vechii construcții, în prezent demolată, ce corespunde în prezent cu aliniamentul existent pe linia noii construcții, respectiv a zidului casei reclamantului.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ. (1865), Legea nr. 18/1991, Legea nr. 169/1997.

S-au atașat întâmpinării extras CF 172 Târnăvița (fila 45), extras CF 394 Târnăvița (fila 50), raport de expertiză topografică întocmit de expert I. I. D. în dosar nr._ al Judecătoriei D. (fila 55).

Pe parcursul procesului, în cauză au fost încuviințate și administrate:

- proba cu înscrisuri, respectiv certificat de moștenitor nr. 2/12 ianuarie 2011 (fila 40), actele care au stat la baza emiterii celor două titluri de proprietate (filele 88-109), extras portalul instanțelor de judecată (fila 114),

- proba cu interogatoriul pârâtei C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brănișca (fila 89), interogatoriul pârâtei P. G. (fila 111), interogatoriul reclamantului C. P. (fila 112),

- proba testimonială cu martorii C. I. V. (fila 122), P. R. (fila 123), O. T. (fila 174), declarațiile date fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei,

- proba științifică cu raport de expertiză tehnică topografică efectuat de expert C. Ș. (fila 136) și răspunsul expertului la obiecțiuni (fila 182), raport de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. (fila 223) și răspunsul experților la obiecțiunile formulate (filele 246 și 257).

Reclamantul C. P. a formulat precizare de acțiune (fila 170), prin care a solicitat urmare a concluziilor raportului de expertiză topografică efectuat de expert C. Ș.:

2. să se dispună radierea acestei suprafețe de teren din CF_ Brănișca (provenită din conversia pe hârtie a CF 178 N);

3. să se constate că suprafața reală la care are dreptul reclamantul este de 4718 mp și nu de 4865 mp și să se dispună rectificarea CF_ Brănișca în acest sens.

Reclamantul C. P. a formulat precizare de acțiune (fila 265), prin care a solicitat urmare a concluziilor raportului de expertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R.:

2. să se dispună radierea acestei suprafețe de teren din CF_ Brănișca (provenită din conversia pe hârtie a CF 178 N);

3. să se constate că suprafața reală la care are dreptul reclamantul reprezentând curți construcții este de 1173 mp (957+216);

4. să fie obligate pârâtele C. locală și C. județeană la întocmirea documentației și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 216 mp.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 4331/22 iunie 2011 pronunțată de Judecătoria D. în dosar nr._ având ca obiect grănițuire a fost admisă în parte acțiunea reclamanților C. P. și D. V. în contradictoriu cu pârâta P. G. și în consecință s-a stabilit linia de graniță între terenul proprietatea reclamanților situat în localitatea Tîrnăvița, nr.18, ., evidențiat în CF_ Brănișca și terenul proprietatea pârâtei situat în localitatea Tîrnăvița, nr.19, ., evidențiat în CF 178 N Brănișca – Târnăvița prin punctele topografice 50-51-16-17-18-1, conform variantei din anexa 6 la raportul de expertiză judiciară întocmit în cauză de expert I. D. I., expert tehnic judiciar aflat în evidența Biroului Județean de Expertize din cadrul Tribunalului Hunedoara – D., cu legitimația nr. 5038 –_ (fila 35 dosar).

Pentru a pronunța această soluție s-au avut în vedere concluziile din raportul de expertiză topografică întocmit de expert I. I. D. (depus în prezentul la fila 55 dosar), unde s-a reținut că:

- terenul reclamanților este situat în localitatea Târnăvița la numărul poștal 18 fiind înscris cu date cadastrale în Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 emis pe numele C. P.Galenia. Terenul este amplasat pe parcelele cadastrale A 51 cu suprafața din titlu de 2991 mp, Ps 50 cu suprafața din titlu de 330 mp, F 52 cu suprafața din titlu de 587 mp și Cc 53 cu suprafața din titlu de 957 mp și se învecinează la nord – P. G., la est - pârâu, la sud – C. E., G. C și la vest – drum, înscris in CF_ Brănișca, număr cadastral_ cu suprafața tabulară de 4865 mp și totală din titlu de 4865 mp. Din cercetările efectuate, arată expertul, s-a constatat că nu a fost introdus corect în evidența cadastrală, conturul parcelelor reclamantului fiind translatate cu 1.5 m spre sud, iar în cazul în care amplasamentul ar fi fost corelat conform situației de la fața locului cu conturul proprietății pârâtei, documentația de întabulare depusă de reclamant ar fi fost respinsă. Terenul în mărime de 4865 mp aparținând reclamantului, înscris în CF_ Brănișca, fiind suprapus de expert cu date de carte funciară veche pe numărul topografic 285, 286, 288/2 înscris în CF 48 Târnăvița cu suprafața tabulară de 1508 mp, s-a concluzionat urmare a faptului că suprafețele tabulare nu sunt garantate, iar harta satului Brănișca este doar o schiță în care suprafețele tabulare nu sunt corelate cu mărimea conturului numerelor topografice, că înscrierea s-a făcut cu suprafața din titlul de proprietate.

- terenul în mărime de 3297 mp (în titlu 3314 mp) aparținând pârâtei P. G., situat în localitatea Târnăvița la numărul poștal 19, înscris cu date cadastrale în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 emis pe numele B. I.P., înscris în CF 178 N Brănișca – Târnăvița, a fost suprapus cu date de carte funciară veche pe numărul topografic 289, 290 înscris în CF 172 Târnăvița (nu s-a putut specifica suprafața tabulară) și pe numărul topografic 291 înscris în CF 394 Târnăvița cu suprafața tabulară de 1832 mp. Datorită faptului că suprafețele tabulare nu sunt garantate, iar harta satului Brănișca este doar o schiță în care suprafețele tabulare nu sunt corelate cu mărimea conturului numerelor topografice, înscrierea s-a făcut cu suprafața din titlul de proprietate. Terenul este amplasat pe parcelele cadastrale Cc 54 cu suprafața din titlu de 1220 mp și din cartea funciară de 1175 mp, F 55 cu suprafața din titlu de 1053 mp și din cartea funciară de 1081 mp, A 56 cu suprafața din titlu de 418 mp și din cartea funciară de 418 mp, F 57 cu suprafața din titlu de 543 mp și din cartea funciară de 543 mp și A 58 cu suprafața din titlu de 80 mp și din cartea funciară de 80 mp și se învecinează la nord – C. V., la est - pârâu, la sud – C. P., la vest - drum. Cu date de carte funciară terenul este înscris în CF 178 N Brănișca – Târnăvița, număr cadastral 286 cu suprafața tabulară de 3297 mp și totală din titlu de 3314 mp.

S-a reținut în hotărâre că terenurile părților se învecinează și că atât reclamanții, cât și pârâta și-au întabulat dreptul de proprietate în cărți funciare noi, fiind moștenitorii beneficiarilor reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul Legii fondului funciar nr. 18/1991. Că linia de hotar în varianta solicitată de reclamanți ar diminua cu 32 mp suprafața de teren întabulată în CF 178 N Brănișca, iar în varianta din anexa 6 la raportul de expertiză judiciară, agreată și de pârâtă, se diminuează suprafața acesteia cu doar 15 mp. S-a reținut și împrejurarea că în cauză există o neclaritate cu privire la conturul parcelelor, titlurile neavând la bază o documentație cadastrală.

Împotriva acestei soluții s-a formulat recurs, în prezent suspendat în baza art. 244 pct.1 C.pr.civ., până la soluționarea prezentului dosar - extras portalul instanțelor de judecată (fila 114).

Analizând actele și probațiunea administrate în prezentul litigiu, se constată potrivit extraselor de carte funciară că imobilul înscris în CF 48 Târnăvița, nr. top. 285, 286 și 288/2 are ca proprietar tabular în cotă de 1/1 parte în calitate de moștenitor pe reclamantul C. P., imobilul fiind identificat cu CF_ Brănișca, în suprafață totală de 4865 mp. Din raportul de expertiză tehnică topografică efectuat de expert C. Ș. reiese că parcelele au corespondent cadastral Cc 53, Fn 50, A51, Fn 52 situate în sola nr. 4 Brănișca – Târnăvița înscrise în Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 titular C. P.Galenia, mama reclamantului C. P..

Parcelele cu nr. top. 289, 290, 288/1 înscrise în CF 172 și CF 394 Brănișca, prin conversie CF_ Brănișca, constituie proprietatea tabulară a pârâtei P. G. și a antecesorilor acesteia și au corespondent cadastral Cc 54, Fn 55, A56, Fn 57, A 58 situate în sola nr. 123 Brănișca – Târnăvița înscrise în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 titular B. I.P., tatăl pârâtei P. G..

Din punct de vedere al suprafețelor de CF în raport cu cele reale din teren s-a concluzionat că reclamantul deține în fapt o suprafață diminuată cu 84 mp, în timp ce pârâta deține un excedent de suprafață de 84 mp (fila 147 dosar), iar diferența calculată de 84 mp este parte din .. 288/2 în suprafață tabulară de 216 mp proprietatea reclamantului C. P..

Prin răspunsul la obiecțiunile formulate, expertul mai arată că noua casă a reclamantului s-a construit pe un amplasament puțin modificat, în parte pe .. 288/2 în suprafață tabulară de 216 mp, parcelă situată anterior în spatele casei vechi. În prezent prin reamplasarea construcției noi suprafața tabulară de 216 mp liberă de construcții s-a micșorat, rămânând cei 84 mp revendicați de reclamant. Se mai arată că pârâta P. G. a afirmat la fața locului că situația nu a fost pe deplin clarificată de antecesorii părților în anii 50-60, hotarul rămânând neîmprejmuit, aspect confirmat și de martorul C. I. V. (fila 122) și de reclamant prin răspunsul la interogatoriu.

Totodată, din analiza hărții de carte funciară reiese cu claritate că nr. top. 288/2 este situat în spatele casei de la nr.18 proprietatea reclamantului C. P., aspect ce nu a fost analizat de C. locală și nu apare nici în documentația vizată de OCPI Hunedoara (fila 185 dosar).

Prin raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. s-a arătat sub un prim aspect că nu există suprafețe excedentare pentru niciuna din părțile în litigiu, prin Titlul de proprietate nr._/389/07 mai 2007 fiindu-i reconstituit antecesorului reclamantului dreptul de proprietate pentru suprafața de 4865 mp, real în teren cu 184 mp mai puțin, iar prin Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 fiindu-i reconstituit antecesorului pârâtei dreptul de proprietate pentru suprafața de 3314 mp, real în teren cu 24 mp mai puțin (fila 231 dosar).

În Registrul cadastral al satului Târnăvița întocmit în anul 1988, reclamantul C. P. apare înscris cu suprafața de 3908 mp, iar pârâta P. G. cu suprafața de 2094 mp (fila 233 dosar).

Iar în anexa grafică nr. 3 la raportul de contraexpertiză – fila 238 dosar, reprezentând fragment extras din harta de carte funciară reiese cu claritate poziția în spațiu a nr. top. 288/2, parcelă în formă triunghiulară situată între cele două proprietăți vecine, limita nordică a parcelei fiind situată pe aliniamentul punctelor topografice 25/1-6 (răspuns la obiecțiuni fila 246 dosar), în timp ce limita sudică a parcelei cadastrale Cc 54 proprietatea pârâtei P. G. conform titlului emis nu este în concordanță cu limita nordică a nr. top. 288/2, prin faptul că este lipită și coincide cu peretele construcției și este coliniară cu aliniamentul nordic al nr. top. 285, 286, 287 proprietate tabulară a reclamantului (fila 257 dosar) – a se vedea și anexa grafică fila 247 dosar.

Astfel, s-a concluzionat de experți că nu a fost respectată la eliberarea titlurilor de proprietate și cu ocazia punerii în posesie a părților conformația hărții de carte funciară intravilan Târnăvița (fila 257 dosar), iar din cauză că această hartă nu este executată la o scară conformă cu realitatea din teren suprafața porțiunii hașurată cu culoare roșie ce reprezintă nr. top. 288/2 este de circa 53 mp (fila 258 dosar).

După cum rezultă din planul cadastral al localității Târnăvița, . în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 eliberat antecesorului pârâtei P. G. se suprapune peste .. 288/2 din CF 48 Târnăvița proprietate a reclamantului C. P., ce reprezintă un triunghi în suprafață tabulară de 216 mp situat la nord de nr. top. 285, 286, 287.

S-a concluzionat astfel că porțiunea sudică din . înscrisă în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 al pârâtei se suprapune peste nr. top. 288/2 din CF 48 Târnăvița proprietate tabulară a reclamantului, iar limita sudică a parcelei Cc 54 va trebui să fie situată pe conturul punctelor topografice 25/1-6 (fila 251 dosar).

Prin acțiunea precizată, reclamantul C. P. solicită să se constate nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 eliberat pe numele defunctului B. I. P. și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia, cu privire la suprafața de teren situată în ., identificată de experți ca parte a nr. top. 288/2, între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1, să se dispună radierea acestei suprafețe de teren din CF_ Brănișca (provenită din conversia pe hârtie a CF 178 N) proprietar tabular pârâta P. G. și să fie obligate pârâtele C. locală și C. județeană la întocmirea documentației și reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața în discuție.

În raport de răspunsurile formulate de experți, atât prin raportul de expertiză topografică întocmit de expert I. I. D. în dosar nr._ al Judecătoriei D. având ca obiect grănițuire (conturul parcelelor reclamantului sunt translatate cu 1.5 m spre sud și neclaritate cu privire la conturul parcelelor, titlurile neavând la bază o documentație cadastrală), cât și prin raportul de expertiză tehnică topografică efectuat în prezenta cauză de expert C. Ș. (diferența calculată de 84 mp este parte din .. 288/2 în suprafață tabulară de 216 mp proprietatea reclamantului C. P.; noua casă a reclamantului s-a construit pe un amplasament puțin modificat, în parte pe .. 288/2 în suprafață tabulară de 216 mp), și prin raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. (nu există suprafețe excedentare pentru niciuna din părțile în litigiu, reclamantul deține real în teren cu 184 mp mai puțin, porțiunea sudică din . înscrisă în Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 al pârâtei se suprapune peste nr. top. 288/2 din CF 48 Târnăvița proprietate tabulară a reclamantului), se va reține concluzia că suprafața de teren identificată între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1 este parte din nr. top. 288/2 proprietate tabulară a reclamantului C. P. și a antecesorilor săi și că această porțiune de teren a fost inclusă în mod greșit în . din Titlul de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 al antecesorului pârâtei P. G..

În cauză sunt aplicabile următoarele dispoziții legale:

Potrivit Art. III din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991 – „(1) Sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi:

a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri, cum sunt:

(i) actele de reconstituire în favoarea unor persoane care nu au avut niciodată teren în proprietate predat la cooperativa agricolă de producție sau la stat sau care nu au moștenit asemenea terenuri;

(ii) actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop;

(iii) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în favoarea altor persoane asupra terenurilor proprietarilor care nu au fost înscriși în cooperativa agricolă de producție, nu au predat terenurile statului sau acestea nu au fost preluate de stat prin acte translative de proprietate;

(iv) actele de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate emise după eliberarea titlului de proprietate fostului proprietar pe vechiul amplasament, transcris în registrele de transcripțiuni și inscripțiuni sau, după caz, intabulat în cartea funciară, precum și actele de înstrăinare efectuate în baza lor;

(v) actele de reconstituire și constituire a dreptului de proprietate în măsura în care au depășit limitele de suprafață stabilite de art. 24 alin. (1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991;

(vi) actele de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unor terenuri forestiere pentru persoanele care nu au deținut anterior în proprietate astfel de terenuri.

…

c) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;

…”

În ce privește suprafața tabulară a terenurilor, se vor reține dispozițiile art. 32 din Legea nr. 7/1996 a cadastrului și a publicității imobiliare – „Efectul de opozabilitate al înscrierilor este inoperant cu referire la: a) suprafața terenurilor, destinația, categoria de folosință, valoarea sau alte asemenea aspecte; …” și rezultă implicit și din dispozițiile Codului civil (2009) – „Art. 914 - Modificarea descrierii imobilului - Proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, în condițiile legii.”, cu mențiunea că dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil. (a se vedea art. 76 din Legea nr. 71/2011).

Față de împrejurările de fapt reținute și având în vedere prevederile legale menționate, instanța apreciază că acțiunea precizată a reclamantului este întemeiată, fiind incident în cauză cazul de nulitate ce vizează reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea altei persoane asupra vechiului amplasament al fostului proprietar și urmează să o admită în consecință.

Se va constata nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 eliberat pe numele defunctului B. I. P. și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia, cu privire la suprafața de teren situată în ., nr. top. 288/2, identificată între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1 în raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. ce face parte integrantă din prezenta; se va dispune radierea acestei suprafețe de teren din CF_ Brănișca (provenită din conversia pe hârtie a CF 178 N) nr. cadastral_; vor fi obligate pârâtele C. locală și C. județeană să efectueze formalitățile necesare în vederea punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate potrivit competențelor stabilite de lege în sarcina lor, cu privire la suprafața de teren situată în .. 288/2, identificată între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1 în raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. pe numele reclamantului C. P., ca persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la această suprafață.

Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.civ., raportat la culpa procesuală a pârâtei P. G., se va dispune obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2100,00 lei, constând în onorariu avocat și onorariu expertiză topografică judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite acțiunea precizată formulată de reclamantul C. P., cu domiciliul în comuna Brănișca, ., jud. Hunedoara, în contradictoriu cu pârâții:

- P. G., cu domiciliul în comuna Brănișca, ., jud. Hunedoara,

- C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brănișca, cu sediul în comuna Brănișca, . și

- C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara, cu sediul în D., ..28, jud. Hunedoara și, în consecință:

Constată nulitatea absolută parțială a Titlului de proprietate nr._/96/17 iulie 2002 eliberat pe numele defunctului B. I. P. și a procesului verbal de punere în posesie aferent acestuia, cu privire la suprafața de teren situată în ., nr. top. 288/2, identificată între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1 în raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. ce face parte integrantă din prezenta.

Dispune radierea acestei suprafețe de teren din CF_ Brănișca (provenită din conversia pe hârtie a CF 178 N) nr. cadastral_.

Obligă pârâtele C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brănișca și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Hunedoara să efectueze formalitățile necesare în vederea punerii în posesie și eliberării titlului de proprietate potrivit competențelor stabilite de lege în sarcina lor, cu privire la suprafața de teren situată în ., nr. top. 288/2, identificată între punctele topografice 25/1-6-4-2-25/1 în raportul de contraexpertiză topografică efectuat de experți M. D. E., F. C. și Tene R. pe numele reclamantului Cismas P..

Obligă pârâta P. G. la plata către reclamant a sumei de 2100,00 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din data de 28 mai 2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. C. L. B.

Red. CA/.> 6 ex. - 30.05.2013.

← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1523/2013. Judecătoria...		Anulare act. Sentința nr. 255/2013. Judecătoria DEVA →

Fond funciar. Sentința nr. 2718/2013. Judecătoria DEVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 2718/2013. Judecătoria DEVA