Plângere contravenţională. Sentința nr. 879/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 879/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1729/222/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 879
Ședința publică de la 31 mai 2013
Președinte - Murarașu I.
Grefier - C. C.
La ordine judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta . B. în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă B..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă administratorul societății petente O. F. V., lipsă reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța văzând că nu mai sunt alte probe de administrat și nu se formulează excepții, constată procesul în stare de judecată și dă cuvântul în fond.
O. F. V., având cuvântul, arată că persoana respectivă a venit la societatea lui într-o zi când el lipsea din localitate pentru a vedea care sunt condițiile de lucru și ce salariu i s-ar oferi și solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
I N S T A N T A
Asupra plângerii contravenționale de față;
Prin plângerea înreg.pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 07.05.2013, trimisă spre competentă soluționare prin sentința civilă nr. 2121 din 26.02.2013 a Judecătoriei B., petenta . B. a solicitat în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă B., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 09.07.2012, și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
I n motivare, petenta a arătat că în urma unui control efectuat de organele de control ale ITM B. la data de 4.07.2012 la punctul de lucru din localitatea Văculești s-a constatat că muncitorul A. V. presta activitate fără a avea încheiat contract individual de muncă. Mai arată că pentru această faptă societatea a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 10.000 lei conform art. 260 alin.1 lit.e din Codul Muncii. Mai precizează că persoana în cauză a venit la punctul de lucru la data de 4 iulie 2012 când reprezentantul legal al societății era plecat la V., pentru a vedea care suint condițiile de lucru și ce salariu i se oferă, el având calitatea de angajat în altă societate, fără a prezenta vreun act în vederea angajării.
Petenta a mai arătat că nu a fost de rea credință, însă societatea este mică având doar 8 angajați și nu-și poate permite să angajeze personal fără respectarea prevederilor Codului Muncii cunoscând faptul că amenzile sunt atât de mari.
In dovedire a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare, unitatea intimată a solicitat respingerea plângerii formulată de petentă ca nefondată și netemeinică și menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii stabilite.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 09.07.2012, petenta a fost sancționată cu 10.000 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin.1 lit.e din L. 53/2003 republicată.
S-a reținut că în ziua de 09.07.2012 la controlul inopinat la punctul de lucru al angajatorului din . identificați prestând activitate pentru angajator A. V.. Pentru P. S. M. și P. V. angajatorul are încheiate contracte individuale de muncă în formă scrisă. A. V. a declarat în fișa de identificare că lucrează din data de 28.06.2012 pentru angajator și nu a semnat contract individual de muncă.
Din probele administrate în cauză rezultă că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa ba mai mult acesta a recunoscut fapta și a solicitat o gratificare în sensul că, dat fiind că are posibilități financiare infime, sancțiunea avertisment este îndestulătoare deoarece a tras învățămintele necesare pentru a nu mai repeta fapta.
Punctul de vedere al petentei potrivit căruia sancțiunea de 10.000 lei este excesivă în raport cu fapta sa urmează a fi reținut de instanță deoarece se pun în discuție timpul scurt în care acesta a lucrat fără contract de muncă, activitatea comercială redusă a petentei în sensul realizării unor venituri modice.
Ca atare în raport cu aceste aspecte cuantumul de 10.000 lei ar putea conduce la crearea un or obstacole financiare insurmontabile pentru petentă cu consecința de a fi nevoită chiar să-și întrerupă activitatea.
Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, cât și celelalte criterii de individualizare a sancțiunilor contravenționale, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este prea aspră motiv pentru care va admite, în parte, plângerea formulată de petenta . B. și va reduce amenda aplicată acesteia de la suma de 10.000 lei la suma de 1000 lei.
Văzând că prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL B. cu sediul în B. ..9, . în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncă B..
Modifică procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 09.07.2012 în sensul că reduce amenda aplicată petentei de la 10.000 lei la 1000 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2013.
P., GREFIER,
Red.MI
Dact.CC
4 ex.
3.07.2013
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1179/2013. Judecătoria... | Cereri. Sentința nr. 1182/2013. Judecătoria DOROHOI → |
|---|
