Pretenţii. Sentința nr. 1497/2013. Judecătoria DOROHOI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1497/2013 pronunțată de Judecătoria DOROHOI la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 2563/222/2013
Dosar nr._ -pretenții bănești-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA D. JUDEȚUL B.
Sentința civilă nr. 1497
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
Președinte - Murarașu I.
Grefier - H. Floreta O.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în pretenții bănești formulată de reclamanta S.C. „A. G.” S.A. B., cu sediul în Municipiul B., .. 3, jud. B.– prin lichidator judiciar C.II. D. C. L., în contradictoriu cu pârâtul I. O., domiciliat în . A, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă reprezentantul societății reclamante și pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează modul de îndeplinire a procedurii de citare, obiectul cauzei, stadiul judecății, precum și faptul că pârâta nu a înaintat la dosar întâmpinare în cadrul procedurii prealabile. Mai arată că, în temeiul art. 43 Cod procedură civilă, s-a procedat la verificarea existenței vreunui caz de incompatibilitate întocmindu-se în acest sens referatul corespunzător.
Instanța, verificând competența generală, materială și teritorială, se declară competentă să judece prezenta cauză în conformitate cu art. 94 și art. 113 alin. 1 pct. 8 din Noul Cod de procedură civilă după care văzând că nu sunt alte probe de administrat iar societatea reclamantă a solicitat judecata în lipsă conform prevederilor art. 223 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA,
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr._ în data de 3 iulie 2013, reclamanta S.C. A. G. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul I. O. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 93,06 lei din care suma de 56,38 lei reprezentând c/valoare servicii de furnizare apă pentru perioada 29.06._10, suma de 1,68 lei cu titlu de penalități de întârziere și suma de 35 lei reprezentând taxă de notificare.
În motivarea acțiunii, societatea reclamantă arată că pârâtul a beneficiat de servicii de alimentare cu apă prestate de S.C.A. G. S.A. B. iar pentru 29.06._10, nu a achitat contravaloarea serviciilor. Mai arată că facturile cu suma de plată aferentă au fost emise și comunicate pârâtului, iar acesta nu le-a contestat, nu a respins la plată nici o factură și nu a solicitat debranșarea. Totodată, a mai arătat societatea reclamantă că, potrivit art. 7201 Cod procedură civilă s-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă pârâtul nu a dat curs invitației și nici nu s-a prezentat la data la care a fost convocat pentru conciliere.
Cu privire la majorările de întârziere, reclamanta arată că acestea au fost calculate în baza prevederilor art. 42 alin. 10 din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice și ale art. 30 alin. 4 din Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă, fiind egale cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligațiilor bugetare. Mai arată că de la data de 01.01.2007 au fost aplicate majorări de întârziere de 0,1 % pe zi, de la data de 01.07.2010 au fost aplicate dobânzi de întârziere de 0,05 % pe zi iar de la data 04.04.2011 au fost aplicate dobânzi de întârziere de 0,04% pe zi.
În drept se invocă prevederile art. 1177, art. 1178, 1270, 1272, 1522, 1526, 1531 și art. 1535 Cod civil, prevederile art. 43 Cod comercial, prevederile Ordinului nr. 88/2007 al ANRSC, prevederile Ordinului nr. 90/2007 al ANRSC, prevederile Legii nr. 51/2006, Legii nr. 241/2006, Legii nr. 210/2005, Legii nr. 571/2003, OUG nr. 39/2010 și ale art. 77 din Legea nr. 85/2006.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosar, în copie, încheierea nr. 197 din 03 martie 2011 a Tribunalului B., copia contractului nr. 3 din 06.07.2004, anexa nr. 1 la contract, fișa de dosar, fiță calcul dobânti, facturile restante.
Legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, pârâtul a fost consumator al serviciilor de furnizare apă și canalizare prestate de către societatea reclamantă până la data de 08.10.2010, fapt care rezultă din contractul încheiat între părți și plățile anterioare pe care le-a efectuat pentru acest serviciu.
Pentru perioada 29.06._10, pârâtul nu a mai achitat contravaloarea serviciului de furnizare apă în sumă totală de 56,38 lei prin urmare la această sumă s-au calculat penalități de întârziere în sumă de 1,68 lei.
Instanța constată că societatea reclamantă face dovada existenței creanței cu actele depuse la dosar, creanță care este certă, lichidă și exigibilă, prin urmare va admite acțiunea și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1,68 lei reprezentând servicii furnizate apă în perioada 29.06._10.
Având în vedere prevederile art. 43 Cod comercial precum și principiul reparării integrale a prejudiciului prevăzut de art. 1084 Cod civil, instanța va obliga pârâtul să achite societății reclamante și suma de 0,65 lei reprezentând penalități de întârziere.
În baza art. 453 din Noul Cod de procedură civilă pârâtul va fi obligat să achite societății reclamante cheltuieli de judecată în suma de 35 lei reprezentând taxă de notificare.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru potrivit art. 77 din Legea 85/2006.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. „A. G.” S.A. B., cu sediul în Municipiul B., .. 3, jud. B.– prin lichidator judiciar C.II.D. C. L., înregistrată la O.N.R.C B. sub nr. J_, C.U.I_ în contradictoriu cu pârâtul I. O., domiciliat în ./A, jud. B..
Obligă pârâtul a-i plăti reclamantei 56,38 lei contravaloare servicii, 1,68 lei penalități de întârziere în plata serviciilor și osebit 35 lei cheltuieli de judecată.
Numai cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 septembrie 2o13.
Președinte, Grefier,
Judecător Murarașu I. H. Floreta O.
Red. MI/Thred. HOF
Ex. 4/ 11.10.2013
| ← Cereri. Sentința nr. 1843/2013. Judecătoria DOROHOI | Contestaţie la executare. Sentința nr. 768/2013. Judecătoria... → |
|---|
