Contestaţie la executare. Sentința nr. 2250/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2250/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 2824/225/2013
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă Nr. 2250
Ședința publică de la 29 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. G.
Grefier ședință C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator R. A. Pentru Activități Nucleare și pe intimat . ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțări din data de 22.04.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 18.02.2013,sub nr._ /2013, contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare a chemat în judecată pe intimata . anularea titlului executoriu ca lovit de nulitate absoluta, și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr. 7/E/2013 de B. P. F. C., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii a arătat că între contestatoare și . s-au derulat relații comerciale în baza cărora unitatea a emis biletul la ordin . nr._/12.07.2012 în valoare de 700.000 lei cu termen scadent la data de 31.12.2012, debit reprezentând contravaloarea parțială a facturi nr_/11.07.2012.
De asemenea arată contestatoarea că biletul la ordin . nr._ /12.07.2012 a fost anulat și urmarea contractului de cesiune de creanțe nr.221/14.08.2012 încheiat între . de cedent și debitor cedat . Confort SRL în calitate de cesionar și cedent . calitate de cesionar și RAAN în calitate de debitor cedat a fost emis un nou bilet la ordin în speță BO . nr._ ce constituie titlul executoriu pe care îl contestăm.
Mai mult solicită anularea biletului la ordin . nr._ pentru următoarele motiv :potrivit disp art.1587 N. C. civil, creanțele încorporate în titluri normative, la ordin ori la purtător nu se pot transmite prin simplul acord de voința părților, iar regimul acestor titluri este stabilit prin legea specială în speță Legea 58/1934 asupra cambiei și biletul la ordin.
Arată contestatoarea că art. 13 din Legea 58/1934 dispune ca biletul la ordin este transmisibil numai prin gir și pe cale de excepție poate fi transmis și în forma unei cesiuni ordinare numai în cazul în care eminentul ar fi înscris în cuprinsul său cuvintele „nu la ordin” sau o expresie echivalentă, ori după cum se observă creanța de 700.000 lei cuprinsă în biletul la ordin emis inițial face obiectul contractului de cesiune creanță nr. 221/14.08.2012, în temeiul căruia a fost emis biletul la ordin ce constituie titlul executor .
Întrucât contractul de cesiune creanțe este lovit de nulitate, fiind încheiat cu nesocotirea dispozițiilor legale în vigoare se impune anularea actelor subsecvente în speță titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin UGB13BB nr._ și actele de executare întocmite de B. P. F. C. în dosarul nr 7/E/2013.
Mai mult suma cuprinsă în biletul la ordin a cărei anulare o solicită reprezintă o plata nedatorată întrucât aceasta a fost emisa în lipsa documentelor justificative( facturi) care să susțină lucrările ce trebuiau executate, astfel conform Raportului Corpului de Control al RAAN înregistrat sub nr. 1555/08.02.2013., întocmit cu ocazia verificării cauzelor care au condus la înregistrarea unui sold debitor al contului 404 la finele luni noiembrie 2012 raportat și la dinele luni decembrie 2012 s-a constatat emiterea mai multor bilete la ordin în favoarea . în valoare de 44.370.000 lei fără documente justificative printre care se numără și biletul la ordin ce constituie titlul executoriu în prezenta cauza.
Urmare acestui fapt cu adresa nr. 720/08.02.2013 RAAN a sesizat organele de cercetare penală în vederea stabiliri existenței faptelor de natura penală a prejudiciului și persoanele care se fac vinovate, iar prin adresa nr. 213/12.02.2013, IPJ M. a comunicat că se efectuează cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice și fals în înscrisurile sub semnătura privată.
În dovedirea contestației au atașat la dosar somația nr.7/E/2013, din 08.02.2013, biletul la ordinUGB13BB nr._, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la 08.02.2013, contractul de cesiune nr. 221/14.08.2012, biletul la ordin BTRL3BT nr._/12.07.2012 sesizare, raport privind analiza soldului contului 404, luna noiembrie 2012, adresa nr. 213/2013 emisa de IPJ M., împuternicire.
La data de 05.03.2013, s-a depus la dosarul de fața cerere de conexarea cauzei_, întrucât cele doua dosare au același obiect și aceleași părți, iar la termenul din 11.093.2013, instanța a admis cererea de conexare, prin care solicită anularea în parte a procesului verbal al cheltuielilor de executare din data de 08.02.2013, în sensul reducerii acestei sume de la_ lei la suma de 7100 lei.
În motivarea arată că onorariul executorului judecătoresc și a cheltuielilor de executare silită în dosarul nr 7/E/2013 nu au fost respectate limitele minime și /sau maxime pentru onorariile prevăzute la Ordinul 2550/2006, astfel că B. P. F. C. a stabilit în mod neîntemeiat suma de 12.600 lei cu titlul de cheltuieli de executare .
În dovedirea a depus la dosar adresa nr. 1773/15.02.2013, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare .
În apărare intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, menținerea valabilității titlului executoriu biletul la ordin UGB13BB nr._, respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității contractului de cesiune nr. 221/14.08.2012 respingerea privind anularea actelor de executare cu cheltuieli de judecată.
În apărare au depus la dosar contractul de cesiune 221/14.08.2012,comunicare ,adresa nr. 40/16.01.2013, contract de execuție lucrări, nr. 25/02.11.2010, anexa 1 la contract anexa 1 B la contract borderou realizării, situația de lucrării recapitulativa pe luna noiembrie 2011, situația de lucrări iunie 2011,, iulie 2011, august 2011, septembrie 2011,, proces verbal de recepție calitativă,pentru contract 25/2010, acul adițional nr. 3 la ctr. /25/2010, contract de execuție lucrării nr. 138/2011 ,proces verbal de recepție calitativă pentru contractul 138/2011, facturii fiscale . nr._ din 20.12.2010,. nr._ din 28.02.2011,. nr._ din 30.03.2011, . nr._ din 29.04.2011, . nr._ din 30.06.2011, . nr._ din 28.07.2011, . nr._ din 28.07.2011, . nr._ din 28.07.2011, . nr._ din 26.08.2011, . nr._ din 26.08.2011, . nr._ din 29.09.2011, . nr._ din 31.10.2011 și . nr._ din 30.11.2011.
Instanța din oficiu prin rezoluția din 18.02.2013, a dispus emiterea unei adrese către B. P. F. C. pentru a ne înainta în copii certificate dosarul de executare nr. 7/E/2013.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată contestatoarea R. A. Pentru Activități Nucleare a solicitat instanței ca în contradictoriu cu intimata . să se dispună anularea titlului executoriu ca lovit de nulitate absoluta, și pe cale de consecință anularea tuturor formelor de executare dispuse în dosarul execuțional nr. 7/E/2013 de B. P. F. C., cu cheltuieli de judecată.
Se reține că între contestatoarea RAAN și . s-au derulat relații comerciale în baza cărora contestatoarea a emis biletul la ordin . nr._/12.07.2012 în valoare de 700.000 lei cu scadența la data de 31.12.2012, debit reprezentând contravaloarea parțială a facturi nr._/11.07.2012.
Ulterior biletul la ordin . nr._ /12.07.2012 a fost anulat și avându-se în vedere contractul de cesiune de creanțe nr.221/14.08.2012 încheiat între . de cedent și debitor cedat . Confort SRL în calitate de cesionar și cedent . calitate de cesionar și RAAN în calitate de debitor cedat a fost emis un nou bilet la ordin în speță BO . nr._ ce constituie titlul executoriu și pe care RAAN îl contestă în prezenta cauză .
Așa cum este recunoscut de părți ,între RAAN și .-au derulat raporturi comerciale fiind emis inițial Biletul la Ordin . nr._/12.07.2012 în valoare de 700.000 lei ce reprezintă c/val plată parțială din factura nr._/11.07.2012 .
La data de 16.07.2012 . Confort SRL semnează extrasul de confirmare a debitelor având în vedere lucrările executate de . în baza contractelor nr. 25/02.11.2010 și nr. 138/13.07.2011, lucrări în valoare de 808.500,35 lei .
În această situație ,la data de 14.08.2012 între . C&C MH Confort SA și . s-a încheiat contractul de cesiune de creanță, prin care creanța de 700.000 lei pe care cedentul . avea față de debitorul cedat RAAN a fost cesionată către . Confort Sa care la rândul său a cesionat-o către intimata . .
Conform art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite ,fie pe cale de acțiune ,fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitatea titlului, potrivit disp. art. 2 precum și cele care nu sunt oprite de art. 19 din lege .
Se observă că, contestatoarea solicită anularea biletului la ordin . nr._ pe motivul că, potrivit disp art.1587 N. C. civil, creanțele încorporate în titluri normative, la ordin ori la purtător nu se pot transmite prin simplul acord de voința părților, iar regimul acestor titluri este stabilit prin legea specială în speță Legea 58/1934 asupra cambiei și biletul la ordin.
De asemenea se arată că la art. 13 din Legea 58/1934 se prevede că biletul la ordin este transmisibil numai prin gir și pe cale de excepție poate fi transmis și în forma unei cesiuni ordinare numai în cazul în care eminentul ar fi înscris în cuprinsul său cuvintele „nu la ordin” sau o expresie echivalentă, dar în speța de față creanța în cuantum de 700.000 lei cuprinsă în biletul la ordin emis inițial a fost transmisă pe calea contractului de cesiune creanță nr. 221/14.08.2012, în temeiul căruia a fost emis biletul la ordin ce constituie titlul executor .
Se constată astfel de instanță că motivele invocate de către contestatoarea RAAN în opoziția la executare exced cadrului legal reglementat de art. 63 din Legea nr. 58/1934 întrucât debitoarea trebuia să opună intimatei . excepții de nulitate a titlului executoriu și nu alte motive, mai sus menționate .
Pentru toate aceste motive instanța găsește neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatoarea RAAN sens în care o va respinge .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația formulată de R. A. pentru Activități Nucleare cu sediul în Dr. Tr. S. .. 1, jud. M. împotriva intimatei . sediul în București . sect. 4
Cu recurs .
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
GAM/C.B.
4 ex./3 pag.
17 Mai 2013
Cod operator 6497
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3472/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2805/2013.... → |
|---|
