Plângere contravenţională. Sentința nr. 1966/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1966/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 194/313/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1966/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09 APRILIE 2013
ISNTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE A. M.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. - N. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe petentul P. L. și pe intimatul I P J M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În baza art. 104 alin.13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că prin Serviciul registratură, intimatul a comunicat relațiile solicitate de instanță la termenul anterior în sencul că a depus copia procesului-verbal . nr._/16.01.2013.
Verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 1591 alin. 4 C.pr.civ.., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza, conform art. 1 pct. 2 C.pr.civ. rap. la art. 32 alin. 2 OG 2/2001 cu referire la art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În temeiul art.167 C pr civ, instanța încuviințează pentru părți probele depuse la dosar, apreciind că acestea sunt utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Instanța procedează la vizualizarea CD-ului nr.158 conținând înregistrarea video a faptei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 150 C., instanța retine cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Dtrehaia la data de 29.01.2013, sub nr._, petentul P. L. în contradictoriu cu intimatul I P J M. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/16.01.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 16.01.2013 ora 16,20 a fost oprit de un echipaj de poliție pe motiv că ar fi condus autoturismul marca Peugeot AV872VH pe . fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară, pe marcajul pietonal. A precizat că starea de fapt nu corespunde realității deoarece în momentul în care circula pe . pietonal nu erau pietoni angajați în traversarea străzii.
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
A depus în dovedirea celor susținute următoarele înscrisuri: dovada . nr._/16.01.2013 și carte de identitate petent, în copie.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia.
Prin sentința civilă nr. 185/20.02.2013, instanța a admis excepția invocată de intimat și a declinat cauza spre soluționare în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 14.03.2013, fiind repartizat completului C1 stagiar, având prim termen de judecată la data de 26.03.2013.
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
În fapt, intimatul a arătat că la data de 16.01.2013, ora 16:15, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare AU 872 VM din direcția Bld. T. V. din mun. Dr. Tr. S., jud. M. către . la intersecția cu sensul giratoriu a ., I. M. și Revoluției nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers. De asemenea, petentul nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus înscrisuri: raportul agentului constatator din 12.02.2013, buletin de verificare metrologică nr._ din 19.04.2012, cartea de identitate și certificatul de înmatriculare al vehiculului I., atestat operator din 27.02.2012, dovada de comunicare a procesului-verbal și CD-ul cu înregistrarea video.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 16.01.2013 de intimat, petentul P. L. a fost sancționat contravențional cu suma de 280 lei, 4 puncte amendă și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, potrivit art. 100 alin .3 lit. b din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că la data de 16.01.2013, ora 16:15, petentul a condus autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare AU 872 VM din direcția Bld. T. V. din mun. Dr. Tr. S., jud. M. către . la intersecția cu sensul giratoriu a ., I. M. și Revoluției nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe trecerea pentru pietoni, marcată și semnalizată corespunzător, pe sensul său de mers.
Împotriva procesului verbal contestat, petentul a formulat plângere contravențională în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție pe baza declarațiilor petentului și ale persoanelor citate, dacă se prezintă, precum și a altor probe prevăzute de lege, în scopul asigurării garanțiilor de procedură aplicabile în materie penală, ca de exemplu respectarea prezumției de nevinovăție (A. c. României, par. 66).
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În consecință, instanța constată legalitatea procesului-verbal contestat și va proceda la analiza temeiniciei acestuia.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța dă astfel relevanță jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, care consideră că materia contravențională poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit. Privitor la dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza N. c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art. 6, dacă petentul a avut posibilitatea să facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fața instanței.
Concluzionând, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului instrumentator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției petentului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Cu privire la situația de fapt reținută prin procesul verbal instanța constată că aceasta a fost probată în cauză prin înregistrarea video din care se observă că trei pietoni se află în mișcare și se angajează în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, respectiv pe trecerea de pietoni, pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de petent, identificat prin numărul de înmatriculare (cadrele 3540-3573).
În aceeași imagine se observă cum petentul a avut o vizibilitate completă, nefiind alte autoturisme în același timp în deplasare, înaintea lui și în dreptul pietonilor (cadrele 3550-3581).
Cu toate acestea petentul și-a continuat deplasarea, astfel cum se observă din cadrele care succed, trecând peste trecerea de pietoni în timp ce pietonii se aflau în deplasare pe marcajul pietonal (cadrele 3554-3580).
În consecință, instanța reține că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b) din OUG nr. 195/2002.
Totodată instanța constată că sancțiunea pecuniară aplicată, respectiv amenda contravențională în cuantum de 280 lei, se încadrează în limitele prevăzute de textul legal incident. S-a aplicat și măsura complementară a reținerii permisului de conducere în vedere suspendării pe o durată de 30 de zile.
Având în vedere considerentele care preced, instanța constată că situația de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, fiind temeinic întocmit sub acest aspect.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, instanța reține că gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 21/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Referitor la „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia”, instanța reține că fapta petentului de a rula pe trecerea de pietoni în timp ce trei pietoni se angajaseră deja în traversare, aflându-se deja pe primele benzi ale marcajului pe o traiectorie de impact cu autoturismul condus de petent, prezintă un pericol concret ca urmare a consecințelor grave pe care un accident auto le-ar avea într-o astfel de situație.
Neproducerea acestor consecințe nu este o cauză care să reducă pericolul faptei, întrucât legea nu prevede o astfel de condiție, reglementarea având un rol preventiv.
Distanța dintre autoturismul care rulează pe trecerea de pietoni și pietoni a fost una redusă.
Instanța mai reține că, similar pedepselor penale, sancțiunile contravenționale au nu doar o funcție represivă, ci și una educațională constând în procesul de învățare a individului să respecte anumite norme de comportament și alta preventivă care pornește de la ideea că amenințarea cu o sancțiune poate determina persoanele să nu mai încalce legea.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, unul dintre criteriile de apreciere a pericolului social al faptei săvârșite este reprezentat de circumstanțele personale ale contravenientului. În cadrul acestora un loc important îl are atitudinea subiectivă a autorului față de fapta săvârșită: manifestarea dorinței de a se desista, comportamentul sincer în fața autorităților și alte comportări relevante.
În raport de acest criteriu, față de atitudinea nesinceră adoptată de petent în prezenta cauză, și având în vedere și considerentele care îl preced, instanța constată că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, constituind modalitatea adecvată de realizare a tuturor funcțiilor sancțiunii contravenționale.
Pentru aceste motive instanța, în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională formulată de petent și va menține procesul verbal . nr._/16.01.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul P. L., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, bld. T. V., nr. 100-108, .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul I P J M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, județul M. .
Menține procesul-verbal . nr._/16.01.2013.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 09.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.M.A./tehno.D.A.N.
4 ex./ 4 pagini
11.04.2013
Cod operator 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2805/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
