Acţiune în constatare. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 19136/225/2012
Dosar nr._ acțiune în constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.480
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamantul L. E. și pârâții C. E. și O.C.P.J. M., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat C. E. pentru reclamant, fiind lipsă pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta C. E. a depus întâmpinare prin serviciul registratură.
Se înmânează reprezentantei reclamantului un exemplar al întâmpinării formulată de pârâta C. E..
Avocat C. E. pentru reclamantă depune la dosar chitanțele nr._ din 09.01.2013 și nr._ din 09.01.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 19 lei și respectiv 8 lei și timbru judiciar de 1 leu.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. E. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă la această instanță la data de 28.12.2012 reclamantul L. E. a chemat în judecată pe pârâții C. E. și O.C.P.J. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul exclusiv de proprietate al reclamantului asupra terenului situat în Drobeta Turnu Severin, ..3, având număr cadastral 1083/1, intabulat în CF nr.1626/N a municipiului Drobeta Turnu Severin, cu vecini: N – C. E., S – C., E – . – C. C. și I. B. și să fie obligat O.C.P.J M. ră radieze din CF nr.1626/N mențiunea stării de indiviziune cu privire la același teren și să modifice vecinul de pe latura de nord, acesta fiind C. E. și nu B. C. și proprietate de stat.
În motivarea acțiunii reclamantul a susținut că autorii săi au cumpărat de la Vehapovici E. un teren loc de casă în suprafață de 185 m.p. teren indiviz din suprafața totală de 370 m.p. situat în Drobeta Turnu Severin, ..3, cealaltă suprafață de 185 m.p. fiind înstrăinată familiei P. M. Și I.. În același an, 1968, cele două familii au sistat pe cale convențională starea de indiviziune, delimitând terenul în materialitatea sa prin plantarea unui gard despărțitor, ce desparte și în prezent cele două terenuri.
În anul 1981, familia P. a vândut pârâtei C. E. locuința compusă din 2 camere și bucătărie, iar terenul în suprafață de 185 m.p. a trecut în proprietatea statului, având ca vecin pe latura de sud pe L. O..
În temeiul art.36 alin.6 din Legea 18/1991 s-a emis Ordinul Prefectului nr.90/2002 pârâtei C. E. pentru suprafața de 217 m.p. suprafață măsurată până la gardul despărțitor și aflat pe ..3A.
Prin contractul de donație încheiat la 18.01.2001, reclamantul dobândește terenul în litigiu, în acesta făcându-se mențiunea că se află în stare de indiviziune, iar la latura de nord figurează vecin B. C..
A mai susținut reclamantul că în realitate vecinul pe latura de nord este pârâta C. E., potrivit planului cadastral și cărții funciare a pârâtei.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.854 din 10.05.1968 de notariatul Județean M., sentința civilă nr.6592 din 11.11.1977 a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4037 din 04.12.1981 de Notariatul de Stat Județean M., referatul nr.2051 din 21.03.2002 al Primăriei Drobeta Turnu Severin, Ordinul Prefectului nr.90/F, plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, extras de carte funciară nr.7343/N, contract de donație.
Pârâta C. E. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, susținând că nu a fost niciodată în indiviziune cu reclamantul.
Din actele dosarului instanța reține că atât autorii reclamantului, cât și vânzătorii pârâtei au cumpărat prin act autentic de la aceeași persoană, respectiv Vehapovici Esma, câte 185 m.p. teren indiviz din totalul de 370 m.p. și construcții cu destinație de locuință.
Reclamantul a dobândit imobilul în baza unui contract de donație, iar pârâta C. E. prin contract de vânzare cumpărare încheiat la 04.12.1981 în care s-a prevăzut că terenul aferent construcțiilor trece în virtutea legii în proprietatea statului.
De precizat că vânzătorii pârâtei s-au partajat acestui imobil prin sentința civilă nr.6592 din 11.11.1977, iar terenul loc de casă în suprafață de 185 m.p. a fost individualizat prin posesie exclusivă, fiind reținut la masa partajabilă.
Pârâta în cauză în baza prevederilor art.36 din Legea 18/1991, împreună cu C. I., a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului ce se afla în posesia sa, ocazie cu care s-a constatat că terenul măsoară în realitate 217 m.p., gospodăria în sine fiind înregistrată ca aflându-se pe ..3A, fiind eliberat Ordin al Prefectului la 24.05.2002 pentru respectivul teren.
Atât potrivit ordinului emis, cât și planului de amplasament și delimitare vizat de Oficiul Județean de Cadastru, terenul pârâtei se învecinează la sud cu numitul L. O. autorul reclamantului.
În raport de cele expuse, se apreciază că anterior anului 1977 atât autorul reclamantului, cât și cei ai pârâtei au stăpânit în exclusivitate părți din terenul deținut de numita Vehapovici Esma, care teoretic măsura 370 m.p., suprafața în sine fiind în fapt mai mare.
Potrivit contractului de donație reclamantul primește de la L. O. și L. N. imobilul situat în ..3, care în realitate este compus în suprafață de 244,43 m.p., reținându-se că suprafața totală a terenului este de 448,85 m.p., ci nu 370 m.p. cum era în evidența scriptică.
În același contract s-a reținut că terenul este indiviz, deși el era parte din terenul în suprafață de 448 m.p., iar vecin la nord s-a trecut a fi B. C. în loc de C. E..
În concluzie, atât autorii reclamantului, cât și înstrăinătorii pârâtei au posedat în mod exclusiv terenurile de care au dispus prin acte între vii de dinaintea anului 1977, fiind îndeplinite cerințele prevăzute de art.1890 c.civ., astfel că starea de indiviziune prin voința părților și curgerea unei perioade de peste 30 de ani a fost înlăturată, în prezent fiecare fiind proprietar exclusiv al suprafețelor pe care le deține.
De altfel, situația de incertitudine s-a perpetuat doar în aceea ce-l privește pe reclamant, pârâta devenind proprietar exclusiv prin emiterea ordinului prefectului, fiecare din părți recunoscând și respectând posesia celuilalt.
Față de cele expuse, apreciind întemeiată acțiunea, urmează a o admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. E. domiciliat în București, ..49, ., . împotriva pârâților C. E. domiciliată în Drobeta Turnu Severin, ..3A, județul M. și O.C.P.J. M..
Constată că reclamantul are un drept exclusiv de proprietate asupra terenului situat în Drobeta Turnu Severin, ..3, având numărul cadastral 1083/1, intabulat în Cartea Funciară nr.1626/N a municipiului Drobeta Turnu Severin.
Obligă O.C.P.J. M. să radieze din Cartea Funciară nr.1626/N mențiunea stării de indiviziune cu privire la teren și vecinii de pe latura de nord, adică în loc de B. C. și proprietate de stat se va trece C. E..
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
5 ex.
27.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 212/2013.... | Reziliere contract. Sentința nr. 230/2013. Judecătoria... → |
|---|
