Plângere contravenţională. Sentința nr. 1900/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1900/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 2364/225/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
Sentința civilă nr. 1900
Ședința publică de la 04.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: S. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R. P. D. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare s-a constatat lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial – Partea I nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după verificându-și din oficiu competența, întrucât se află la prima zi de înfățișare, potrivit art. 1591 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză, atât din punct de vedere general, potrivit art. 126 alin. 1 din Constituție, material, conform art. 1 pct. 2 C.proc.civ., și teritorial, potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, locul săvârșirii faptei fiind în raza de competență teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
În temeiul art. 167 alin. 1 și art. 129 alin. 5 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
În ședință publică se procedează la vizionarea înregistrării video privind contravenția reținută în sarcina petentului.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională introdusă pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 11.02.2013, înregistrată sub nr. _ , petentul R. P. D. P. a solicitat instanței anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/04.02.2013 prin agent constatator, de către intimat I.P.J. M. iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a învederat instanței că a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că în data 04.02.2013, în jurul orelor 09:30, ar fi condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 155km/h, pe ACDTS km 9.
Petentul a arătat că în data de 04.02.2013, în jurul orei 09:30, carosabilul era uscat, cerul senin, vizibilitatea bună, nefiind montate pe marginea drumului niciun fel de indicatoare rutiere de restricție sau de limitare de viteză, și că a adaptat viteza de deplasare în funcție de aceste date.
Sub aspectul legalității procesului verbal de constatare a contravenției, a arătat că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nefiind indicate ocupația și locul de muncă al contravenientului.
A mai menționat că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor și nu a consemnat împrejurările în care a fost săvârșită fapta, astfel cum prevede art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind astfel nul absolut.
Petentul a adăugat că beneficiază de prezumția de nevinovăție și că sarcina probei revine intimatului, acesta din urmă trebuind să facă dovada că aspectele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției sunt întemeiate și corespund realității.
Acesta a învederat că nu au fost respectate dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, agentul constatator utilizând modelul de proces verbal prevăzut în anexa nr. 1 A, și nu cel prevăzut în anexa 1D.
În drept, a invocat dispozițiile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002, art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, art. 3.2.6, art. 3.2.1, 4.1, 4.2, 4.3 din Ordinul nr. 301/23.11.2005 publicat în Monitorul Oficial nr. 1102/07.12.2005 al Biroului Român de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor”.
În susținerea plângerii, petentul a depus la dosar procesul verbal ., nr._/04.02.2013 (f. 9) și, în copie, cartea de identitate . nr._ (f. 10).
În temeiul art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și art.1 alin. 2 din O.G. 32/1995, cererea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 25.02.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, a arătat că în data de 04.02.2013, ora 09:29, petentul, aflându-se pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin, a fost depistat circulând cu autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 155 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI_.
Intimatul a menționat că petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și i s-a aplicat măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
A arătat că aparatul radar deține buletin de verificare metrologică valabil iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.
Cu privire la susținerea eroarea legală de +_3% din valoarea măsurată, a arătat că în procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală iar dacă se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei, astfel că viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat este viteza legal stabilită, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, intimatul a arătat că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât și cele prevăzute sb sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În probațiune, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator din data de 19.02.2013 (f. 37), în copie, cartea de identitate a vehiculului MAI_ (f 38,39), buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f. 40), atestate operator radar din data de 27.02.2012 (f. 41) și înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului (CD inscripționat 203, f. 47).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu înregistrarea video privind contravenția reținută în sarcina petentului, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.02.2013, intimatul I.P.J. M., prin agent constatator, a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._, prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 675 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, reținându-se că în data de 04.02.2013, la ora 09:29, aceasta a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 155 km/h.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ, și la analizarea temeiniciei și legalității procesului-verbal.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției ., nr._/04.02.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Cu privire la motivele de nulitate invocate de petent, în sensul că în procesul-verbal nu sunt indicate ocupația și locul de muncă al contravenientului și că nu s-a realizat o descriere suficientă a faptei contravenționale reținută în sarcina petentului, nefiind arătate
toate împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța reține că aceste mențiuni nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Articolul 16 din O.G. nr. 2/2001 prevede că procesul-verbal trebuie să cuprindă datele personale din actul de identitate, ocupația și locul de muncă al contravenientului. Neindicarea ocupației și a locului de muncă al acestuia este sancționată cu nulitatea relativă în condițiile art. 105 alin. 2 C.proc.civ., revenind petentului sarcina probei, în sensul de a demonstra vreo vătămare ce i s-a adus prin neindicarea ocupației și a locului de muncă, de natură să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal. Or, în speță, petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări în acest sens.
Totodată, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține o insuficientă descriere a faptei contravenționale de către agentul constatator, ci dimpotrivă, procesul-verbal de constatare a contravenției cuprinde suficiente detalii pentru corecta încadrare și individualizare a faptei, precum și pentru stabilirea unei sancțiuni proporționale în raport de gradul de pericol social concret al faptei contravenționale.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Conform art. 20 din Constituția României, textul Convenției și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului sunt încorporate în dreptul intern, având în același timp o forță juridică superioară legilor în materia drepturilor fundamentale ale omului.
Analizând criteriile stabilite pe cale jurisprudențială de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza LAUKO vs Slovacia, A. vs România), instanța constată că domeniul contravențional, astfel cum este reglementat prin norma cadru O.G.2/2001, poate fi calificat ca intrând în sfera de aplicare a art.6 paragraf 1 din CEDO, în latura sa penală.
Instanța, reținând aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art.6 paragraf 1 CEDO, în mod evident va fi ținută și de prevederile paragrafului 2 și 3 ale aceluiași articol, care instituie garanții procedurale specifice în domeniul penal. Printre aceste garanții se numără și cea referitoare la obligativitatea respectării prezumției de nevinovăție, prezumție care privește atât atitudinea organelor judiciare față de săvârșirea faptei, cât și sarcina probei.
Referitor la procesul-verbal contestat, instanța reține că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt. În acest sens este de remarcat că în jurisprudența Curții s-a reținut în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.
Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.
Astfel, vizualizându-se CD-ul inscripționat „203”, depus ca probă de intimat, instanța reține că petentul, conducând autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 04.02.2013, la ora 09:29, cu viteza de 155 km/h, pe Centura municipiului Drobeta Turnu Severin (cadrele 9588-9636). Totodată, în cadrul 9876 este vizibil numărul de înmatriculare al autoturismului,_, consemnat și în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Cu privire la legalitatea înregistrării vitezei efectuate cu aparatul radar, instanța constată că în prezent Norma de Metrologie Legală NML 021 – 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, astfel cum a fost modificată prin Ordinul nr.187 din 14 iulie 2009 emis de Biroul de metrologie legală, prevede la punctul 5.2 care sunt condițiile de atestare a legalității aparatelor radar.
În cauză, instanța constată că aceste cerințe au fost respectate.
Astfel în buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f. 40) s-a menționat marca, respectiv Dacia L., și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat radarul respectiv, respectiv_ .
În procesul verbal este identificat autoturismul IPJ utilizat ca având numărul de înmatriculare MAI_ (f. 9) care este unul și același cu autoturismul pentru care s-a depus buletinul de verificare metrologică nr._/19.04.2012 (f. 40) astfel cum rezultă din cartea de identitate depusă de intimat, care privește același autovehicul (f. 38,39) unde la punctul nr. 1 este indicat ca număr de înmatriculare_, iar la punctul 2, pentru același autoturism, număr MAI_.
Totodată, din atestatul nr._/27.02.2012 depus la dosar (f. 41) rezultă că agentul din cadrul I.P.J. M. care a operat aparatul radar la momentul constatării contravenției, este autorizat să desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la formularul folosit pentru încheierea procesului-verbal de contravenție, instanța învederează că nefolosirea formularului 1D, la care face referire art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție doar în măsura în care prin completarea rubricilor acestui formular s-ar stabili informații care nu au fost cuprinse în fapt în formularul 1A, iar petentul ar face dovada unei vătămări rezultând din această omisiune care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulității relative.
Or, instanța constată, în urma analizării formularului 1D, că rubrica ce privește mijlocul tehnic cu care a fost constatată contravenția nu cuprinde precizări cu privire la identificarea respectivului aparat, cum ar fi . numărul acestuia, ci doar mențiunea generică „viteză înregistrată cu...". În aceste condiții, o mențiune de tipul celei folosite de agentul constatator în procesul-verbal atacat „aparat radar montat pe auto cu nr..."- este de natură să satisfacă exigența individualizării aparatului radar folosit, având în vedere că aparatele radar se montează pe un anumit autovehicul din dotarea poliției și sunt folosite doar pe acel autovehicul pe durata valabilității buletinului de verificare metrologică.
Față de această situație de fapt, instanța constată că prin procesul-verbal de contravenție s-a dat o încadrare corectă faptei săvârșite și aceasta a fost legal sancționată, arătându-se că fapta este prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 din același act normativ.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
De asemenea, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2001 privind circulația pe drumurile publice, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloace de semnalizare.
Cu privire la sancțiune, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Prin procesul-verbal de contravenție i-a fost aplicată petentului amenda contravențională în cuantum de 675 lei (9 puncte amendă) precum și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, sancțiuni care îndeplinesc pe deplin cerințele de legalitate și proporționalitate prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 și O.G. nr. 2/2001, fiind stabilite în limitele prevăzute de lege pentru acest gen de contravenție, sancțiuni pe care instanța, având în vedere depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, le consideră proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de petent, aducând o gravă atingere siguranței traficului rutier.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul R. P. D. P. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. și va menține procesul-verbal de contravenție întocmit, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. P. D. P., domiciliat în București, .. 6, .. A, ., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție ., nr._/04.02.2013 ca legal și temeinic.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.04.2013
Președinte, Grefier,
aflat în concediu medical,
semnează grefier șef
Red C.C ./Tehnored. C.C.
ex. 4/ pag 6
13.05.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4697/2013.... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4273/2013. Judecătoria... → |
|---|
