Actiune in regres. Sentința nr. 2273/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2273/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-05-2013 în dosarul nr. 1599/225/2013
Dosar nr._ - acțiune în regres -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2273
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 07.05.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: T. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta . VIENNA INSURANCE GROUP SA, prin . VIENNA INSURANCE GROUP SA SUCURSALA M. în contradictoriu cu pârâtul P. M., având ca obiect acțiune în regres.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierile din data de 26.04.2013 și 30.04.2013, ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre, după care, constatându-se cauza în stare de judecată s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 30.01.2013 sub nr._, reclamanta . Vienna Insurance Group SA, prin . Vienna Insurance Group SA Sucursala M. în contradictoriu cu pârâtul P. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 900 lei, cu titlu de despăgubiri, cu dobânda legală și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în data de 20.09.2011 a fost inundată locuința numitului Mihart D., situată în Dr.Tr. S., .. 11, ., ..
A susținut că deoarece locuința era asigurată facultativ prin contractul de asigurare . nr._/03.12.2010 cu valabilitate 05.12._11, în urma înștiințării făcute despre producerea avariilor, a constatării avariilor, a evaluării efectuate și a notei de calcul în regie proprie, s-a achitat suma de 900 lei, reprezentând c/valoarea materialelor necesare remedierii avariilor și manoperei aferente.
A susținut că deși l-a convocat pe pârât la conciliere după cum reiese din invitația la conciliere nr. 579/28.03.2012 în vedere soluționării pe cale amiabilă a acestui litigiu, acesta nu a dat curs notificării.
Reclamanta și-a întemeiat în drept acțiunea pe dispozițiile Cod Civil., ale Legii 136/1995.
În dovedirea cererii, s-a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: dosarul de daună nr. 461/F/DJ_, ordin de plată dosar daună,convocare la conciliere, chitanță taxă timbru de 83 lei, timbru judiciar de 1,5 lei, reclamanta solicitândf proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului.
Pârâtul, legal citat, s-a prezentat în instanță, iar instanța a procedat la luarea unui interogatoriu din partea reclamantei, răspunsurile acestuia fiind consemnate în interogatoriul existent la dosar (fila 72).
Pârâtul a solicitat și instanța i-a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul C. M., răspunsurile acestuia fiind consemnate și atașate în declarația existentă la dosar (fila 75).
Analizând prezenta acțiune în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
La data de 20.09.2011 a fost inundată locuința numitei Mihart D. situată în Dr Tr S., ..11, .,.. Locuința acesteia era asigurată facultativ prin contractul de asigurare facultativ . nr._/03.12.2010 cu valabilitate 05.12._11 și în urma înștiințării făcute despre producerea avariilor, i-a fost achitată suma de 900 lei reprezentând c/valoarea materialelor necesare remedierii avariilor și manoperei aferente.
Avariile s-au produs ca urmare avariei la instalația sanitară din baia locuinței pârâtului. S-a întocmit dosar de daună, iar pârâtul deși convocat la conciliere prin adresa nr.579/28.03.2012 nu a dat curs solicitării reclamantei.
Culpa exclusivă în producerea avariei la apartamentul nr.1 proprietatea numitei Mihart D. îi aparține pârâtului, așa cum se reține în procesul verbal de constatare, coroborat cu dosar de daune aflat la filele 6-31 dosar, din care rezultă că tavanul de la baia și sufrageria numitei Mihart D. prezintă mucegai și exfoliere a vopselei, iar la apartamentul pârâtului s-a găsit apă pe gresie care se scurgea pe plafon la parter sub cadă și nu s-a putut sesiza nicio defecțiune, fiindcă nu există gură de vizită.
Prin urmare nu poate fi reținută ca verosimilă declarația martorului C. M., care a declarat că a fost în două rânduri la locuința pârâtului și nu a constatat nici o defecțiune.
Apărarea pârâtului, în sensul că suma solicitată este exagerată va fi înlăturată ca neîntemeiată de instanță, întrucât din materialul probator de la dosar rezultă cu certitudine cuantumul reparațiilor necesare .
În raport de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că potrivit art. 58 din Legea 136/1995, asigurătorul recuperează sumele plătite drept despăgubiri de la persoana răspunzătoare de producerea pagubei.
Potrivit art. 998, 999 c.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara,acesta fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța reține că debitorul se afla de drept in intarziere din momentul in care obligatia devine exigibila (dies interpellat pro hominem). In consecinta, dobanzile legale curg de la data scadentei obligatiei. In speta, instanta constata ca sunt pe deplin indeplinite conditiile cerute de lege pentru acordarea dobânzii, ce se impune a calculată potrivit O.G. nr. 9/2000 și OG 13/2011, până la data plății efective.
Așadar, în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța urmează să constate că reclamanta este îndreptățită să se îndrepte prin acțiune în regres împotriva pârâtului, în limitele despăgubirilor plătite, motiv pentru care va admite acțiunea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata sumei de 900 lei reprezentând c/valoare despăgubiri cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
Văzând și dispozițiile art. 274 c.p.civ., conform cărora partea care cade în pretențiuni va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată, instanța urmează să admite cererea de obligare a pârâtului la cheltuieli de judecată, în cuantum total de 84,5 lei, constând în taxă judiciară de timbru și timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea reclamantei . Vienna Insurance Group SA, cu sediul în București, .. 31-33, Sector 2, prin . Vienna Insurance Group SA Sucursala M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 2, jud. M. în contradictoriu cu pârâtul P. M., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, .. 11, ., ..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 900 lei reprezentând c/valoare despăgubiri cu dobânda legală aferentă la data plății efective.
Obligă pârâtul la 84,5 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi 07.05.2013, în ședință publică.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. T.A/Tehn.I.D.
4 ex./3 pag/06.06.2013
Cod operator înregistrat sub numărul 6497
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 1341/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1699/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
