Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3337/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3337/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 6795/225/2013
Dosar nr._ - „cerere cu valoare redusă”
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA - T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3337
Ședința din Camera de consiliu din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A.-D. Z.
GREFIER: E. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind reclamanta S.C. S. SA Dr.Tr.S., în contradictoriu cu pârâtul M. L., având ca obiect „cerere cu valoare redusă”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns consilier juridic L. A. M. pentru reclamantă, lipsă pârâtul .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța procedează la verificarea din oficiu a competentei potrivit art. 131 din NCPC, întrucât se află la primul termen de judecată când părțile sunt legal citate, și, văzând prevederile art. 126 din Constituție, coroborat cu art.1027 C.proc.civ. raportat la art. 94 al. 1 pct. 1 lit. j coroborat cu art. 98 și 107 NCPC, constată că este competentă să judece prezenta cauză atât din punct de vedere general, material, cât și teritorial.
Reprezentantul reclamantului depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind excepții de invocat sau cereri prealabile de soluționat, instanța acordă cuvântul pentru a propune probe.
Reprezentantul reclamantului solicită proba cu înscrisuri .
În baza art. 258 și 292 și urm. Noul C.proc.civ., instanța încuviințează pentru reclamant, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, verosimilă, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat, sau excepții de invocat, instanța constată cercetarea procesului încheiată în temeiul dispozițiilor art. 244 alin . 1 din NCPC, iar în baza art. 392 C.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului.
Consilier juridic L. A. M. pentru reclamant, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 17.05.2013, sub nr._, reclamanta S.C. S. SA Dr. Tr. S., în contradictoriu cu pârâtul M. L., a solicitat obligarea pârâtului la plata debitului restant în cuantum total de 725,35 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise pe perioada 16.08.2010 – 15.04.2013, din care, 699,38 lei reprezintă contravaloare servicii apă – canal, iar 25,97 lei reprezintă penalități de întârziere la plata facturilor, calculate până la data de 15.04.2013, cu cheltuieli de judecată, .
În motivarea cererii, a arătat că în baza contractului de prestări servicii apă – canal a prestat servicii în acest sens pârâtului pentru care au fost emise facturile depuse la dosar.
A motivat că, în fapt, pârâtul refuză să – și respecte obligațiile asumate prin contractul de prestări servicii apă – canal, nr. B. 96/04.10.2011, acumulând un debit total de 725,35 lei, reprezentând contravaloarea facturilor emise pe perioada 16.08.2010 – 15.04.2013, din care, 699,38 lei reprezintă contravaloare servicii apă – canal, iar 25,97 lei reprezintă penalități de întârziere la plata facturilor, calculate până la data de 15.04.2013.
In drept, și - a întemeiat contestația pe dispozițiile art. 1025-1032 NCPC.
În dovedire a depus la dosar următoarele înscrisuri: Contract de prestări servicii apă – canal ( f. 7-16), situația analitică „facturi neîncasate prestații + penalități „ facturi neîncasate plus penalități, facturi restante, ( f. 17-54)
Cererea a fost legal timbrată cu 50 lei reprezentând taxa judiciară de timbru.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar formularul de răspuns sau alte înscrisuri, așa cum i s-a pus în vedere prin rezoluția din data de 20 mai 2013.
În cauză, instanța administrat și încuviințat pentru reclamant, proba cu înscrisurile depuse la dosar de către acesta.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța reține că între părți s-a încheiat contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. BIC96/4 octombrie 2011, astfel încât instanța va avea în vedere disp. art. 102 din Legea nr. 71/2011, conform cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.
Față de aceste dispoziții, instanța apreciază că sunt aplicabile prevederile Noului C.civ., ca drept material aplicabil, iar din punct de vedere procedural se apreciază că este aplicabil Noul C.proc.civ., întrucât cererea de chewmare în judecată a fost formulată ulterior datei de 15 februarie 2013 ( art. art. 24 Noul C.proc.civ. și art. 3 din Legea nr. 76/_ privind punerea în aplicare a Noului C.proc.civ.
Pe fondul cauzei, între părțile litigante s-au desfășurat relații contractuale, constând în prestări servicii de alimentare cu apă și de canalizare, aspect ce rezultă din contractul de furnizare/prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. BIC96/4 octombrie 2011 – filele 7-13.
În executarea contractului dintre părți, reclamanta a prestat serviciile convenite, pentru contravaloarea cărora a emis facturile de la filele 19-54, în valoare totală de 699,38 lei, fără că pârâtul să își îndeplinească integral obligația corelativă de plată a acestora la termenul de scadență.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța constată că între părți s-a născut un raport juridic ce este supus regulilor răspunderii civile contractuale, iar conform prevederilor articolului 1270 din Codul civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. De asemenea, în temeiul articolului 1555 din Codul civil, dacă din convenția părților sau din împrejurări nu rezultă contrariul, în măsura în care obligațiile pot fi executate simultan, părțile sunt ținute să le execute în acest fel.
Prin urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății. De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere, se reține că acestea au fost stipulate expres în cuprinsul contractului, astfel cum rezultă din art. 15.2 din contract – fila 12, și văzând că pârâtul nu a respectat obligația de plată a debitului principal, acesta datorează în temeiul contractului, penalități de întârziere.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., în temeiul dispozițiilor art. 1.030 c.p.civ., instanța va admite prezenta acțiune având ca obiect „cerere cu valoare redusă” și va obliga pârâta către reclamantă la plata sumei totale de 2525,01 lei cu titlu de debit, constând în sold factura nr._/30.06.2010.
În baza art. 451 C.proc.civ., văzând că a căzut în pretenții, va dispune obligarea pârâtului către reclamant la plata sumei de 50,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite acțiunea având ca obiect „cerere cu valoare redusă”, formulată de reclamanta S.C. S. SA Dr.Tr.S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 53, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul M. L., domiciliat în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M..
Obligă pârâtul către reclamantă suma 725,35 lei din care: suma de 699,38 lei debit principal și 25,97 lei penalități de întârziere.
Obligă pârâtul către reclamantă la plata sumei de 50,50 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. D. Z. E. N.
Red. ADZ./Thored. EN – 7 octombrie 2013
Ex. 4/3pag. 3
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 3591/2013.... → |
|---|
