Plângere contravenţională. Sentința nr. 3853/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3853/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 7455/225/2013
DOSAR NR._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3853
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 21.10.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că procedura de comunicare a actelor de procedură este legal îndeplinită.
Grefierul de ședință a constatat înainte de primul termen de judecată, efectuând verificări pe baza dosarului cauzei, că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute la art. 41 din Codul de procedură civilă.
Ținând seama de dispozițiile art. 131 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța a procedat din oficiu la verificarea propriei competențe, constatând că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Aceasta întrucât:
- prezenta cauză intră în competența generală de soluționare a instanțelor judecătorești;
- procesul are ca obiect plângere contravențională, iar, potrivit dispozițiilor art.94 alin.4 c.pr.civ., această categorie de litigii intră în competența de soluționare în primă instanță a judecătoriei.
- se constată că instanța este competentă teritorial să soluționeze prezenta cauza, dat fiind prevederile art.32 alin.2 din OG 2/2001.
Ținând seama de împrejurările prezentei cauze și având în atenție principiul fundamental al soluționării cauzelor în termen optim și previzibil, instanța estimează că cercetarea procesului va avea o durată de 1 termen.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind utilă, concludentă și pertinentă.
Constatând că nu mai sunt alte cereri, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea depusă la această instanță la data de 29.05.2013 și înregistrată sub numărul de dosar_, petenta . a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6.
In fapt, petenta a susținut că in data de 15.04.2013 ora 11:30, conducătorul auto Gilias A.-E., angajat al societății, a condus ansamblul de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_, urmând a încărca marfa de la o societate comerciala din Tîrgu-J..
La controlul efectuat de către un echipaj al I.S.C.T.R.-I. Teritorial nr.6 pe D.N.6 Km 349+000 pe raza localității Gura Văii, județul M., conducătorul auto a fost oprit în trafic, fiindu-i verificată cartela tahografica.
In urma verificărilor cartelei tahografice cu programul Tahoscan 19, s-a constatat că din data de 12.04.2013 ora 00:47 până la data de 15.04.2013 ora 01:05, conducătorul auto nu poate să facă dovada activității.
Organul de control a sancționat contravențional această situație, considerând ca au fost încălcate prevederile art.8 al.1 pct.31 din O.G.nr.37/2007, aplicând amenda maximă în cuantum de 8000 lei, conform art.9 al.1 lit.c din același act normativ.
Consideră sancțiunea aplicată ca fiind nelegală, deoarece potrivit textului de lege indicat de agentul constatator la art.8 al.1 pct. 31 din O.G.37/2007, constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”, ori, în realitate, au prezentat cartela tahograf, ca drept dovadă fiind că, . a fost notată pe formularul de control în trafic privind timpii de conducere și odihnă și că verificarea neînregistrării datelor privind activitatea desfășurată in perioada 12.04.2012 ora 00:47 pana la 15.04.2013 ora 01:05, s-a făcut tocmai prin citirea acestei cartele.
In aceste condiții, este evident că nu au fost încălcate prevederile textului menționat, atâta timp cât a fost prezentat cardul tahografic, iar verificarea activității a fost făcută pe baza acestuia.
In cauză, agentul constatator a indicat greșit contravenția, considerând că s-a scos neautorizat cartela tahograf din aparatul digital și astfel, nu se poate face dovada activității pentru perioada arătată anterior, fapt ce nu este echivalent cu neprezentarea cartelei tahografice, ceea ce a constituit motivul sancționării.
Contravenția pe care a avut-o în vedere agentul constatator este prevăzuta la art.8 al.1 pct.24 din O.G.nr.37/2007 în care se arată că este contravenție „scoaterea neautorizată a diagramei tahografice din tahograf sau a cartelei tahografice din tahograful digital înaintea terminării zilei de lucru, care afectează înregistrarea datelor relevante" cum ar fi, timpii de odihnă si timpii de condus.
Referitor la acest aspect, petenta nu se face vinovată nici de aceasta încălcare a legii deoarece, conducătorul auto a scos autorizat cartela tahografica din tahograful digital, conform adeverinței eliberate la 13.04.2013 de către petentă, în conformitate cu dispozițiile legale deoarece, acesta s-a aflat în repausul săptămânal de sâmbăta si duminica.
Societatea petentă a verificat, prin citirea cardului, activitatea conducătorului auto Gilias A.-E. și a stabilit că, pentru ziua de 12.04.2013 activitatea conducătorului auto este evidențiată, aspect pe care îl dovedește cu copie certificată de pe fișa activității conducătorului auto, așa încât organul de control în mod nereal a menționat că nu se poate face dovada activității și pentru data de 12.04.2013.
Precizează că, la momentul efectuării controlului, agentul constatator a solicitat cardul, a făcut o verificare și a eliberat formularul de control în care a înscris că nu se poate face dovada activității pentru perioada 12.04._13, însă nu a solicitat conducătorului auto să prezinte adeverința pentru scoaterea autorizată a cartelei tahografice din tahograful digital.
Conducătorul auto avea asupra sa această adeverință însă, nefiindu-i solicitată, nu a prezentat-o, deoarece nu s-a mai confruntat cu o astfel de situație și nu și-a dat seama că trebuie să o prezinte.
Solicită anularea procesului verbal si restituirea amenzii achitate.
In subsidiar, solicită reaprecierea pericolul social al faptei în lumina prevederilor art.21 pct.3 din O.G.nr.2/2001, în care se arată că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
In cazul de față, agentul constatator nu a ținut seama de faptul că nu a mai constatat încălcări în ceea ce privește folosirea cartelei tahografice și că nu au fost constatate încălcări ale timpului de odihnă, ceea ce constituie în esență întreaga reglementare din O.G.nr.37/2007.
La momentul aplicării sancțiunii, agentul constatator nu a sesizat în mod corect încălcarea de lege săvârșită, astfel încât nu a solicitat conducătorului auto să prezinte adeverința care să îl autorizeze să scoată cartela tahografica din tahograful digital, însă solicită instanței să țină seama că această adeverință există și dacă există vreo culpă a angajatului petentei, este aceea ca nu i-a aparținut inițiativa prezentării și nu și-a dat seama că astfel poate justifica activitatea desfășurată.
Pe acest considerent, solicită instanței să țină seama de această stare de fapt la care se adaugă si faptul că, deși societatea petentă nu este specializată în transporturi rutiere, fiind o societate al cărei obiect principal de activitate este comercializarea de materiale de construcții, a organizat în mod corespunzător activitatea de transport rutier, vinovăția ce se poate reține petentei fiind indirectă și aparținând practic conducătorului auto care nu a avut inițiativa prezentării adeverinței, precum si agentului constatator care nu a solicitat-o.
Arată că are desemnat un responsabil cu organizarea transportului rutier, a realizat instruirea conducătorilor auto, aceștia deținând certificate de competență profesională eliberate de Autoritatea Rutieră Română.
De asemenea, a achiziționat programul de calculator TachiSafe v. 1.0.46 Copyright 2007 SVT Electronics, pentru a putea verifica respectarea de către conducătorii auto a timpilor de condus si odihnă, sens în care efectuează verificări periodice interne, fiind preocupați de siguranța transporturilor rutiere.
In același spirit, a luat măsuri ca prin fișa postului și Regulamentul de Ordine Interioară să fie stabilite sarcini în vederea respectării dispozițiilor legale privind folosirea cartelei tahografice.
Față de preocuparea permanentă a societății petente în vederea apărării valorilor sociale reglementate prin O.G.nr.37/2007 respectiv, siguranța participanților la traficul rutier, bazată pe organizarea corespunzătoare a activității de transport, apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, mai ales că nu s-a produs nici o urmare socială periculoasă, iar vina este minimă, fiind determinată în fapt, de o conduită personală a conducătorului auto și de o lipsă de profesionalism a agentului constatator.
Buna credința si atitudinea pozitiva dupa constatarea contravenției, trebuie apreciată și prin faptul ca în termen de 48 de ore a achitat cu ordinele de plata nr.43 si 44 din 15.05.2013 jumătate din minimul sancțiunii prevăzute de lege
În drept, petenta a invocat dispozițiile art. 10 din O.G.nr.37/2007 și art.7, art.21 al.3, art.31-36 din O.G.2/2001
În dovedirea cererii petenta a depus la dosar procesul verbal de contravenție contestat, formular de control în trafic, desfășurător activități conducători auto, ordine de plată nr.43 și 44 din 15.05.2013, proces verbal de afișare, fișa postului.
Prin rezoluția din 03.06.2013, instanța a solicitat petentei să facă dovada calității de reprezentant potrivit art.194 lit.b c.pr.civ., fiind depusă la 17.06.2013 împuternicire de reprezentare juridică a consilierului juridic M. C..
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201, alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă a comunicat intimatului un exemplar al cererii de chemare în judecată și înscrisurilor anexate acesteia, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că susținerea petentei, potrivit căreia fapta nu ar fi fost încadrată în mod corect în sensul că, în loc de contravenția prevăzută de O.G. 37/2007 art.8 alin.1 pct.31, ar fi trebuit reținută contravenția prevăzută de O.G. 37/2007 art.8 alin.1 pct.24, este total eronată, deoarece această contravenție se reține doar în situația în care cardul tahograf este scos din aparat doar pe o perioadă de câteva ore.
In speța de față, cardul a fost scos din aparat o perioadă de 3 (trei) zile ceea ce înseamnă că inspectorul nu poate controla activitatea conducătorului auto, cardul fiind scos în mod evident cu autorizația operatorului de transport.
Mai mult decât atât, din verificările efectuate de către inspectorul de trafic nu rezultă faptul că scoaterea cartelei tahograf înaintea terminării zilei de lucru ar fi afectat înregistrarea datelor relevante, cerință esențială prevăzută de pct.24 alin. 1 art.8 din O.G. 37/2007.
Deși petenta susține că au fost încălcate prevederile art. 16.pct.7 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, învederează că, procesul-verbal contestat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor privind regimul contravențiilor.
Astfel, lipsa obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei este acoperită de mențiunile înscrise în cuprinsul procesului-verbal de agentul constatator. Cu toate acestea, precizează că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage o nulitate relativa relativa (R.I.L. Decizia 22/2007 a I.C.C.J.) a procesului-verbal, aspect ce presupune că petenta trebuia să fi suferit o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
Ori, în cazul nulității relative, cel ce o invocă trebuie să facă și dovada vătămării, spre deosebire de nulitatea absoluta unde aceasta se prezuma datorită interesului general, obștesc ocrotit, a unei norme juridice imperative de ordine publică.
Deși procesul-verbal contestat a fost încheiat în absența reprezentantului legal al societății contraveniente, cât și în lipsa unui martor, acesta este legal întocmit, avându-se în vedere înscrierile făcute de agentul constatator la pct. 1 0-Alte mențiuni al procesului-verbal contestat.
Astfel, la pct. 10 lit.a) agentul constatator a menționat: " Reprezentantul legal nefiind de față în momentul întocmirii procesului verbal, nu a putut formula obiectiuni ", iar la lit. b) a motivat lipsa martorului, în sensul că « nu s-a putut identifica niciun martor la fața locului decât un alt agent constatator, care portivit O.G. nr.2/2001 un poate avea calitatea de martor".
Menționează, de altfel, că operează ca și condiție de nulitate a procesului-verbal de contravenție necompletarea pct. 10 din formularul procesului-verbal, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Arată ca în practica constantă a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin.l și 3 nu încalcă dreptul la apărare statuat de art.24 (1) din Constituție, contravenientul beneficiind de toate prerogativele dreptului la apărare prin promovarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, iar în cursul procesului își poate angaja avocat și poate face apărare pe care o consideră necesară.
A susținut că potrivit art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, fapta anterior amintită face parte din încălcările foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenție, dacă aceasta nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni.
In aceste condiții, procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, avându-se în vedere următoarele aspect:
Pentru ca transportul rutier să se desfășoare în deplină legalitate, acesta se poate efectua doar în condițiile respectării legislației stabilite de Uniunea Europeană și reglementărilor naționale din domeniul transporturilor, precum și ale acordurilor și convențiilor internaționale la care România este parte.
În acest sens, există Regulamentul Consiliului (CEE) nr.3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, modificat prin Regulamentul Consiliului (CE) nr.2135/98, Regulamentul Comisiei(CE) nr. 1360/2002 și Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006, ca norme europene, iar O.G. nr.37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducătorilor auto si utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, modificată prin O.G. nr.21/2009, ordonanță aprobată prin Legea nr.52/2010, ca norme interne.
Astfel, prin O.G. nr.37/2007 legiuitorul a defalcat abaterile de la regulile privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, clasificându-le astfel:
-alineatul 1 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85,
-alineatul 2 al art.8 enumerând faptele ce reprezintă încălcările grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85 si
-alineatul 3 al art.8 enumerând încălcările minore ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului (CE) nr.561/2006 si ale Regulamentului (CEE) nr.3821/85
Fapta contravențională constată și reținută în actul constatator, așa cum s-a menționat și anterior, este o încălcare foarte gravă ale dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 și sunt prevăzute de art.8 alin.l pct.31 din O.G. nr.37/2007 modificată și completată prin O.G. nr.21/2009, aprobată cu Legea 52/2010, respectiv:
-pct.31: " neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital ",
și este sancționată conform prevederilor art.9 alin.l litera c din același act normativ, cu amendă de la 4.000 lei Ia 8.000 Iei, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier.
Pe de altă aparte, precizează faptul că tahograful este un aparat de control si înregistrare, care conține un indicator de viteze, un contor pentru kilometrii parcurși și un aparat de înregistrare care marchează pe diagrama: kilometrii parcurși, timpul de mers si staționare a autovehiculului, viteza momentană în dependență de timp, precum si ora la care s-a închis sau s-a deschis aparatul, atât la începutul și sfârșitul activității de transport, cât si în timpul desfășurării acestuia.
Utilizarea tahografului contribuie la creșterea siguranței rutiere, devenind totodată și un martor sigur în caz de accident, întrucât diagrama de înregistrare furnizează informații pe o perioadă de 24 de ore consecutive, precum si a anumitor perioade de lucru ale conducătorilor auto care le conduc.
Conform Reglementarii CEE 3821 /1985, art. 14 și 15, atât cei care angajează cât și conducătorii auto au următoarele obligații: Articolul 14:
(1) Cel care angajează pune la dispoziția conducătorilor un număr suficient de foi de înregistrare, ținând cont de caracterul individual al acestor foi, durata de serviciu si obligația de a înlocui eventualele foi deteriorate sau ridicate de către un agent însărcinat cu controlul. Cel care angajează nu da conducătorilor decât foi de un model omologat, apte sa fie utilizate pe aparatul instalat la bordul vehiculului.
(2) întreprinderea păstrează in buna stare foile de înregistrare o perioada de cel puțin un an după utilizarea lor si pune la dispoziția conducătorilor interesați, la cerere, o copie. Foile sunt prezentate sau predate la cererea agenților însărcinați cu controlul.
De altfel, Conform art. 10 din Regulamentul CE 561/2006: 1 .Întreprinderea de transport nu va oferi șoferilor angajați sau care îi suni puși la dispoziție nici o plata, nici măcar sub forma unui bonus sau supliment de salariu, în funcție de distanțele parcurse și/sau cantitatea de mărfuri transportate dacă aceasta plata este de natura sa afecteze siguranța rutieră și/sau sa determine încălcarea prevederilor acestei Reglementări.
2. O firmă de transport va organiza activitatea conducătorilor auto la care s-a făcut referire la paragraful 1 astfel încât aceștia să se conformeze prevederilor Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și Capitolului II din acest Regulament. Firma de transport va instrui corespunzător conducătorul auto și va controla regulat respectarea Regulamentului (EEC) nr. 3821/85 și a Capitolului II din acest Regulament.
3. O firmă de transport va fi responsabila pentru abaterile comise de conducătorii auto angajați ai întreprinderii de transport, chiar dacă acestea au fost comise pe teritoriul altui S. Membru sau al unei țări terțe. (...)
5(a) O întreprindere de transport care folosește vehicule echipate cu dispozitive de înregistrare, conform prevederilor Anexei IB din Regulamentul (EEC) nr. 3821/85, care cad sub incidența acestui Regulament, va asigura următoarele:
(i)descărcarea tuturor datelor din tahograf și cârdul conducătorului auto. in mod regulat, conform planificării stabilite de către Statul Membru și faptul că toate datele relevante sunt descărcate mai des, astfel încât sa asigure descărcarea tuturor datelor privind activitățile efectuate de către sau pentru acea întreprindere;
(ii)păstrarea tuturor datelor descărcate atât din tahograf cât și din cârdul conducătorului pe o perioada de cel puțin 12 luni de la înregistrare și punerea lor la dispoziția inspectorilor, când le solicita, fie direct sau indirect, de la sediul întreprinderii;
De altfel, prin art.26 din Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr.561/2006 a fost modificat alin.7 al art.2 din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85 privind aparatura de înregistrare în transportul rutier, acesta având următorul text: ,, (7) (a) Atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare în conformitate cu anexa I. acesta trebuie să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control:
(i)foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe
parcursul celor 15 zile precedente;
(ii)cârdul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card și
(iii)orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul
săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente, în
conformitate cu prezentul regulament și cu Regulamentul (CE) nr. 561/2006.
Cu toate acestea, după 1 ianuarie 2008, duratele prevăzute la punctele (i) și (iii) se referă la ziua în curs și la o perioadă precedentă de douăzeci și opt de zile."
Elementul material al contravenției constă în inacțiune, respectiv neprezentarea în trafic a activității conducătorului auto, petenta având obligația să pună la dispoziția conducătorului auto certificatul de atestare a activității, pentru ca acesta să-1 poată prezenta la momentul controlului, nefiind îndeajuns pentru inexistența vinovăției și implicit a contravenției, faptul că acest certificat există în materialitatea sa.
Astfel, consideră că petenta nu a făcut dovada celor susținute de aceasta în plângerea contravențională, orice act neprezentat la momentul controlului, dar depus în fața instanței de judecată, ar putea fi, de fapt, un act pro causa.
Având în vedere cele descrise anterior, consideră că fapta contravențională a fost constată și sancționată în mod corect, procesul-verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului, fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2 /2001. Ca atare, petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar în cuprinsul procesului-verbal contestat.
Aplicarea unei sancțiuni de către un organ al statului nu reprezintă un scop în sine sau un mijloc de comitere a unor abuzuri. Este un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, de prevenire a săvârșirii unor fapte ilicite și nu în ultimul rând n-ar trebui uitat scopul educativ al unei sancțiunii contravenționale care impune necesitatea observării mai atente a dispozițiilor legii în acord cu imperativele acesteia.
Subliniază ca sancțiunile aplicate de organele de control ale Inspectoratului de S. pentru Controlul în Transportul Rutier - I.S.C.T.R. se aplica in baza unei legislații bine definite, inspectorii ce efectuează controlul în trafic sunt investiți cu exercițiul autorității de stat, fapt ce apreciază că le conferă un plus de prohibitate morală si profesională, în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
De asemenea, solicită să se constate faptul că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.l pct.31 din OG nr.37/2007 cu modificările și completările ulterioare, precum și corecta individualizare a sancțiunii, în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul prevăzut de art.9 alin.l lit.c din același act normativ, motiv pentru care nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
Intimatul a depus la dosar în copii certificate pentru conformitate următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție contestat, formular de control în trafic, proces verbal de afișare, dovada achitării amenzii, vizualizarea evenimentelor pe diagramele de echipă, copie conformă nr._ pentru transportul rutier internațional de mărfuri contra cost în numele unui terț, certificat de înmatriculare, scrisoare de transport, tichet de cântar, carte de identitate, legitimație de serviciu, certificat de pregătire profesională și permis de conducere ale conducătorului auto Giliaș A. E..
La data de 14.08.2013, petenta a formulat răspuns la întâmpinare.
Din actele dosarului, instanța reține că petenta a fost sancționată contravențional în baza procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, pentru încălcarea dispozițiilor art.8 alin.1, pct.31 din OG 37/2007.
În procedeul verificării legalității procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petentă în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel invocate și constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 24.04.2013 constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator, acesta având atașată o semnătură electronică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România).
Prin urmare, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Din actele dosarului, instanța reține că firma petentă a fost controlată în trafic la 24.04.2013, controlul efectuându-se asupra ansamblului de vehicule format din autotractorul cu nr. de înmatriculare_ si semiremorca cu nr. de înmatriculare_ condus de către numitul Giliaș A. E., procedându-se la verificarea cardului tahografic al conducătorului auto cu programul Tahoscan 19, s-a constatat că din data de 12.04.2013 ora 0,47 și până în 15.04.2012, ora 00,05 nu poate face dovada activității nici prin citirea cardului și nici cu anexă conform Regulamentului 561/2006.
Susținerea petentei în sensul că la data efectuării controlului conducătorul auto avea asupra sa o adeverință pentru scoaterea autorizată a cartelei tahografice din tahograful digital nu poate fi primită de instanță întrucât nu a fost dovedită.
Celelalte apărări de natură să conducă la schimbarea încadrării juridice a faptei constatate, se înlătură ca fiind nefondate și vădit inechitabile devreme ce vor să conducă la ideea că trebuia sancționat conducătorul auto.
Au fost făcute și apărări de natură să atenueze răspunderea contravențională, în sensul că nu transportul de mărfuri este obiectul principal al societății sau că petenta a făcut investiții în aparatura necesară verificării respectării disciplinei în trafic din partea conducătorului auto, care sunt irelevante în cauză.
Față de cele expuse, se apreciază plângerea ca fiind nefondată și urmează a o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta . înregistrată în Registrul Comerțului C. S. sub nr.J_, CUI_, cu sediul în O., ., județul C. S., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 24.04.2013 încheiat de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I. TERITORIAL NR. 6, cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ..150, județul M., CUI_.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședința publică de la 21 octombrie 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
5 ex./07.11.2013
Poz.1050/2013
Cod operator 6497
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4510/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 51/2013.... → |
|---|
