Cereri. Sentința nr. 1846/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1846/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 01-04-2013 în dosarul nr. 10480/225/2012
Dosar nr._ alte cererii
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1846
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 01 APRILIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. D. și pe intimat - ., având ca obiect alte cereri.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de amânare pronunțării din data de 25.03.2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, după care s-a trecut la soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la aceasta instanța la data de 24.09.2012, sub nr._ /2012, reclamantul M. D. a chemat în judecată pe pârâta . – . ca prin hotărârea ce se va pronunță să se dispună anularea notei de constatare nr._/2011 și a facturii nr._/29.04.2011 și să se stabilească cuantumul energie electrice consumate în perioada facturată.
În motivarea acțiunii a arătat că la data de 10.03.2011 s-a încheiat nota de constatare nr._/2011, prin care s-a constatat lipsa sigilului la contorul electric aflat la parterului blocului reclamantului, astfel s-a înlocuit contorul și s-a emis factura nr._/29. 04.2011 în suma de 2276,74 lei și factura nr._/29.04.2011 în suma de 144,68 lei.
Mai arată reclamantul că nu este culpa acestuia de ruperea sigiliului care se afla la parterul blocului și oricare dintre vecinii sau copii de pe scara blocului puteau rupe sigiliu .
De asemenea reclamantul a formulat notificare pentru a rezolva litigiul pe cale amiabilă dar nu a primit nici un răspuns.
În dovedirea acțiunii a depus la dosar nota de constatare nr._/2011 ,facturile nr._/29.04.2011,nr._/29.04.2011, bon de mișcare/resigilare contor, notificare, convocare la conciliere directă, facturii, confirmării de primire, contract de furnizare a energiei electrice la consumatorii casnici
În apărare pârâta a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și admiterea cererii reconvenționale la care a atașat nota de constatare nr._/2011, bon de mișcare /resigilare contor nota de calcul facturile_/29.04.2011 și_/29.04.2011,instrucțiunii de lucru categoria de consumatorii - agenți economicii, factura fiscală, natura juridică, sentința comercială nr._/04.07.2012, pronunțată de Judecătoria C., practică judiciară.
S-a arătat că în data de 10.03.201]1 s-a efectuat un control de către angajații CEZ Distribuție la domiciliul reclamantului, ocazie cu care s-a constatat că sunt anumite nereguli la contorul de energie electrică ,fapt ce a determinat inventarierea receptorilor de energie electrică aflați în domiciliul reclamantului și întocmirea Notei de constatare și a bonului de mișcare nr._/10.03.2011 .
În baza acestor constatări și a actelor întocmite a fost emisă factura fiscală sus menționată care atestă creanța pe care reclamantul o contestă pe motiv că este emisă nejustificat și nelegal .
Pe cale de excepție s-a invocat de către pârâtă excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tr. S. în raport de dispozițiile art. 5 și 7 din C. de proc. civ. și excepția inadmisibilității introducerii acțiunii prin neparcurgerea procedurii concilierii directe reglementate de art. 720 ind. 1 c. proc. civ.
Pe cale reconvențională s-a solicitat de către pârâtă obligarea reclamantului la plata sumei de 2276,74 lei reprezentând contravaloarea facturii emise precum și a dobânzii legale calculată de la data scadenței facturii și până la plata efectivă ,cu cheltuieli de judecată .
Conform art.137 C. Proc. Civ, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura care fac de prisos in totul sau in parte cercetarea fondului.
Prin întâmpinarea depusă s-a invocat de către pârâtă excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tr. S. în raport de dispozițiile art. 5 și 7 din C. de proc. civ. și excepția inadmisibilității introducerii acțiunii prin neparcurgerea procedurii concilierii directe reglementate de art. 720 ind. 1 c. proc. civ.
Instanța va respinge excepția netimbrării cereri de chemare în judecată deoarece la fila 15 din dosar este depusă chitanța de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei și s-a aplicat un timbru judiciar în cuantum de 5 lei .
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr. Tr. S. față de dispozițiile art. 5 și 7 din C. de proc. civ. instanța constată că în cauză sunt incidente și dispozițiile art. 10 care arată că în cererile privitoare la executarea, anularea, rezoluțiunea sau rezilierea unui contract, mai este competentă instanța locului prevăzut în contract pentru executare, fie chiar în parte a obligațiunii, în speța de față locul încheierii și executării contractului de furnizare a energiei electrice fiind Dr. Tr. S. .
Și excepția inadmisibilității introducerii acțiunii prin neparcurgerea procedurii concilierii directe reglementate de art. 720 ind. 1 c. proc. civ se va respinge deoarece reclamantul a dovedit că înainte de a se adresa instanței de judecată a chemat pârâta la conciliere directă așa cum rezultă din procesul verbal de conciliere directă aflat la fila 155 .
La termenul din 10.12.-2012 instanța ,pentru lămurirea tuturor acestor aspecte a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice specialitatea electroenergetică, probă însușită de reclamant fiind numind în acest sens expert B. P. .
La termenul din 11.02.2013 a fost depus raportul de expertiză electroenergetică dispusă în cauză din ale cărei concluzii a reieșit că energia electrică recalculată este de 4816 Kvh din care reclamantul a achitat 1513 Kvh rămânând de recuperat 3303 Kvh în valoare totală de 1761,20 lei cu TVA .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
La data de 10.03.2011 o echipă de constatare din cadrul . a efectuat un control la locuința proprietatea reclamantului situată în Dr. Tr. S., ., ., ocazie cu care verificând instalația electrică de alimentare și măsurare au constatat că la contorul de la imobilul în cauză a fost găsit cu sigiliul de la capacul de borne tăiat și fără cele 2 sigilii metrologice laterale potrivit notei de constatare NTL nr._/10.03.2011 (fila 3), și s-a efectuat inventarul receptoarelor de energie electrică, găsindu-se în imobil: 8 becuri, 1 calculator, 1 TV color, 1 fier călcat, 1 aspirator, 1 cuptor cu microunde și o mașină de spălat automată, menționate în nota de constatare, și a fost schimbat aparatul de măsură conform bonului de mișcare nr._ din aceiași dată .
Urmare a încheierii notei de constatare NTL nr._/10.03.2011 (fila 3), s-au emis factura nr._ din 29.04.2011 a cărei anulare se solicită în prezenta cauză.
Din probele administrate rezultă că S.C. CEZ Distribuție S.A. a procedat la stabilirea consumului și a sumei de plată datorată pentru acesta și operațiunile de verificare a receptoarelor de energie electrică și a instalației electrice de utilizare,cu precizarea că este vorba de cantitatea de energie electrică care nu a fost înregistrată de contorul situat la imobilul situat în Dr. Tr. S., ., ..
Potrivit art. 142 alin. 3 și 4 din Hotărârea nr. 1007/2004 în cazul consumului fraudulos de energie electrică stabilirea consumului se realizează în sistem paușal, iar perioada de recalculare va fi de un an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
Conform disp. art.156 din HG nr.1007/2004 pentru aprobarea Regulamentului de furnizare a energiei electrice la consumatori, în cazul în care un consumator contestă valoarea unei facturi și comunică acest fapt furnizorului în termen de 15 zile de la primirea ei, furnizorul este obligat să analizeze corectitudinea contestației și în termen de 10 zile de la primirea contestației să comunice consumatorului rezultatul analizei.
Astfel, se observă că petitul prezentei acțiuni îl constituie anularea atât a notei de constatare NTL nr._/10.03.2011 cât și a facturii nr._ din 29.04.2011 în valoare de 2276,74 lei, or în ceea ce privește contestarea facturilor sub aspectul sumelor înscrise în ele, instanța constată că reclamantul nu a făcut dovada respectării art.156 din Regulament privind modul de contestare a unei facturi, în condițiile în care legiuitorul a prevăzut că ,în cazul în care o factură este greșită, sancțiunea este recalcularea acesteia.
Mai mult,instanța supremă a stabilit că ,în aplicarea prevederilor art. 46 Cod comercial și ale art.6 din Legea nr.82/1991, factura fiscală nu este decât un document justificativ, care stă la baza înregistrărilor în contabilitate furnizorului sau prestatorului și a cumpărătorului, respectiv beneficiarului, ea fiind un mijloc de probă cu privire la operațiunea facturată, neavând calitatea de act juridic, care să trebuiască să îndeplinească cerințele art.948 cod civil (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1017 din 26 martie 2009).
Față de natura facturii, așa cum este aceasta precizată în Legea nr.82/1991 și în legislația fiscală, în general, nu se poate cere pe cale de acțiune în justiție constatarea nulității absolute a acesteia pentru neîndeplinirea condițiilor de validitate ale actului juridic, eventualele deficiențe privind conținutul facturii putând fi invocate ca apărări vizând forța probantă a acesteia pentru pretențiile înscrise în document de emitentul său.
Astfel, prin intermediul acțiunii în anulare se urmărește desființarea unui act juridic ce este definit ca manifestarea de voință cu intenția de a produce efecte juridice, or facturile fiscale a căror anulare se solicită nu pot fi considerate acte juridice unilaterale deoarece nu sunt rezultatul unei voințe juridice cu intenția de a produce efecte juridice, reprezentând doar înscrisuri constatatoare prin care emitentul pretinde de la destinatarul facturii plata unei sume de bani, factura fiind doar un mijloc de probă.
Cum reclamantul a solicitat anularea facturi nr._ din 29.04.2011 în valoare de 2276,74 lei, instanța, având în vedere întregul probatoriul administrat în cauză dar și concluziile raportului de expertiză dispusă în cauză constată că în mod nelegal s-au stabilit în sarcina reclamantului obligații în cuantum de 2276,74 lei cu titlul de despăgubiri ( recuperare energie electrică consumată fraudulos ) când în realitate pârâta era îndreptățită la despăgubiri în cuantum de 1761,20 lei, sumă la valoarea căreia va fi redusă factura .
Cu privire la capătul de cerere privind anularea notei de constatare solicitată de instanță se constată de instanță că nu se impune anularea acesteia deoarece această evidențiază neregulile găsite la fața locului de reprezentanții pârâtei cu ocazia controlului din data de 10.03.2011 iar în baza constatărilor acesteia au fost inventariați consumatorii casnici din domiciliul reclamantului și stabilită implicit suma datorată cu titlul de despăgubire .
Față de cererea reconvențională formulată de pârâta CEZ distribuție SA se va dispune anularea acesteia ca netimbrată pârâta neîndeplinindu-și această obligație dispusă de instanță .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. D. domiciliat în Dr. Tr. S., ., ., . împotriva pârâtei . cu sediul în C., . ,jud. D. .
Omologhează raportul de expertiză întocmit de expert B. P., raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre .
Anulează cererea reconvențională ca netimbrată .
Dispune anularea parțială a facturii nr._/29.04.2011 la suma de 1761,20 lei.
Constată că nu de impune anularea notei de constare NTL nr._ /2011 emisă de CEZ distribuție SA .
Respinge excepțiile netimbrării cererii de chemare în judecată ,excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tr. S. în raport de dispozițiile art. 5 și 7 din C. de proc. civ. și excepția inadmisibilității introducerii acțiunii prin neparcurgerea procedurii concilierii directe reglementate de art. 720 ind. 1 c. proc. civ.
Constată că reclamantul M. D. datorează pârâtei doar suma de 1761,20 lei cu titlul de despăgubiri .
Obligă pârâta la 1405 lei, cheltuieli de judecată către reclamant .
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2013 .
PREȘEDINTE GREFIER
C.B. 09 Aprilie 2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4435/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 137/2013. Judecătoria... → |
|---|
