Pretenţii. Sentința nr. 4435/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4435/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 9294/225/2013
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4435
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 18 NOIEMBRIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE A. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ C. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant . C. SRL prin C.I. SPRL ȘI YNA CONSULTING SPRL și pe pârât ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care constatându-se cauza în stare de judecată s-a -a acordat cuvântul pe fond .
Av. B. C. pentru pârâtă a solicitat admiterea în parte a acțiunii doar cu privire la debitul principal și respingerea capătului de cerere privind penalitățile de întârziere a depus concluzii scrise .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
P. cererea adresată acestei instanțe la data de 04.07.2013 și înregistrată sub numărul_, reclamanta . C. SRL prin administrator judiciar Consultant Insolventa SPRL si Yna Consulting SPRL, a chemat în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa dispună obligarea acesteia la plata sumei de 3648,53 lei, din care 324,98 lei reprezintă c/valoarea facturilor, in fisa contabila atașata și 3323,55 lei reprezentând penalitățile de întârziere aferente a facturilor pana la data de 26.06.2013.
În fapt, arată că în anii 2009- 2010, societatea C & C MH C. SRL a livrat paratei produse, in valoare totala de 471,98 lei operațiuni pentru care s-au emis facturile menționate în fișa contabilă atașata. Deși mărfurile au fost ridicate integral de parata, aceasta nu a respectat termenul de plata, rămânând restanta cu plata sumei de 324,98 lei.
S-a învederat instanței că pârâta a acceptat tacit la plată factura, dovada acceptării tacite o constituie emiterea acestora cu atât mai mult cu cat factura reprezintă un contract in conformitate cu codul comercial.
S-a menționat faptul că pârâta a fost notificată și invitată prin intermediul adresei nr.262/01.03.2013,tocmai pentru găsirea unei soluții de rezolvare amiabila a acestui litigiu, dar parata nu a înțeles sa dea curs acestei invitații. Mai mult decât atât, societatea a îndeplinit, în conformitate cu prevederile art. 2 (1), art. 43 (1) din Legea 192/2006 privind medierea si organizarea profesiei de mediator, procedura prealabila a medierii. Astfel, parata a fost invitata prin adresa nr.I78/17.06.2013 în vederea acceptării medierii sau acceptării informării privind medierea, la Birou de Mediator S. M. P..
Cu privire la penalitățile de întârziere, arată că acestea au fost calculate începând cu data emiterii facturilor și până la data de 26.06.2013, cu procentul de 1 % pentru fiecare zi de întârziere, așa cum se poate observa din modul de calcul existent în fișa contabilă. Acest procent fiind menționat pe fiecare factură în parte și a acceptat de către pârâtă prin semnarea și stampilarea facturilor.
În drept, invocă dispozițiile art. 1169, art. 1170, coroborate cu art. 1470, art. 1475, art. 1521 - art. 1523 cod civil raportate la art. 194 și următoarele Cod de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus următoarele înscrisurile: modul de calcul al penalităților de întârziere calculate până la data de 26.06.2013 rezultat din fisa contabila, notificarea nr. 262/01.03.2013, proces verbal nr.P78/26.06.2013, invitația nr.I78/17.06.2013, confirmarea de primire a invitației, Dovada succesiunii dintre Cabinet Individual de Insolventa P. E. si Consultant Insolventa SPRL, Contractul de asociere dintre cele doua Societăți Profesionale de Insolvent.
Analizând cererea reclamantei în considerarea probelor de la dosar și prin raportare la dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele situații de fapt și de drept:
Între părți s-au desfășurat raporturi între profesioniști, în baza cărora societatea reclamantă a furnizat paratei produse alimentare, și băuturi în valoare totală de 471,98 lei, operațiuni pentru care a fost emis facturi fiscale, astfel cum rezultă din fișa cont client a pârâtei depusă la dosarul cauzei.
P. sentința nr. 513/12.11.2012 pronunțată de Tribunalul M. s-a dispus ., fapt pentru care prezenta acțiune a fost demarată prin administratorul judiciar numit, respectiv Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL.
În ceea ce privește legea aplicabilă, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 6 alin. 2 din Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009, publicată în Monitorul Oficial nr. 505/15.07.2011, potrivit cărora actele și faptele încheiate, ori, după caz, săvârșite ori produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. Astfel raporturile între profesioniști în baza cărora au fost emise facturile fiscale din perioada 09.09._10 s-au desfășurat înainte de . noului Cod Civil, astfel încât în cauză sunt aplicabile dispozițiile vechiului Cod civil .
Factura emisă are natura juridică a unui înscris sub semnătură privată, apt de a face dovada pretențiilor bănești deduse prezentei acțiuni, în condițiile în care debitorul a contestat o parte din facturile emisă în cauza, deoarece nu poartă ștampila pârâtei.
P. urmare, în temeiul regulilor teoriei generale a obligațiilor, creditorul pretins al unui raport juridic trebuie să probeze în fața instanței existența dreptului de creanță, caz în care revine debitorului sarcina dovezii fie a nevalabilității raportului juridic, fie a stingerii obligației în modurile recunoscute de Codul civil, cel mai frecvent fiind acela al plății.
De asemenea, în raportul juridic bilateral, fiecare parte trebuie să execute prestația sa, și numai dacă partea cocontractantă nu execută, atunci cealaltă parte poate invoca excepția de neexecutare, ceea ce nu e cazul în prezentul dosar, pârâta rămânând în pasivitate.
În concluzie, constatând că reclamanta a făcut dovada temeiniciei susținerilor sale, astfel cum pretind dispozițiile art. 249 c.p.civ., respectiv a dovedit existența unor raporturi comerciale între părți, raporturi constatate prin facturi va obliga pârâta la plata sumei de 324,98 lei reprezentând c/v ambalaje .
Cu referire la actualizarea sumei cu rata inflației, instanța reține că principiul ce stă la baza instituției actualizării creanței este cel al reparării integrale a prejudiciului cauzat de debitor, prin neplata la scadență a obligației. Totodată, instanța reține că actualizarea acoperă deprecierea monedei naționale între data nașterii creanței și cea a plății, menținându-se astfel aceeași putere de cumpărare a monedei. Având în vedere că pârâta nu a efectuat plata facturilor la scadență, instanța va admite cererea de actualizare a debitului cu rata inflației la data plății efective.
În ceea ce privește plata penalităților de întârziere, instanța reține că între părți nu a fost încheiat un contract instrumentum probationem, penalitatile au fost menționate numai în factura atașată la dosar, cuantumul specificat pe facturi fiind de 1% pe zi de întârziere.
Factura face dovada în legătură cu existența actului juridic și cu executarea operațiunii care constituie obiectul ei. Așadar, factura acceptată de către destinatar face dovadă în favoarea emitentului, dar numai asupra elementelor esențiale ale operațiunii, și anume preț, cantitate de marfă, condiții de predare, recepție.
Deși factura fiscală a fost acceptată de societatea debitoare, ceea ce echivalează cu o recunoaștere din partea debitoarei a mărfurilor livrate si a prețului, așadar, a debitului total datorat, in privința penalităților de întârziere factura nu are valoarea unui contract, neputându-se susține ca debitoarea si-a manifestat acordul de voință în ce privește stabilirea și a unei clauze penale prin care părțile să cuantifice cu anticipație valoarea prejudiciului rezultat din neexecutarea la termen a obligațiilor ce incumbau debitoarei.
Întrucât creditoarea nu a dovedit acceptarea unei clauzei penale în acest sens, rezulta ca factura emisă nu constituie înscris în măsura să constituie temeiul acordării penalităților de întârziere, astfel ca, din acest punct de vedere, creditoarea nu a făcut dovada unei creanțe certe, lichide si exigibile.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin Decizia nr. 778 din 22 februarie 2011 având ca obiect acțiune în pretenții că, în condițiile în care operațiunile comerciale dintre părți s-au desfășurat în baza unui contract în formă simplificată, respectiv comanda urmată de executare, simpla mențiune pe facturi a unor penalități de întârziere nu poate fi asimilată unei clauze penale din perspectiva principiului forței obligatorii a contractului consacrat de art. 969 C. civ., întrucât este un act unilateral de voință al reclamantei, neasumat de către pârâtă. În acest sens, Înalta Curte a arătat că acceptarea la plată a acestor facturi nu echivalează cu acordul celeilalte părți cu privire la pretinsele penalități de întârziere, iar acest aspect este confirmat atât de doctrină, cât și de jurisprudență.
Având în vedere considerentele mai sus menționate, instanța va admite în parte acțiunea și va obliga pârâta la plata sumei de 324,98 lei către reclamantă urmând a respinge capătul de cerere privind penalitățile de întârziere și actualizarea sumei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite în parte acțiunea reclamantei C&C MH C. SRL, CUI RO_, prin administrator judiciar Consultant Insolvență SPRL și Yna Consulting SPRL, cu sediul procesual ales în Drobeta Turnu Severin, ., județul M., C. RO_, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în DR Tr severin, .. 27C, jud. M., CUI_.
Obliga pârâta la 324,98 lei către reclamantă reprezentând contravaloarea mărfuri livrate și neachitate.
Respinge capătul de cerere privind penalitățile de întârziere.
Cu apel.
Pronunțată în ședința publică de la 18.11. 2013 .
PREȘEDINTE, A. G. | ||
GREFIER ȘEDINȚĂ, C. B. |
C.B. 27 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3290/2013.... | Cereri. Sentința nr. 1846/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN → |
|---|
