Contestaţie la executare. Sentința nr. 137/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 137/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 16303/225/2012
Dosar nr._ contestație la executare
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S. JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR.137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 14.01.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: G. D.
GREFIER: S. A.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii, privind pe contestatoarea R. DROBETA T. S. și pe intimata . SRL, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic C. G. pentru contestatoare și avocat C. A. pentru intimată.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care verificându-și din oficiu competența, instanța constată, în temeiul art. 159 ind. 1 c.p.civ. că îi aparține competența generală, materială și teritorială de soluționare a pricinii, potrivit art. 1 pct 1 rap. la art. 400 alin. 1 și art. 373 alin. 2 c.p.civ.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic C. G. pentru contestatoare solicită admiterea contestației, anularea actelor de executare, reducerea cheltuielilor de executare, cu obligarea intimatei la cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise.
Avocat C. A. pentru intimată solicită respingerea contestației la executare, cu cheltuieli de judecată. Depune factura nr.29 din 03.12.2012 privind plata onorariului de avocat în cuantum de 3000 lei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 02.11.2012 sub nr._, contestatoarea R. DROBETA T. S., în contradictoriu cu intimata . SRL, a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare emise în dosarul nr. 749/E/2012 al B. C. C., solicitând în principal anularea tuturor formelor de executare îndeplinite în acest dosar, iar în subsidiar îndreptarea procesului verbal privind cheltuielile de executare, în sensul reducerii acestora de la suma de_ lei la suma de 3500 lei.
În motivarea acțiunii, contestatoarea a arătat că între R. și . s-au desfășurat relații comerciale, în baza cărora contestatoarea a emis biletul la ordin . nr._/01.03.2012, în valoare de_ lei, scadent la 31.07.2012, girat de . către ., care la rândul său l-a girat către intimata . SRL.
Din cauza dificultăților economice cu care debitoarea s-a confruntat, biletul la ordin nu a fost achitat în totalitate la scadență, fapt ce a determinat creditoarea să recurgă la executarea silită a sumei rămasă de achitat în cuantum de_ lei.
Apreciază că formele de executare au fost întocmite cu încălcarea art. 106 rap. la art. 61 și 62 din Legea 58/1953, fapt pentru care solicită anularea lor, somația de executare silită fiind lovită de nulitate.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat îndreptarea procesului verbal privind cheltuielile de executare, în sensul reducerii acestora de la suma de_ lei la suma de 3500 lei, apreciind că în speță nu au fost respectate limitele minimale prevăzute în anexa la Ordinul nr. 2550/2006.
În drept și-a întemeiat cererea pe disp. 274, art. 399 - 404 C. și Legea 58/1934.
În dovedirea cererii, legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, creditoarea a depus la dosar următoarele înscrisuri: adresă de înființare a popririi, proces verbal privind cheltuielile de executare, biletul la ordin . nr._/01.03.2012, factura nr.275 din 03.10.2012 emisă de Cabinet Avocat L. O., împuternicire avocațială, extras din Legea 58/1934 .
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, menținerea tuturor actelor de executare. A susținut că B. C. C. a trimis debitoarei adresa de înființare a popririi și copia certificată a biletului la ordin, somație, iar de la data primirii somației debitoarea avea termen de 5 zile pentru a face opoziție la executare. Chiar dacă somația a fost emisă fără transcrierea titlului executoriu și mențiunea posibilității exercitării opoziției la executare, nu s-a produs debitoarei vreun prejudiciu.
Cu privire la petitul privind îndreptarea procesului verbal privind cheltuielile de executare, intimata a susținut că nu s-a motivat de către contestatoare de ar trebui aplicate limitele minime privind onorariul executorului judecătoresc și nu limitele maxime, însă apreciază că acesta este proporțional cu valoarea creanței și munca depusă, fiind stabilit în concordanță cu prevederile Legii nr.188/2000. referitor la cuantumul onorariului de avocat a susținut că acesta a fost stabilit în raport de valoarea pricinii și munca depusă de avocat
Intimata a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: notificare, corespondență în părți și practica altor instanțe.
Instanța, în baza art. 167 alin. 1 C.p.c., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Din actele dosarului, instanța reține că B. C. C. a trimis către petenta debitoare o adresă de înființare a popririi alături de somație în format tipizat prin care înștiința despre înființarea popririi în baza titlului executoriu biletul la ordin . nr._/01.03.2012. Lipsa mențiunilor din somație indicate în cererea introductivă pot conduce la anularea acesteia doar în măsura în care s-ar pricinui părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Cum nu se face vorbire de vreo vătămare, iar potrivit prevederilor art.454 alin.1 c.pr.civ., „poprirea se înființează fără somație”, se apreciază că somația chiar neconformă cu prevederile legale nu a pricinuit părții o vătămare și astfel nu poate atrage anularea acesteia, iar pe de altă parte poprirea nefiind ținută de emiterea somației, chiar anularea acesteia nu poate conduce la finalitatea pretinsă adică anularea adresei de înființare a popririi și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cât privește procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța apreciază că elementele acestuia sunt în limitele legale, iar cuantumul cheltuielilor nu pot fi raportate la suma urmărită, excepție fac onorariul executorului și onorariul avocatului, ce urmează a fi analizate separat.
Referitor la onorariul de executare cuvenit executorului judecătoresc, în raport de suma urmărită, se constată că se află între minimul și maximul prevăzut de lege, iar cuantumul său trebuie apreciat în raport de multitudinea și complexitatea activităților ce pot fi prestate, neexistând vreo garanție a încasării sumelor urmărite prin poprire.
În ceea ce privește onorariul de avocat, în lipsa unor înscrisuri față de care să se aprecieze prestația acestuia în cadrul raportului execuțional, față de sediul creditoarei intimate, operează prezumția unei deplasări a avocatului pe traseul București – Drobeta Turnu Severin, pentru informare și oferire de relații, astfel că suma de_ lei este vădit disproporționată, drept pentru care urmează a se dispune micșorarea onorariului de avocat la 1000 lei.
Față de cele expuse, urmează a fi admisă în parte contestația la executare, în sensul celor reținute.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. DROBETA T. S., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 1, jud. M. în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în București, ., sector 3 și sediul procesual ales în București, ., sector 4.
Menține actele de executare.
Diminuează cheltuielile de executare, respectiv onorariul de avocat de la 15.000 lei la 1000 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red.G.D.
Tehnored.S.A.
4 ex.
07.02.2013
Cod operator 6497
| ← Cereri. Sentința nr. 1846/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
