Plângere contravenţională. Sentința nr. 4316/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4316/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 10893/225/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4316
Ședința publică din data de 13.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. R. C.
GREFIER: Ica E. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a raspuns av.R. B. pentru petent, conform imputernicirii avocatiale existenta la dosar, lipsa intimata care a solicitat prin intampinare judecarea cauzei in lipsa, conform art.411 alin.1 pct.2 C.proc.civila.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule de pe lângă Prefectura M. a comunicat relațiile solicitate.
Av. R. B. arata ca nu mai are cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, potrivit art. 244 alin. 1 și 2 C.proc.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și acorda cuvantul asupra plangerii.
Av.R. B. solicita admiterea plangerii, anularea procesului verbal de contraventie, fara cheltuieli de judecata. Arata ca petentul a instrainat autoturismul astfel cum reiese din cuprinsul sentintei civile nr.4507/11.10.2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.S., astfel incat nu mai avea obligatia achitarii contravalorii rovinietei.
Constatand că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, potrivit art. 394 alin. 1 C.proc.civ., instanta inchide dezbaterile asupra fondului si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 08.08.2013, petentul S. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. SA anularea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 25.07.2013, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei, pentru contravenția prevăzută de art. 8 alin.1 din OG 15/2002; în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivare a arătat că, a fost proprietarul autoturismului marca Opel Astra C. cu numar de inmatriculare_, iar la data de 1 august 2013 i-a fost comunicat procesul verbal contestat retinandu-se in sarcina sa că la data de 02.07.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56A km 75+700m, S., fără a deține rovinietă valabilă, iar pe de altă parte a contestat legalitatea procesului verbal întrucât nu poartă semnătura agentului constatator, iar semnatura generata in format electronic nu este valabil aplicata pe procesul verbal contestat.
A mai invederat ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta in sarcina sa, intrucat a vandut autoturismul numitului B. M. D. asa cum reiese din sentinta civila nr.4507/11.10.2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.S..
Acțiunea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, achitată prin chitanța . nr._/07.08.2013.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare la data de 09.09.2013, prin serviciul registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și nefondată.
A precizat că, la data de 02.07.2013 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 56A km 75+700m, S., fără a deține rovinietă valabilă fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C..
Sancțiunea aplicată a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator, întrucât prin procesul verbal mai sus menționat, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art.8 din OG 15/2002, agentul constatator aplicând corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim.
Procesul verbal contestat reprezintă un înscris în formă electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabilă a agentului constatator, nefiind astfel incidentă sancțiunea nulității absolute în condițiile art.17 din OG 2/2001.
A mai aratat ca instanta nu poate sa primeasca apararea petentului referitoare la faptul ca a vandut autoturismul depistat in trafic unei alte persoane, in conditiile in care sentinta civila nr.4507/11.10.2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.S. nu este opozabila intimatei si nici nu a fost pusa in executare, in evidentele C. figurand in continuare ca proprietar al autoturismului depistat in trafic petentul-contravenient.
În drept, cererea a fost întemeiată în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Spre dovadă, intimatul a depus la dosar: proba foto cu sistemul Siegmcr, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Petentului fiindu-i comunicată întâmpinarea formulată de intimat, acesta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contraventie, reiterand practic motivele din cuprinsul cererii introductive.
Sub aspect probator, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar.
La solicitarea instanței, Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor a comunicat la data de 30.10.2013, prin serviciul registratură că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a fost radiat la data de 22.10.2013.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține în fapt și în drept următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.07.2013, petentul S. M. a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei, pentru săvârșirea contravenției potrivit art.8 din OG 15/2002.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și analizând probele administrate, reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 25.07.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
În ceea ce privește critica petentului în sensul că absența semnăturii olografe de pe procesul verbal atrage nulitatea procesului verbal potrivit art. 17 din OG 2/2001, instanța constata ca excepția nulității absolute a procesului verbal de contravenție invocata de petent nu reprezintă o veritabila excepție (aceasta ca mijloc procedural tinzând la respingerea sau amânarea acțiunii), ci motive ale plângerii formulate ce vor fi analizate de instanța la soluționarea pe fond a cauzei.
Astfel, cu privire la absența semnăturii olografe de pe procesul verbal invocată de petent, instanța reține că în circuitul juridic semnătura are rolul de identifica persoana de la care emană o manifestare de voință producătoare de efecte juridice.
Semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului în spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 din OG 2/2001 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
Forma imprimată a procesului verbal este singura modalitate care asigură în acest moment realizarea dreptului persoanei sancționate de a contesta în instanță procesul verbal. Nu se poate reține că pe calea imprimării documentul își pierde semnătura pe care o poartă în momentul realizării acestui procedeu tehnic.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . nr._ din data de 25.07.2013 a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator, întrucât prin procesul verbal mai sus menționat, fapta reținută în sarcina petentului constituie contravenție potrivit art.8 din OG 15/2002, agentul constatator aplicând corect sancțiunea amenzii în cuantumul minim.
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Pentru aceste motive, văzând că procesul verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele si datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor prevăzute sub sancțiunea nulității exprese de art.17 din O.G. nr.2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentinta civila nr. 4507/11.10.2011 pronuntata de Judecatoria Dr.Tr.S. in dosar nr._, ramasa definitiva si irevocabila la data de 27.10.2011 prin nerecurare, a fost admisa actiunea formulata de reclamantul S. M. in contradictoriu cu paratii B. M. D., G. V. C., Spafiu F. si SPCRPCIV de pe langa Prefectura Mehedinti, s-a constatat ca intre reclamant si paratul B. M. D. s-a incheiat la data de 05.02.2011 contractul de vanzare-cumparare cu privire la autoturismul marca Opel Astra C. cu numar de înmatriculare_ si a fost obligat paratul SPCRPCIV de pe langa Prefectura Mehedinti la radierea din circulatie a autovehiculului de pe numele reclamantului S. M..
Instanța apreciază că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. Observând planșa foto depusă la dosar la fila 21, instanța constată că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat în data de 02.07.2013 pe drumurile publice, pe DN56A km 70+700 m pe raza comunei S., fără rovinietă valabilă.
Insa, contrar apararilor facute de intimata in intampinare, petentul nu poate fi sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev.de art. 8 din OG 15/2002, avand in vedere ca la data depistarii in trafic acesta nu mai era proprietarul autoturismului, hotararea ce consfintea existenta conventiei de instrainare fiind la acea data definitiva si irevocabila, adusa la cunostinta SPCRPCIV de pe langa Prefectura Mehedinti, care avea obligatia sa efectueze cuvenitele mentiuni in evidentele sale si sa le inainteze din oficiu sau la cerere C. in vederea actualizarii bazei de date, de notorietate fiind aspectul ca sanctionarea contraventiilor prev.de art.8 din OG 15/2002 se face potrivit interogarii bazei de date.
A precia altfel, ar insemna ca, ori de cate ori autoturismul cu numar de inmatriculare_ ar fi depistat in trafic fara a avea rovinieta valabila, condus de o alta persoana, petentul sa fie cel care este tras la raspundere, ceea ce nu este in concordanta cu scopul si caracterul legii contraventionale.
Față de considerentele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, instanta va admite plângerea formulată de petentul S. M. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA, va anula procesul verbal de contraventie . nr._/25.07.2013, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii aplicate in cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul S. M., domiciliat în ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. SA - C., cu sediul în mun. București, .. 401A, sector 6.
Anuleaza procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2013, incheiat de reprezentantul intimatei C. SA-C. si exonereaza petentul de plata amenzii aplicate in cuantum de 250 lei.
Cu drept de apel în 30 de zile de la momentul comunicarii, cale de atac ce urmeaza a fi depusă la sediul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A.- R. C.Ica E. S.
Red. ARC/ Tehn.ȘAM
4 ex./5 pag /06.12.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2201/2013. Judecătoria... | Anulare act. Sentința nr. 2505/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
