Contestaţie la executare. Sentința nr. 3662/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3662/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 4154/225/2013
Dosar nr._ - contestație la executare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA-T. S.
SENTINȚA CIVILĂ NR.3662
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – G. D.
GREFIER ȘEDINȚĂ – S. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea R. A. PENTRU ACTIVITĂȚI NUCLEARE și pe intimata P. B. ROMANIA SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. C. pentru intimată, fiind lipsă contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, prin Serviciul registratură, B. M. C. I. a răspuns la relațiile solicitate de instanță la termenul anterior, în sensul că a depus, în copie certificată conform cu originalul, cererea de executare silită formulată de P. B. România SA.
La interpelarea instanței, intimata, prin reprezentant, învederează că nu mai are cereri de formulat și, nemaifiind alte incidente de soluționat, în temeiul art. 392 c.p.civ instanța deschide dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul pe fond.
Avocat C. C., pentru intimată, solicită respingerea contestației și menținerea formelor de executare și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată.
Constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale pricinii, instanța închide dezbaterile, potrivit art. 394 c.p.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 19.03.2013 pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin sub nr._, contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare, in contradictoriu cu intimata P. B. România SA a formulat contestație la executare împotriva executării silite prin poprire, pornită de B. M. C. I. în dosarul de executare nr.664/M/2013, solicitând, in principal, anularea executării silite prin poprire, respectiv anularea somației din 25.02.2013, anularea adresei de înființare a popririi nr. 664/M/2013 și anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare emis la data de 25.02.2013, iar în subsidiar, s-a solicitat anularea parțială a procesului-verbal al cheltuielilor de executare, în sensul reducerii acestuia de la suma de 12.992,45 lei inclusiv TVA, la suma de 7.562,24 lei inclusiv TVA.
Motivând acțiunea, contestatoarea a arătat că, având în vedere titlul executoriu, reprezentat de biletul la ordin, ., nr._/22.10.2012, înțelege să conteste actele de executare, în speță, somația, adresa de înființare a popririi, precum și procesul - verbal privind stabilirea cheltuielilor de executare întocmite de B. M. C. I. in dosarul execuțional nr. 664/M/2013 și nicidecum fondul titlului executoriu.
Mai invocă necompetența teritorială a executorului judecătoresc având în vedere că în cazul executării silite prin poprire, competența teritorială exclusivă, în ceea ce privește executorii judecătorești, legiuitorul a stabilit că aceasta se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul ori sediul terțului poprit.
Contestatoarea susține că formele de executare silită întocmite de B. M. C. I. în dosarul execuțional nr.664/M/2013 nu au fost făcute cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, in sensul că în cazul că în care titlul executoriu este reprezentat de un bilet la ordin, actele de executare sunt diferite de cele prevăzute de codul de procedură civilă, incidente in cauză fiind dispozițiile Legii nr. 58/1934, respectiv art. 106 rap. la art. 61 și art. 62.
Potrivit acestor dispozițiile legale, somația de executare trebuie să cuprindă transcrierea exactă a biletului la ordin, precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată, executorul având obligația de a aduce la cunoștința RAAN dreptul de a formula opoziție la executare.
Deoarece aceste dispozițiile speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silita este lovita de nulitate, și având in vedere ca primul act de executare este nelegal, se impune si anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
În plus, executorul avea obligația de a aduce la cunoștința RAAN dreptul de a formula opoziție la executare în termen de 5 zile de la comunicarea somație cambiale, în speță executorul nu doar că nu a adus la cunoștință dreptul de a formula opoziție, nu a lăsat să treacă nici cele 5 zile stabilite de legiuitor, înființând poprire asupra conturilor debitoarei în aceeași zi în care s-a făcut comunicarea somației.
Somația de executare precede executarea silită, scopul său principal fiind transformarea cambiei sau a biletului la ordin dintr-un titlu executoriu provizoriu, într-un titlu definitiv, prin nefacerea opoziției în termen de 5 zile de la primirea ei sau prin respingerea opoziției.
Deoarece aceste dispozițiile speciale nu au fost respectate, somația prin care s-a început executarea silita este lovita de nulitate, și având in vedere ca primul act de executare este nelegal, se impune si anularea celorlalte acte de executare subsecvente.
În subsidiar, contestatoarea a solicitat anularea parțială a procesului verbal al cheltuielilor de executare, in sensul reducerii acestuia de la suma de 12.992,45 lei la suma de 7.562,24 lei – onorariu executor și cheltuieli de executare.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor ocazionate de executarea silita, contestatoarea a susținut că în speță nu au fost respectate limitele minime si/sau maxime pentru onorariile prevăzute in Anexa la Ordinul 2550/2006 privind aprobarea onorariilor minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si Anexa 1 la Statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești si al profesiei de executor judecătoresc, stabilindu-se limitele maxime permise de anexă, nejustificate de activitatea efectiv prestată.
Apreciază că suma ce trebuia stabilită cu titlu de onorariu executor și cheltuieli de executare este în sumă de 6.098,24 lei, respectiv 5.848,24 lei - onorariu executor, 250 lei cheltuieli de executare și 1.464 lei TVA.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.399-404 C.. si Legea 58/1934. De asemenea, în temeiul art. 242 C. proc.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a depus la dosar, in copie, următoarele înscrisuri: împuternicire, dovada de comunicare, somație nr. 664/M/2013, adresa de înștiințare a popririi, bilet la ordin . nr._/22.10.2012.
Conform rezoluției instanței din 25.03.2013, contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei și 5 lei timbru judiciar.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neîntemeiată și nefondată și menținerea tuturor formelor de executare întocmite de B. M. C. I. în dosarul de executare nr. 664/M/2013.
Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la necompetența B. M. C. I. de a exercita acte de executare în cauza de față consideră că din dispozițiile art. 373 alin.1 C.pr.civ, cât și din cele prevăzute de art.453 alin. 1 C.pr.civ rezultă că B. M. C. I., executor judecătoresc din cadrul Curții de Apel C., poate executa pe raza de competență a Judecătoriei Dr. Tr. S..
În ceea ce privește faptul că pe somația cambială nu este trecut termenul de 5 zile în care poate face opoziție, consideră că potrivit dispozițiilor art. 454 alin. 1 C.pr.civ. executorul judecătoresc nu are obligația de a emite somație de executare, întrucât poprirea se înființează fără somație, prin adresa însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu terțului poprit, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Referitor la solicitarea contestatoarei de reducere a onorariului executorului judecătoresc consideră că este neîntemeiată având în vedere că atât onorariul,cât și cheltuielile de executare stabilite se încadrează în limitele legale.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 115 și urm. C.pr.civ. De asemenea, în temeiul art. 242 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La solicitarea instanței, B. M. C. I. a înaintat cererea de executare silită formulată de P. B. România SA, în copie certificată conform cu originalul.
Analizând prezenta contestație la executare, prin raportare la întreg materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Executarea silită a fost pornită la cererea creditoarei P. B. România SA în baza titlului executoriu bilet la ordin . nr._/22.10.2012 refuzat la plată din lipsă totală de disponibil.
În executarea creanței în titlul amintit B. M. C. I. a emis la 25.02.2012 somație cambială atașând titlul executoriu bilet la ordin.
La aceeași dată a emis adresă de înștiințare privind înființarea popririi în temeiul art. 453 și urm. C.pr.civ.
În raport de forma de executare, se apreciază că nu era nevoie de emiterea somației, fiind necesară o simplă adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu față de prevederile art. 454 C.pr.civ, astfel că toate criticile legate de cuprinsul somației sunt lipsite de relevanță.
În ceea ce privește adresa de înființare a popririi se reține că deși art. 373 C.pr.civ. a fost modificat în Legea 202/2010, în sensul lărgirii competenței executorului judecătoresc la nivelul circumscripției Curții de Apel, păstrarea nemodificat al textului prevăzut la art. 453 C.pr.civ, în sensul că poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit scoate în evidență voința legiuitorului ca în materie de poprire, cu caracter derogatoriu, să păstreze competența executorului judecătoresc la nivelul judecătoriei, situație față de care urmează a se dispune anularea adresei de înființare a popririi și păstrarea celorlalte acte de executare, inclusiv a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, având în vedere că elementele componente trebuie raportate la un volum de muncă viitor, ce cuprinde mai multe forme de executare în realizarea creanței înscrise în titlu.
Pentru aceste motive urmează a admite în parte contestația.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. A. pentru Activități Nucleare, cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, având cod unic de înregistrare fiscală nr._, cont IBAN: RO 02 RNCB_ deschis la Filiala Drobeta-T. S. a BCR, în contradictoriu cu intimata P. B. România SA, cu sediul București, .. 29-31, sector 1.
Anulează adresa de înființare a popririi nr.664/M/2013.
Menține somația și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Drobeta Turnu Severin.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red. G.D. / Tehn. D.A.
4 ex/3 pag
31.10.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Constatare nulitate act juridic. Sentința nr. 2148/2013.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1188/2013.... → |
|---|
