Plângere contravenţională. Sentința nr. 2399/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2399/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 2211/225/2013
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
JUDEȚUL M.
Sentința Civilă nr. 2399
Ședința publică din data de 15.05.2013
Instanța constituită din:
Președinte Dr. Z. G.-C.
Grefier S. D.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul M. L. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 8 mai 2013, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15 mai 2013 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 07.02.2013 sub nr._, petentul M. L. C. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că la data respectivă a fost oprit de un agent de poliție în zona . i-a adus la cunoștință faptul că a fost sancționat contravențional întrucât circula cu viteză mare.
A susținut petentul că în cuprinsul procesului verbal nu s-a făcut mențiune cu ce aparat radar a fost înregistrată viteza cu care se pretinde că ar fi circulat și nici mențiunea că acea înregistrare va fi depusă la sediul IPJ timp de 6 luni.
A solicitat ca instanța să dispună efectuarea unei adrese către IPJ M. pentru a comunica dacă agentul constatator deține atestat de operator radar, buletin de verificare metrologică a aparatului radar, raportul agentului constatator, cartea de identitate a autoturismului pe care e montat aparatul radar și pentru a comunica dacă operatorul aparatului radar a fost însoțit de un alt agent sau a fost un alt echipaj de poliție și graficul radar stabilit de șeful ierarhic prin care agenții de poliție se deplasează cu autospeciala de serviciu la locul stabilit în baza acestui grafic.
În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În dovedirea plângerii, a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru conform art. 15 lit. I si art. 15 lit. p din Legea nr.147/1996 raportat la art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu completările și modificările ulterioare și de plata timbrului judiciar, conform art. 1 din OG nr. 32/1995, aprobată prin Legea nr. 106/1995.
Intimatul, legal citat cu un exemplar al plângerii contravenționale și mențiunea de a depune întâmpinare, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și a depus la dosar în fotocopie, cartea de identitate a vehiculului, raportul agentului constatator, buletin de verificare metrologica nr._/19.04.2012, atestat operator Autovision nr._/27.02.2012, și CD-ul privind contravenția săvârșită de petent.
În conținutul întâmpinării s-a menționat faptul că la data de 30.01.2013, ora 00,32, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Dr.Tr.S. având viteza de 121 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI -_.
Urmare a celor constatate, prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013, s-a dispus sancționarea petentului cu 9 puncte amendă în valoare de 630 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102, al. 3, lit. e si sanctionate de art. 102, al. 3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
S-a mai arătat că viteza masurata de aparatul radar omologat si certificat, este viteza legal stabilita, fara a se aplica nici un fel de corectii, iar dupa omologare, viteza indicata de cinemometru este viteza legal stabilita de deplasare a autovehicului.
În cauză a fost dispusă efectuarea unei adrese către compartimentul informatic din cadrul Judecătoriei Dr.Tr.S. în vederea realizării unei copii a CD-ului depus la dosar cuprinzând înregistrarea vitezei petentului și a unui printscreen al unei imagini din cadrul acestei înregistrări astfel cum apare pe monitorul calculatorului și înaintarea copiei CD-ului conținând înregistrarea împreună cu planșa foto către Institutul Național de Metrologie.
De asemenea, s-a dispus efectuarea unei adrese către Institutul Național de Metrologie pentru a indica instanței care este semnificația literelor l, L și T cerându-i totodată să precizeze care este valoarea cea mai mare a vitezei pe care autovehiculul o are în mișcare în înregistrarea de pe CD astfel cum aceasta apare. S-a dispus și emiterea unei adrese către Inspectoratul de Poliție al județului M. pentru a comunica instanței adresa de domiciliu a agentului-șef S. D. precum și faptul dacă acesta a fost desemnat lucrător în cadrul poliției judiciare.
La dosar a fost înaintat răspunsul la adresa efectuată către Institutul Național de Metrologie precum și răspunsul la adresa efectuată către Inspectoratul de Poliție al județului M..
Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, instanța, apreciind ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosar și, din oficiu, proba cu martorul S. A., agent de poliție care a întocmit procesul verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013 întocmit de intimatul I.P.J. M., petentul a fost sancționat contravențional cu 9 puncte - amendă în cuantum de 630 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al. 3 lit. e si sanctionate de art. 102 al. 3 lit. e din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 30.01.2013, ora 00,32, petentul a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Dr.Tr.S. având viteza de 121 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI -_.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând proba administrată, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/30.01.2013, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac. De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Însă, în cauză, instanța constată că din probele administrate rezultă altă situație de fapt.
Conform răspunsului la adresa efectuată către Institutul Național de Metrologie privind semnificația literelor “T”, “L” și “l”, se reține că litera “T” – target, este asociată vitezei măsurate de cinemometru la momentul specificat pe înregistrarea video iar litera “L” reprezintă viteza blocată (lock) care este asociată vitezei măsurate de cinemometru în momentul în care se acționează tasta lock de pe telecomandă. S-a precizat că această valoare este menținută pe ecran și înregistrarea video până la o nouă apăsare a tastei sau scurgerea unui interval de timp de 15 minute. Mai mult, trecerea la măsurarea vitezei altui autovehicul menține pe înregistrarea video valoarea memorată la autovehiculul precedent dacă nu a fost acționată din nou tasta Lock sau nu s-au scurs 15 minute.
Analizând înregistrarea video depusă la dosar de către intimat, se observă că valoarea vitezei indicată pe înregistrare în dreptul literei “T” este de maxim 42 km/h, fapt recunoscut și de agentul constatator S. A. în urma vizualizării înregistrării în sala de ședință, la termenul din data de 08.05.2013.
Din probele administrate în cauză rezultă că petentul a circulat cu o viteză maximă de 42 km/h, situată în limitele legale pentru sectorul de drum pe care a fost făcută înregistrarea însă agentul constatator a menționat în procesul-verbal de contravenție viteza de 121 km/h, l-a sancționat contravențional pe petent și i-a aplicat și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.
În cauză, declarațiile oferite de martorul S. A. sunt contradictorii.
Inițial, a susținut că în dreptul literei “T” ar fi trebuit să figureze viteza de 121 km/h, precum și că datele ce apar pe înregistrarea video s-ar datora faptului că a dat comandă aparatului radar să înregistreze deplasarea autovehicului mai târziu cu o secundă, două decât momentul în care radarul a constatat că acesta avea 121 km/h, apoi a revenit asupra celor declarate și a arătat că nu își amintește exact, fiind posibil să fi fost câteva secunde de întârziere. Totodată, martorul a arătat că autovehiculul nu putea să-și reducă viteza de la 121 km/h la 42 km/h într-o secundă sau două.
Cu privire la tasta Lock, inițial, martorul a arătat că nu are cunoștință despre aceasta, că nu o folosește după care a revenit și a afirmat că folosește respectiva tastă după ce a realizat o filmare în care s-a depășit viteza iar în cazul autovehiculului petentului a arătat că tasta Lock fusese deja apăsată înainte ca acesta să fie depistat de aparatul radar, cinemometrul fiind în funcțiune la acel moment, măsura viteza însă nu înregistra video efectiv.
Instanța reține că înregistrarea este conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobatã prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, atunci când cuprinde data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Or, în cauză, valoarea măsurată la ora și minutul indicate în înregistrare este de maxim 42 km/h.
Având în vedere explicațiile oferite de Institutul Național de Metrologie Legală, potrivit cărora: litera “L” reprezintă viteza blocată (lock) care este asociată vitezei măsurate de cinemometru în momentul în care se acționează tasta lock de pe telecomandă, această valoare este menținută pe ecran și înregistrarea video până la o nouă apăsare a tastei sau scurgerea unui interval de timp de 15 minute; trecerea la măsurarea vitezei altui autovehicul menține pe înregistrarea video valoarea memorată la autovehiculul precedent dacă nu a fost acționată din nou tasta Lock sau nu s-au scurs 15 minute, instanța constată că există cel puțin un dubiu, suficient de puternic, asupra autovehiculului care a generat viteza de 121 km/h, care nu rezultă să fi fost a l petentului.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul M. L. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. și să anuleze procesul-verbal de contravenție atacat, ca netemeinic.
Având în vedere prevederile art.263 cod penal și art.227 alin.2 cod procedură penală, observând contradicțiile existente între mențiunile efectuate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și situația de fapt care rezultă din înregistrarea video depusă la dosar, ținând cont că agentul constatator S. A. are calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare de la data de 01.05.2011, urmează a fi sesizat P. de pe lângă Tribunalul M. pentru a efectua cercetări sub aspectul eventualei săvârșiri de către acesta a infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 289, 291, respectiv 246 din C. pen., în legătură cu întocmirea procesului-verbal de contravenție precum și a se emite o adresă către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea efectuării de cercetări.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. L. C., cu domiciliul în Dr.Tr.S., .. 34, . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M. cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, județul M..
Anulează procesul-verbal de contravenție atacat . nr._/30.01.2013, ca netemeinic.
Dispune sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul M. pentru a efectua cercetări sub aspectul eventualei săvârșiri de către agentul constatator S. A., domiciliat în Dr.Tr.S.,m ., ., ., a infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 289, 291, respectiv 246 din C. pen., în legătură cu întocmirea procesului-verbal de contravenție.
Se va emite adresă către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea efectuării de cercetări.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red. G-C.Z./Tehn.D.S
4 ex./ pag.
Data redactării: 28.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
: ..14
Drobeta Turnu Severin, M., Cod_
: +_-_ : +_-_
Dosar nr._
Petent – M. L. C.
Intimat – INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M.
Emisă la data de 28.06.2013
CĂTRE,
P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL M.
Având în vedere prevederile art.263 cod penal și art.227 alin.2 cod procedură penală vă înaintăm prezenta adresă pentru a cerceta eventuala săvârșire de către agentul de poliție S. A., din cadrul IPJ M., a infracțiunilor de fals intelectual, uz de fals și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzute de art. 289, 291, respectiv 246 din C. pen., în legătură cu întocmirea procesului-verbal de contravenție . nr._/30.01.2013.
În fapt, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 că la data de 30.01.2013, ora 00,32, petentul M. L. C. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Dr. Tr. S. având viteza de 121 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI -_. Din analiza înregistrării video rezultă că petentul a circulat cu viteza maximă de 42 km/h, situându-se în limitele legale.
Anexăm în copie: procesul-verbal de contravenție, declarația martorului S. A. – agentul constatator, hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, precum și CD-ul conținând înregistrarea video
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr. G. – C. ZAHARIADANIELA S.
: ..14
Drobeta Turnu Severin, M., Cod_
: +_-_ : +_-_
Dosar nr._
Petent – M. L. C.
Intimat – INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M.
Emisă la data de 28.06.2013
CĂTRE,
MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR
Prin prezenta adresă vă aducem la cunoștință situația de fapt cu privire la întocmirea de către agentul de poliție S. A. din cadrul IPJ M. a procesului verbal de contravenție . nr._/30.01.2013, pentru ca instituția dvs., în măsura în care apreciază că se impune, să poată efectua cercetările necesare.
În fapt, agentul constatator a consemnat în procesul-verbal de contravenție . nr._/30.01.2013 că la data de 30.01.2013, ora 00,32, petentul M. L. C. a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Dr. Tr. S. având viteza de 121 km/h, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI -_. Din analiza înregistrării video rezultă că petentul a circulat cu viteza maximă de 42 km/h, situându-se în limitele legale.
Anexăm în copie: procesul-verbal de contravenție, declarația martorului S. A. – agentul constatator, hotărârea judecătorească pronunțată în cauză, precum și CD-ul conținând înregistrarea video.
Vă mulțumim pentru colaborare.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr. G. – C. Z. D. S.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1188/2013.... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
