Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1188/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1188/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 16732/225/2011
Dosar nr._ ordonanță președințiala
ROMANIA
JUDECĂTORIA DROBETA T.-S.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1188
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 05.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. - C. G.
GREFIER ȘEDINȚĂ A. E.
Pe rol se află judecarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță președințială, privind pe reclamanta .., în contradictoriu cu pârâta S.C. I. T. S.RL.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au raspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza ca s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratura de catre reclamanta cerere de interventie prin care solicita suspendarea actiunii ca urmare a deschiderii insolventei, stadiul procesual al prezentei cauze este primul termen de judecată după ce cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării.
Instanta respinge ca neintemeiata cererea de suspendare, avand in vedere ca acțiunea nu vizeaza realizarea de creanțe asupra reclamantei aflate in procedura insolvenței.
Instanța, verifică din oficiu condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă și constată că au trecut mai mult de un an de la ultimul act de procedură, pricina fiind suspendată la data de 13.12.2011, în temeiul art. 242 al. 1pct. 2 Cod procedură civilă.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța invocă, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare în judecată și rămâne în pronunțare, cu prioritate, asupra excepției, potrivit art. 137 alin. 1 c.p.civ.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.12.2011 sub nr._, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâta S.C. I. T. S.RL., solicitând pe cale de ordonanță președințială suspendarea vremelnica a executarii silite prin poprirea contului bancar, pornita de executorul judecatoresc M. C., in dosarul executional nr. 13/E/2011.
S-a arătat că la data de 08.12.2011 a fost inștiintata despre infiintarea popririi asupra contului, pana la concurența sumei de 665.486 lei, ceea ce ar reprezenta contravaloarea ratelor de leasing.
S-a mai mentionat ca, contractul de leasing a fost incheiat cu GEYER&BUCCHEGER GMBH, Austria, iar prin cererea de incuviintare a executarii silite a fost respinsa, creditorul neatacând cu recurs acea incheiere.
S-a mai arătat că sunt îndeplinite cerințele prev. de articolul 581 C. pr. civ. având în vedere situatia financiara grea, lipsita de lichiditati prin care trece firma, iar executarea fiind pornita de persoane cu care nu au raporturi juridice si pentru sume exagerate.
In drept nu a fost indicat temeiul legal.
Debitoarea, legal citată, nu a depus la dosar întâmpinare.
Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2011, instanța, în baza art. 242 al. 1pct. 2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părtilor.
Analizând excepția de perimare invocată, în raport de întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 13.12.2011, când prin încheierea de ședință pronunțată la acest termen, în temeiul art. 242 al. 1pct. 2 Cod procedură civilă a dispus suspendarea cauzei pentru lipsa părtilor.
Conform prevederilor art. 248 C.P.C., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă, iar conform dispozițiilor art.252 C.P.C., perimarea se poate constata și din oficiu.
Constatând că de la data încheierii de suspendare, prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an de zile, din vina părților neîndeplinindu-se nici un act de procedură în vederea judecării pricinii, instanța, în baza art. 248 și urm C.p.civ, urmează a admite excepția invocată și a constata perimată acțiunea de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite excepția de perimare a acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimată acțiunea având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamanta ., cu sediul in Șimian, judetul Mehedinti, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in A., ., nr. 18, judetul A..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.03.2013.
Președinte,Grefier,
I. C. G. A. E.
Red. I.G../Tehn..A.E.
2 ex./4 pag/08.03.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3662/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2399/2013.... → |
|---|
