Pretenţii. Sentința nr. 171/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 171/2013 pronunțată de Judecătoria DROBETA-TURNU SEVERIN la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 13725/225/2012
Dosar nr._ - pretenții -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA DROBETA T. S.
SENTINȚA NR. 171
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.01.2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: E. N.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect prtenții, privind pe reclamanta Al Bălași L. în contradictoriu cu pârâții G. A., B. I., M. Liminița și V. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția 5), a răspuns reclamanta și martorii Ș. N. și Ș. G., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Au fost audiați, sub prestare de jurământ, martorii prezenți declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, invocă, din oficiu lipsa calității procesuale pasive a pârâtei G. A. și acordă cuvântul reclamantei pe această excepție.
Reclamanta solicită respingerea excepției întrucât pârâta locuiește în apartamentul nr. 13.
Instanța unește această excepție cu fondul și,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata sumei de 1430,93 lei.
Solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 14.09.2012, reclamanta G. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții G. A., B. I., M. L. și V. M., ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 1430,93 lei, reprezentând cota parte din contravloarea reparațiilor efectuate la acoperișul blocului în care locuiesc.
În motivare a arătat că părțile locuiesc în blocul N8 situat pe . din D. T. S., iar în ultimii ani, din cauza deteriorării acoperișului, s-a infiltrat apa prin tavan și astfel începuse să apară mucegai și să se deterioreze mobila, astfel încât a fost nevoită să execute hidroizolația în regim de urgență.
A susținut că pentru efectuarea lucrării a cumpărat materialele de construcție și a contactat o persoană care a executat lucrarea.
Pârâții, deși locuiesc pe același tronson cu reclamanta, nu doresc să contribuie la achitarea cotei ce le revine din contravaloarea lucrărilor.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cerere către asociația de proprietari, chitanță, facturi fiscale.
Cererea a fost legal timbrată cu 126 lei taxă judiciară de timbru- chitanța . nr._/05.10.2012 - 0,3 lei timbru judiciar.
Deși legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare și nu s-au prezentat în instanță pentru a invoca excepții sau a-și face apărări.
Pârâtul B. I. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței reclamanta a solicitat obligarea pârâților la plata cotei e le revine din contravaloarea lucrărilor efectuate de reclamantă la hidroizolația blocului în care locuiesc, hidroizolație ce a fost efectuată de către reclamantă, pe cheltuiala sa.
În temeiul art. 137 C.proc.civ. instanța va analiza cu prioritate excepțiile de fond și de procedură, mai înainte de a purcede la soluționarea fondului pricinii.
Instanța, reține că întrucât reclamantul declanșează procedura jurisdicțională, lui îi revine sarcina de a demonstra atât legitimarea sa procesuală, cât și pe aceea a pârâtului, respectiv faptul că transpunerea pe plan procesual se face în legătură cu un raport juridic de drept material în care părțile litigiului au calitatea de titular al dreptului și, în mod corespunzător, al obligației corelative.
Din actul depus la f. 46 d.i. – contract de vânzare cumpărare – se constată că, din data de 01.03.1996, proprietari ai apartamentului nr. 13 din blocul N8, . . sunt numiții B. I. și B. A. și nu pârâta G. A., chemată de reclamantă în judecată.
Ca urmare, la data promovării acțiunii – 14.09.2012 – pârâtei G. A. îi încetase calitatea de proprietar al apartamentului.
În ceea ce privește latura subiectivă a procesului, în respectarea principiului disponibilității, aceasta nu poate introduce din oficiu o altă persoană în proces, ci doar părțile pot lărgi sfera subiectivă a procesului.
Ținând seama de cele reținute mai sus și cum în cauză nu există identitate între subiectul pasiv al raportului juridic litigios si persoana instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului V. E. și să respingă acțiunea împotriva pârâtei G. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, în luna mai anul 2012 reclamanta a achiziționat materiale de construcții – amorsă bituminoasă și guttabitum – în valoare de 899,70 lei.
La data de 27.06.2012 reclamanta s-a adresat cu cerere Asociației de proprietari nr. 19 prin care aducea la cunoștință faptul că plafonul blocului este deteriorat și necesită reparații și solicita ca asociația să ia legătura cu ceilalți locatari pentru a-și achita cota de contribuție la efectuarea lucrării.
Instanța are în vedere dispozițiile legale incidente în materie, respectiv Legea 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari.
Astfel, se reține că imobilul situat în Drobeta Tr. S. ., . proprietatea comună a tuturor proprietarilor apartamentelor din acel imobil, astfel cum aceasta este definită de art. 3 lit. c) din Legea nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, intrând în administrarea si gestionarea asociației de proprietari, conform art. 4 alin. (1) din același act normativ.
În scopul îndeplinirii obligațiilor ce îi revin, asociația de proprietari, prin adunarea generală, adoptă si modifică bugetele de venituri si cheltuieli și prin organele de conducere executive contractează lucrările privind proprietatea comună.
În acest sens, proprietarii sunt obligați să contribuie la cheltuielile ocazionate de întreținerea părților comune conform dispozițiilor art. 44 din H.G. nr. 1588/2007 privind normele metodologice la Legea 230/2007 care prevăd ca cheltuielile pe cota-parte indiviza de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea . fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții si instalații aflate în si pe proprietatea . descrisă în cartea tehnică a construcției si în acordul de asociere.
Instanța va avea în vedere și dispozițiile art. 34 din Legea nr. 230/2007, potrivit carora administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari.
Drepturile si obligațiile titularilor dreptului de proprietate al unui apartament situat în condominiul guvernat de asociația de proprietari sunt cele prevăzute de art. 12 lit. B din HG nr. 1588/2007 norme metodologice privind organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari, potrivit cu care „Proprietarii membri ai asociației, pe lângă drepturile și îndatoririle prevăzute în statutul asociației de proprietari, au și următoarele drepturi și obligații:…. să ia măsuri, în cadrul asociației, pentru modernizarea, consolidarea, reabilitarea termică, precum și pentru creșterea performanței energetice a clădirii, după caz, potrivit prevederilor legale, și să achite cota-parte din costurile aferente.
Actul normativ mai sus menționat, respectiv HG nr.1588/2007 statuează si asupra modalității în care sunt repartizate cheltuielile care privesc reparațiile aduse părților comune din imobil, respectiv: „cheltuielile pentru lucrări de întreținere, servicii, de reparații si, după caz, de consolidare la părțile de construcții si instalații aflate în proprietatea . este descrisa în cartea tehnica a construcției si în acordul de asociere ca: subsolul; conductele de distribuție si coloanele instalațiilor de apa, canalizare, termoficare, energie electrica; casa scării; podul; spălătoria; uscatoria; terasa; ascensorul; centrala termica proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a gunoiului menajer; structura de rezistenta; fatade; acoperis si altele asemenea - se repartizeaza proportional cu cota-parte de proprietate indiviza a fiecarui proprietar, astfel cum este înscrisa în acordul de asociere sau care a fost recalculata conform prevederilor art.45 alin.(3)”.
Modalitatea în care se determina necesitatea efectuării acestor reparații în funcție de stricăciunile suferite de imobil prin trecerea timpului sau din alte cauze, este reglementata de art. 25 din Legea nr.230/2007, stabilindu-se necesitatea ca aceste aspecte sa fie soluționate prin hotărâri adoptate de către adunarea generala a asociației de proprietari. Astfel, conform cu art. 25 alin.(1) din Legea nr.230/2007, pentru adoptarea hotărârilor în adunarea generala a asociației de proprietari, se vor avea în vedere următoarele: a) fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa; b) pentru hotărârile cu privire la stabilirea fondurilor de investiții pentru consolidare, reabilitare si modernizare, votul fiecărui proprietar are o pondere egala cu cota-parte din proprietatea . generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generala convocata sau reconvocata, după caz.
Dispozițiile art. 37 din Legea nr. 230/2007 statuează asupra faptului ca pentru lucrările privind proprietatea . de preț, durata de execuție si calitate, supune spre analiza, selecție de oferte si aprobare comitetului executiv al asociației de proprietari ofertele operatorilor economici care satisfac cerințele, în vederea executării lucrărilor, conform legislației în vigoare.
Art. 48 alin. (1) din același act normativ reglementează ca „stabilirea si repartizarea sumei care privește proprietatea . proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviza din proprietatea .="NormalWeb"> Din analiza coroborata a normelor juridice enunțate mai sus, instanța retine ca procedura prin care se efectuează reparațiile necesare si utile la părțile comune ale unui condominiu, între care se regăsesc si reparațiile acoperișului imobilului comun, este aceea reglementata de HG nr. 1588/2007 si Legea nr. 230/2007, astfel: 1. necesitatea reparării stricăciunii respective este adusa la cunoștința conducerii Asociației de Proprietari
2. acest organ de conducere adopta o hotărâre prin care se stabilește atât necesitatea efectuării acestei reparații cât si modalitatea efectiva prin care se realizează,
3. comitetul de cenzori al Asociației de Proprietari se asigura de aducerea la îndeplinire a obiectivelor hotărâte în adunarea generala a asociației de proprietar
Potrivit dispozițiilor art.37 din Legea nr.230/2007, prin adunarea generala a asociației de proprietari se hotărăște asupra prețului, durata de execuție si calității lucrărilor de reparații, iar executantul acestor lucrări va fi ales prin selecție de oferte si cu aprobarea comitetului executiv al asociației de proprietari.
Dispozițiile legale care stabilesc în mod concret modalitatea în care se realizează aceste lucrări, au fost edictate tocmai în scopul înlăturării oricăror factori subiectivi, care ar putea determina inopozabilitatea efectuării acestor lucrări fata de ceilalți coproprietari si suportarea prețului acestor lucrări numai de către unii dintre coproprietari.
Instanța va analiza în cazul de fata, pentru a vedea daca pretențiile formulate de către reclamanta sunt întemeiate, daca au fost respectate dispozițiile prevăzute de lege.
În speță, reclamanta a demonstrat probator, faptul că a adus la cunoștința Asociației de Proprietari nr. 19, existența stricăciunilor la acoperișul imobilului. În schimb instanța reține că nu a fost adus la cunoștința asociației faptul că aceste stricăciuni determină producerea unor noi avarii în interiorul apartamentului proprietatea reclamantei, astfel încât necesitatea efectuării acestor reparații să fie fără echivoc; nu s-a adoptat o hotărâre de către adunarea generală a asociației de proprietari; nu s-a efectuat procedura de comparare a ofertelor de preț existente pe piață; iar calitatea lucrărilor nu a fost analizată, întocmindu-se și un proces-verbal de recepție a lucrărilor în cadrul căruia să se fi consemnat perioada de garanție a lucrării efectuate.
Faptul că la dosarul cauzei au fost depuse o . facturi care atestă achiziționarea de către reclamantă a unor materiale de construcție necesare refacerii hidroizolației aferente acoperișului imobilului în care se găsesc apartamentele proprietatea părților, facturi anterioare cererii adresate asociației, nu poate, în nici un caz, suplini nerespectarea dispozițiilor legale enunțate anterior.
În condițiile în care dispozițiile legale anterior enunțate ar fi fost respectate, cuantumul concret al costurilor lucrărilor ar fi fost adus la cunoștința fiecărui coproprietar, membru al asociației de proprietari, înainte de începerea lucrărilor de construire, întinderea, calitatea și perioada de garanție pentru buna execuție a acestor lucrări ar fi fost de asemenea un fapt cunoscut și, prin urmare, necontestat.
În speță, apărarea pârâtului B. prin notele de ședință depuse la dosar, privind nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la modalitatea de efectuare a acestor lucrări, cât și cele referitoare la echivocitatea care afectează costurile lucrărilor, întinderea, calitatea și perioada de garanție pentru buna execuție a acestor lucrări, sunt pertinente.
Se constată de altfel, că asociația de proprietari, prin rezoluția pusă pe cererea reclamantei, i-a adus acesteia la cunoștință faptul că urmează să obțină acordul locatarilor pentru efectuarea lucrării și să le comunice valoarea integrală.
De asemenea, din declarația martorilor audiați în cauză rezultă că aceștia nu erau autorizați pentru efectuarea unor astfel de lucrări, și în consecință nu au putut acorda garanție pentru lucrarea efectuată.
Ca urmare, nu pot fi obligați pârâții la plata sumelor pentru o lucrare pentru a cărei realizare nu au fost respectate dispozițiile legale.
Față de argumentele ce preced instanța va respinge acțiunea formulată de reclamanta Al-Bălași L. împotriva pârâților B. I. M. L. și V. M., ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G. A., invocată din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Al-Bălași L. împotriva pârâtei G. A., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta Al-Bălași L. împotriva pârâților B. I. M. L. și V. M., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 15.01.2013, la sediul Judecătoriei Drobeta Tr. S..
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. CamenițăEmilia N.
Red./Tehn. DC./E.N.
4 ex / 4 pag/07.02.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat sub numărul 6497
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Fond funciar. Sentința nr. 460/2013. Judecătoria DROBETA-TURNU... → |
|---|
